Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Вантус

Вантус пишет:

Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат.

Ну, то есть, мир - это как река; индрии, как ведра, "интерпретирующие" сигнал реки, а сознание - это как вращающееся колесо, к которому привязаны ведра. Я правильно понял идею "конечного автомата"?

Krie

Универсальный конвеер? Стандартные детали на входе но все предопределено конечностью операций. Когда в ношении цилиндр по моде, - во что вовлекутся массы естественным ходом истории? Зато популизация вырожденного газа , о да , модницы пеняют на современность бренда. Изловчились сжатые атомы в обход синтеза тяжелеть, не вдруг и масса прибрала пространство , хлопнув дверью. Ни газа, ни атомов. ...а рекурсия второй свежести бывает. Twisted Evil

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.

Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?

яджонс пишет:

И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.

Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают.

Вантус

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.

Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?

яджонс пишет:

И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.

Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают.

По нейрофизиологии ваше сознание само прекратится со смертью мозга. Вы на эту старую версию указывали. Так вот для нее никакой буддизм и не нужен.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Вантус

яджонс пишет:

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Laughing

Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Laughing

Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.

Нечто может быть не непознаваемо в принципе, а непознаваемо по причине отсутствия нужной индрии (как радиация, магнитное поле, нейтрино и т.п.).