Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

Krie

Но, повторюсь, если дхарма - не феномен, а просто элемент одной из возможных классификаций, лингвистическая т.е. сущность, то мое возражение про дхармы снимается. Однако и ценность всей системы буддистов тогда невелика, так как классифицировать можно и так, и эдак, и ни к чему особо не обязывает.

Вантус

...

Нет смысла обсуждать такие темы с такими интонациями. Тут надо долго объяснять, а другой стороне - стараться понять, о чем речь. Иначе нет смысла. Сперва вруб - и только потом уже какая-либо реакция. Вруба, увы, нет - даже не знаете, какое место в философии занимает отказ от метафизики. Как нет и оснований для вруба - изучения темы. С наскока такое не взять.

Вантус

Мейнстрим человеческой мысли - это осмысление и построение онтологий. Всякие редукции и прочее - это забава от пресыщенности. Она сколь изящна, как и бесполезна. О ней можно говорить, но нельзя выразить (и дхармы поэтому - никакая не редукция).

Вантус

Вот когда вы говорите о феноменах, вы говорите о феноменах или же пытаетесь извращенным способом предъявить лингвистическую конструкцию, которая феноменом не является, но как-то соответствует феномену? Или же вы вообще говорите о лингвистической конструкции внешнего языка, которая описывает лингвистическую конструкцию вашего внутреннего языка, которая описывает феномен?

Все это готично, но не нужно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

Вантус

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Вантус

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали? У термина есть контекст. В вузовском, скорее всего - бытовое советское значение. То есть, полностью мимо от феноменологии.

Вантус

Вот когда вы говорите о феноменах, вы говорите о феноменах или же пытаетесь извращенным способом предъявить лингвистическую конструкцию, которая феноменом не является, но как-то соответствует феномену? Или же вы вообще говорите о лингвистической конструкции внешнего языка, которая описывает лингвистическую конструкцию вашего внутреннего языка, которая описывает феномен?

Все это готично, но не нужно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Перешли к оскорблениям?

Я его конечно читал. Но не впечатлился особо ни Гуссерлем, ни прочими (за бесполезностью).

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Перешли к оскорблениям?

Я его конечно читал. Но не впечатлился особо ни Гуссерлем, ни прочими (за бесполезностью).

Вы там что-нибудь читали о том, чем вызван отказ от метафизики (онтологии в не-феноменологическом смысле, включая материализм)? Например у неопозитивистов?

Вантус

Фейерабенд сказал всю правду.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Перешли к оскорблениям?

Я его конечно читал. Но не впечатлился особо ни Гуссерлем, ни прочими (за бесполезностью).

Вы там что-нибудь читали о том, чем вызван отказ от метафизики (онтологии в не-феноменологическом смысле, включая материализм)? Например у неопозитивистов?

Они искали профессорской позиции, а философия была в кризисе и никому не нужна - расцвет физики и других естественных наук. Вот они и являли миру нечто изысканное, чтоб на них обратили внимание. Пытались пристроиться в хвост естественным наукам, чтоб казаться полезными.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Перешли к оскорблениям?

Я его конечно читал. Но не впечатлился особо ни Гуссерлем, ни прочими (за бесполезностью).

Вы там что-нибудь читали о том, чем вызван отказ от метафизики (онтологии в не-феноменологическом смысле, включая материализм)? Например у неопозитивистов?

Они искали профессорской позиции, а философия была в кризисе и никому не нужна - расцвет физики и других естественных наук. Вот они и являли миру нечто изысканное, чтоб на них обратили внимание. Пытались пристроиться в хвост естественным наукам, чтоб казаться полезными.

Так в учебнике написано?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Всем, без исключения всем читавшим вузовский учебник философии очевидны значения слов "феномен" и прочее.

А вы его, типа, не читали?

Перешли к оскорблениям?

Я его конечно читал. Но не впечатлился особо ни Гуссерлем, ни прочими (за бесполезностью).

Вы там что-нибудь читали о том, чем вызван отказ от метафизики (онтологии в не-феноменологическом смысле, включая материализм)? Например у неопозитивистов?

Они искали профессорской позиции, а философия была в кризисе и никому не нужна - расцвет физики и других естественных наук. Вот они и являли миру нечто изысканное, чтоб на них обратили внимание. Пытались пристроиться в хвост естественным наукам, чтоб казаться полезными.

Так в учебнике написано?

Так следует из моего личного многолетнего опыта работе в научных учреждениях.

Вантус

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.