Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

А так, иногда хороша модель с атманом, а в других случаях - без атмана.

В индуизме модель одна, с Атманом. Иных вариантов там нет.

Я кармканди, мне это не очень важно.

Ну как неотъемлемая часть учений Шрути. Араньяки-Упанишады ведь входят в Шрути.

Чем хороши шрути, что каждый может понимать атман-хираньягарбху по своему. Я это понимаю как сопричастность вселенной, способность вечно познавать в той или иной форме.

У кармаканди есть свои ортодоксальные трактовки Шрути.

Шрути + Шраута и Шульба Сутры + Миманса Сутры = Миманса Сутра Бхашья.

По Бхашье этой вот здесь
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH362d1383cb58135a0b8c36

Я ж ведь в ламаизме тусил, что б на них не смотреть. Специально.

Ну вот догмат кармаканди

Цитата:

Полемизируя с теоретико-познавательными принципами буддизма, вриттикарин стремился к большему – доказать несостоятельность буддийских представлений о человеке, и в первую очередь анатма-вады. По его мнению, рассматривать человеческое «я» как поток постоянно сменяющих друг друга состояний было бы можно в том случае, если бы не существовало твердой основы – памяти, связывающей настоящее с прошлым. Память же, как и желание, невозможна без восприятия. Мы не можем пожелать того, чего никогда не видели, ни помнить об этом.

...которая меняется. Т.е. находится в постоянном потоке причинно-связанных изменений. Он просто тезис передержал. В буддизме не утверждается же, что эти состояния не причинно связаны. Иначе нельзя было составить предложение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).

Вантус

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

Хм... если нет яйцутки, то незачем её и рубить, так-то...

Тем не менее, буддисты упорно рубят иллюзорную яйцутку.

По-моему, именно так - "они рубят иллюзорную яйцутку" - буддисты говорят про аскетов-шиваитов и подобных им самоистязателей.

Вантус

Вантус пишет:

У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).

Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.

Krie

Вантус пишет:

У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).

Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.

Вантус

Если б буддизм был исключительно гносеологичен, то и у Гуссерля был бы буддизм, да-да. Но нет.

Вантус

Но, повторюсь, если дхарма - не феномен, а просто элемент одной из возможных классификаций, лингвистическая т.е. сущность, то мое возражение про дхармы снимается. Однако и ценность всей системы буддистов тогда невелика, так как классифицировать можно и так, и эдак, и ни к чему особо не обязывает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Вантус пишет:

У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).

Да, говорите о метафизике (онтологии). То есть, полностью не понимаете тему феноменологии, отсылок к Гуссерлю и т.п. Просто абсолютно мимо, как рассуждения первоклассника. Обратите внимание - это реально сложный предмет, и с большинством людей я его даже не пытаюсь обсуждать и не упоминаю в разговоре.

Вы, кажется, не понимаете сами, что без своей онтологии буддизм - пустое место. 0. Ну есть какие-то феномены (хотя, как я говорил, дхармы - никакие не феномены), есть какие-то отношения между ними. Какая цель у всего этого разговора? Ну есть феномены и есть, и хорошо. Зачем чего-то с ними делать?

То-то Дхармакирти устраивает логический идиотизм, доказывая, что будда - праманабхута, и все, что он сказал - прамана. Доказывая в духе "учение Маркса всесильно, потому что оно верно, а верно, потому что оно всесильно". Делает он это для того, чтоб сказать, что его теория познания имеет какую-то цель, и цель эта описывается в буддийской онтологии.

Экалавья

В прикладном смысле, у буддизма есть как минимум сильный герменевтический настрой, что поразительно - уже в осевое время, на Западе герменевтика такой силы достигла только с приходом постструктуралистов, в дерридианском апофеозе. Здесь нужна определённая доля революционности, что значит - подрывного экстремизма: философская деконструкция следовала в одном фарватере с красными бригадами, ЛКР, РАФ и прочими ультралевыми (террористическими) организациями. Также и Христа с Гаутамой некоторые называют экстремистами (Жижек), подорвавшими архаические церемониальные мирки - никакой экзегезы, только резкие, короткие, точные эвокации.

Я, к сожалению, по буддийской матчасти ещё очень профан, но накопленное предварительное никак не могу вписать в западную философскую традицию, именно в этом режиме - буддизм не работает, он тут не конкурент, по этим правилам его трудно специфицировать, обнаружить в нём что-то новое, недостающее мощной западной философии. В этой компаративистике буддизм попросту исчезает, ассимилируется западной моделью, сравнительная работа, в конечном счёте, оставляет осадок пустой траты времени.

Как уже писал (или как люди говорят - "жонглировал") в другом месте - если есть желание обнаружить "отличное необходимое" - нужно идти по пути исключения (ксенология). Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

aurum

Смотря что толковать под метафизикой ещё. Если только умозрительность доказательства теории, то в буддизме чуть более, чем всё вообще метафизика.

Экалавья

Экалавья пишет:

Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.

Горсть листьев

Экалавья пишет:

Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Экалавья пишет:

Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.

Пока не знаю, может это и невозможно, абсурдно, но не вижу (пока), что буддизм может предложить немецкому идеализму, или феноменологии.

Экалавья

Экалавья пишет:

КИ пишет:

Экалавья пишет:

Может для начала - вынести за скобки западную философскую рубрикацию, типа - "эпистемология", "гносеология", "онтология", "феноменология", "аксиология" и т.д.

Переходим на санскрит? И дальше пишем красивые древние слова, не вкладывая в них общего для собеседников смысла? Более того - не имея даже шанса его получить.

Пока не знаю, может это и невозможно, абсурдно, но не вижу (пока), что буддизм может предложить немецкому идеализму, или феноменологии.

"Предложить" - не знаю. Но есть вполне четкие параллели, схожесть основной идеи. Почитайте Лустхауса, например - у него по лайту, но для затравки сойдет. Если предельно редуцировать смысл - то трансцендентально-феноменологическая редукция и дает нам священную пустоту (отсутствие свабхавы).