Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Кант, Гуссерль и т.д. - так же? Или вы не видите общего? Впрочем, чтобы "видеть" тут надо много лет изучения этой темы. Скажем так - не верите, что есть общее?

Что меня в вас поражает, это надменное полагание других невеждами. У Гуссерля и прочих общего с Дхармакирти только феномены, а не бухгалтерские игры с ними.

Я не понимаю, о чем вы пишете.

Ну, что делать. Вы и Геделя не понимаете. Глубокое - не амбарная книга, где переписано "все".

Что за "общее только феномены"? Что тут значит "только"? Что за "бухгалтерские игры"? Последнее вроде похоже на ссылку на математику, но тогда странно от вас слышать это в отрицательном ключе, да и нет у Дхармакирти математики. А вот у Гуссерля как раз есть.

В математике структура, типа применяемой буддистами при описании бытия, называется конечным автоматом. Он есть и у Дхармакирти, и у много кого еще.

О чем именно речь - конкретнее можете? Что конкретно у Дхармакирти вы называете "конечным автоматом"?

Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат.

Очередное метафизическое прочтение после болтовни про феномены - ясно. Не в коня корм.

Вантус

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Вантус

У КИ настолько существенные проблемы с абстрактным мышлением, что он не понимает, что я говорю об онтологическом дефекте, а не об гносеологическом (автомат - это описание онтологии буддизма, гносеология определяет лишь вид самого автомата и что с чем у него замкнуто).

Вантус

Итак, КИ

- в буддизме есть абхидхарма, в которой все сущее представлено как дхармы, причем любое моментальное состояние дхарм однозначно определяется предыдущим моментальным состоянием (Да/Нет)?

- если да, то это конечный автомат.

- если нет, то чего неправильно в утверждении?

Вантус

А гносеологическое возражение таково:

Феномены не являются дхармами, т.е. моментальными носителями какого-то одного качества, типа цвета или вкуса, или эмоции. Таких феноменов нет в уме людей, люди осознают целыми композитами, цвет тянет за собой и форму, запах и эмоциональное переживание и т.п. Во всяком случае, утверждение о том, что дхармы - феномены, а не вторичные продукты их осмысления, крайне сомнительно и высосано неясно откуда (из санкхьи, конечно).

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии.

АНАБХОГИН · Зарегистрирован: 02.04.2023 Суждений: 19

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

Твик

КИ пишет:

Да, привлечение глупцов к учению уловками-обманами, возможно, работало в те времена, когда привлекающие действительно владели методом, а не были косплейщиками.

Ну, учение само так себе тоже. Ничего хорошего оно не несет, шраманское учение как шраманское учение. Как забава санньясинов - пойдет, им положено чем-то таким заниматься.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Да, привлечение глупцов к учению уловками-обманами, возможно, работало в те времена, когда привлекающие действительно владели методом, а не были косплейщиками.

Ну, учение само так себе тоже. Ничего хорошего оно не несет, шраманское учение как шраманское учение. Как забава санньясинов - пойдет, им положено чем-то таким заниматься.

Ну а что вы нашли "на стороне"? Вы лично видели сиддхи в индуистской тантре? Или все опять сводится к различным описаниям чего то, что толком никто не понимает и не поймет?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

На самом деле решение подобных вопросов естествознания мало чем помогает практике саматхи, в которой можно преуспеть даже с совершенно дикими представлениями о мире.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

Твик

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

На самом деле решение подобных вопросов естествознания мало чем помогает практике саматхи, в которой можно преуспеть даже с совершенно дикими представлениями о мире.

Вантус

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

Хм... если нет яйцутки, то незачем её и рубить, так-то...

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

Хм... если нет яйцутки, то незачем её и рубить, так-то...

Тем не менее, буддисты упорно рубят иллюзорную яйцутку.

АНАБХОГИН · Зарегистрирован: 02.04.2023 Суждений: 19

АНАБХОГИН пишет:

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

В чем фишка вообще всех буддистов? ... Этот органчик нужен, чтоб изъять атман.
Ведь фигня же.

А зачем буддистам так важно "изъять атман", по вашему мнению? Только лишь для постулирования своего УТП?

Изъять атман из философской системы (конструкции с шестеренками, т.е. конечному автомату, атман для функционирования не нужен). Для чего изъять - ну для много чего. Рубить яйцутку легче, если постулировать ее отсутствие, например.

На самом деле решение подобных вопросов естествознания мало чем помогает практике саматхи, в которой можно преуспеть даже с совершенно дикими представлениями о мире.

Но результаты практики саматхи и т.п. нужно же с чем то соотносить? Иначе каждый будет практиковать кто во что горазд. Чем мы впрочем и занимаемся...