Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Это принцип освобождения от страдания в сансаре через метод разрыва причинно-следственной связи со своей иллюзорной личностью

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

миг37 пишет:

Сеня пишет:

знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии.

Так надо взять всех да и объединить! Wink

Быть над религиями означает понимать все религии. Это значит обладать знаниями, которыми обладали святые этих религий. Тогда ты сможешь объяснить истинный философский смысл учений любому.

Сеня

Сеня пишет:

Это принцип освобождения от страдания в сансаре через метод разрыва причинно-следственной связи со своей иллюзорной личностью

Причинно следственные связи бывают только с (иллюзорной?\неиллюзорной?) личностью,потому что эти связи как раз личность и организуют,так что если не станет её то и связей не будет.Поэтому невозможен разрыв этой связи с личностью.

Сеня

Сеня пишет:

миг37 пишет:

Сеня пишет:

знание пробужденного Ума как «Я -Есть», это чушь индуистская и христианская. На «Я-Есть» держится адванта-веданта и прочие религии.

Так надо взять всех да и объединить! Wink

Быть над религиями означает понимать все религии. Это значит обладать знаниями, которыми обладали святые этих религий. Тогда ты сможешь объяснить истинный философский смысл учений любому.

Всё верно, фраза "быть над религиями" имеет смысл только тогда, когда смотришь с позиции - смерть "Я" по барабану, то есть абсолютно до лампочки, ибо очень хорошо осознаёшь то, что анитья рано или поздно в любом случае сделает с телом своё дело. А религии, они ведь для того и созданы, чтобы предоставить верунам надежду на жизнь загробную, да так, чтобы с личной душой, с дживой, тогда и страх к будущей смерти не так страдателен. Ментальная анестезия, если сказать короче.

Экалавья

А Сопа Р. волею божию помре.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.

Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?

яджонс пишет:

И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.

Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают.

По нейрофизиологии ваше сознание само прекратится со смертью мозга. Вы на эту старую версию указывали. Так вот для нее никакой буддизм и не нужен.

Цитата:

В рамках этой теории сознание понимается как последний этап преобразования всей поступающей из окружающего мира информации. Сознание содержится именно в функциональных системах, которые служат своеобразной "прослойкой" между материальным субстратом мозга и между психическими функциями и поведением.

Цитата:

В конце XX века Кристоф Кох и Фрэнсис Крик выдвинули свою нейробиологическую теорию сознания. Они предположили, что мозг полностью состоит из нейронных коррелятов – небольших групп нейронов, объединенных по схожести молекулярных и нейроанатомических признаков. Основная и главная задача нейронных коррелятов – обеспечение направленности внимания. И именно внимание является той высшей психической функцией, которая обеспечивает существование, единство и целостность человеческого сознания.

Джонс, вы читать умеете, нет? Laughing

"Сознание" в нейробиологии - это прослойка из восприятия чувствами. Никто не выводит высшие псих. функции типа внимания из мозга и никаких выводов по их поводу не делается. Организовать отсутствие этой прослойки как нефиг делать, закрыв глаза и пр. Это даже обсуждать зашкварно. Вся беседа сводится к копипастам из Википедии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Если сознание вовсе не функция мозга, то это функция души, т.к. иного не дано.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Laughing

Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

Если сознание вовсе не функция мозга, то это функция души, т.к. иного не дано.

Софизм "ложная дилемма" - адекватные люди такого себе в общении не позволяют.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

яджонс пишет:

Если сознание вовсе не функция мозга, то это функция души, т.к. иного не дано.

Софизм "ложная дилемма" - адекватные люди такого себе в общении не позволяют.

Безосновательные обвинения участников обсуждения. Уже далеко не первый раз.

Экалавья

Сознание ведь не может само возникнуть из ниоткуда.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

КИ пишет:

яджонс пишет:

Если сознание вовсе не функция мозга, то это функция души, т.к. иного не дано.

Софизм "ложная дилемма" - адекватные люди такого себе в общении не позволяют.

Безосновательные обвинения участников обсуждения. Уже далеко не первый раз.

Если, написав подобное, вы не отдавали себе отчет, что это софизм, то вы совершили глупейшую логическую ошибку. Что вам приятнее - быть софистом или глупцом? Обратите внимание, что тут тоже дилемма, но уже не ложная - найти адекватный третий вариант невозможно.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Есть еще вариант, что он и над головой (выше брахмачакры) находится и в сердце (не физическом) - анахата чакра. И он может быть активным, но да, он вне времени вечен и не изменен в сути, но в эволюции он себя проявляет индивидуальным образом. Но тут логические противоречия появляются. Но с другой стороны применять логику к таким вопросам это как смотреть глазами рыбы на человека?

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

Вантус пишет:

А Сопа Р. волею божию помре.

У Парибка только-только прочитал, что Сопа в тугдаме и вот уже третий день не разлагается (невероятно). Вокруг посмертно медитирующего идут круглосуточные молитвы, пуджи и самопорождения. Если с точки стороннего наблюдателя, или даже, в некотором смысле, - медитации на медитацию и церемонию - то действо с безжизненным телом в центре производит жутковатое впечатление "надругательства над трупом" (понимаешь тех, кто уходил в пещеры).

Твик

В принципе ничего не изменилось особо - современные естественные науки + математика довольно пренебрежительно относятся к различным философским изысканиям. В том числе и в области создания теории сознания.
Да, на конференциях говорят традиционные слова о необходимости привлечения философов к разработке проблематики сознания, но на деле всё как то по другому. Да это и понятно, если взять российскую науку в этой области, ну как, для примера, можно серьезно воспринимать конструкты того же Дубровского об "информационной теории сознания" кроме как "научной кормушки"? У остальных "чиста философов" дела примерно на этом же уровне.
У тех, кто как то связан с естественными науками, нейробилогией и т.п., дела не намного лучше, тот же Анохин застрял со своей гиперсетовой теорией на уровне тезисов - только доклады об общей идеи, никаких серьезных публикаций до сих пор нет.
На Западе все несколько более интенсивно развивается, но опять же таки в области естественных наук. Похоже, что эту проблематику там сильно подпитывает финансово тема "искусственного интеллекта".
И как раз искусственный интеллект поставит точку во всех философских изысканиях. Если ученые смогут таки создать реально работающий ИИ обладающий собственным сознанием, то это будет означать крах не только всей религиозной философии, но и феноменологии и т .п. И буддистской кстати тоже.