Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

невозможно проанализировать умом

Вы это уже делаете. В том числе этому полностью противоречат матрики с нирваной и ее 40+ названий. Очередная байка от тхеравадо-инфоцыган.

Прапанче, клиштаманасу, намарупе из 12ПС, упаданаскандхам и т.д. она «внеположна», поскольку находится на другом сотериологическом полюсе.

*внеположна - не имеется ввиду физическое расположение, как дом и луна. А как умной идеи нет у дурака.

Мы тут анализируем только идеи/концепции/описания ниббаны. Это делать никто не запрещает. Саму дхамму ниббаны проанализировать нельзя, но можно познать/пережить.

Откуда это кому либо может быть известно? Ведь недоступность анализу означает, что она никогда никем и не воспринималась. Чушь городите самопротиворечивую. К тому же основой для правильных идей-смыслов является референт. Вы еще отмочите, что я отвечаю не на ваш пост, а на свою идею о вашем посте. Типа у идеи нет референта, ага.

Вы один и тот же аргумент уже миллион раз повторили. Подумайте, может не на пустом месте дискуссия про дхамму ниббаны и то как она все-таки может познаваться. Познали ее арьи, потом рассказали в виде интеллектуальных концепций, идей. Мы, если еще не арьи, то можем обсуждать только идеи пересказанные другими.
Мула Тика говорит следующее: «Ниббана не как все прочие Дхаммы, ибо ввиду своей чрезвычайной глубины она не может быть взята как объект посредством сознания (ālambituṃ) того, кто её не постиг прямо. Вот почему её нужно постигать посредством [сознания] смены происхождения (это когда арьей становятся). Её глубина превосходит любую иную индивидуальную сущность трёх периодов времени»

СлаваА

Для некоторых "чрезвычайно глубоко" и недоступно даже то, что идея может быть даже онтологически, не говоря уже про сотериологическое, выше (первичнее, важнее, значимее) эмпирики.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

невозможно проанализировать умом

Вы это уже делаете. В том числе этому полностью противоречат матрики с нирваной и ее 40+ названий. Очередная байка от тхеравадо-инфоцыган.

Прапанче, клиштаманасу, намарупе из 12ПС, упаданаскандхам и т.д. она «внеположна», поскольку находится на другом сотериологическом полюсе.

*внеположна - не имеется ввиду физическое расположение, как дом и луна. А как умной идеи нет у дурака.

Мы тут анализируем только идеи/концепции/описания ниббаны. Это делать никто не запрещает. Саму дхамму ниббаны проанализировать нельзя, но можно познать/пережить.

Откуда это кому либо может быть известно? Ведь недоступность анализу означает, что она никогда никем и не воспринималась. Чушь городите самопротиворечивую. К тому же основой для правильных идей-смыслов является референт. Вы еще отмочите, что я отвечаю не на ваш пост, а на свою идею о вашем посте. Типа у идеи нет референта, ага.

Вы один и тот же аргумент уже миллион раз повторили. Подумайте, может не на пустом месте дискуссия про дхамму ниббаны и то как она все-таки может познаваться. Познали ее арьи, потом рассказали в виде интеллектуальных концепций, идей. Мы, если еще не арьи, то можем обсуждать только идеи пересказанные другими.
Мула Тика говорит следующее: «Ниббана не как все прочие Дхаммы, ибо ввиду своей чрезвычайной глубины она не может быть взята как объект посредством сознания (ālambituṃ) того, кто её не постиг прямо. Вот почему её нужно постигать посредством [сознания] смены происхождения (это когда арьей становятся). Её глубина превосходит любую иную индивидуальную сущность трёх периодов времени»

Это ведь предельно мутный перевод, выглядящий как написанный не на русском языке. Как вы так сходу делаете выводы из такого?

Один термин "аламбана" - это уже достаточно сложная вещь. Не-аламбана означает, что нет такого внешнего сознанию объекта (крайне странно, если бы вдруг был). См. воззрение "нираламбанавада" для примера.

И все эти "глубины" могут оказаться спецтерминами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Цитата:

невозможно проанализировать умом

Вы это уже делаете. В том числе этому полностью противоречат матрики с нирваной и ее 40+ названий. Очередная байка от тхеравадо-инфоцыган.

Прапанче, клиштаманасу, намарупе из 12ПС, упаданаскандхам и т.д. она «внеположна», поскольку находится на другом сотериологическом полюсе.

*внеположна - не имеется ввиду физическое расположение, как дом и луна. А как умной идеи нет у дурака.

Мы тут анализируем только идеи/концепции/описания ниббаны. Это делать никто не запрещает. Саму дхамму ниббаны проанализировать нельзя, но можно познать/пережить.

Откуда это кому либо может быть известно? Ведь недоступность анализу означает, что она никогда никем и не воспринималась. Чушь городите самопротиворечивую. К тому же основой для правильных идей-смыслов является референт. Вы еще отмочите, что я отвечаю не на ваш пост, а на свою идею о вашем посте. Типа у идеи нет референта, ага.

Вы один и тот же аргумент уже миллион раз повторили. Подумайте, может не на пустом месте дискуссия про дхамму ниббаны и то как она все-таки может познаваться. Познали ее арьи, потом рассказали в виде интеллектуальных концепций, идей. Мы, если еще не арьи, то можем обсуждать только идеи пересказанные другими.
Мула Тика говорит следующее: «Ниббана не как все прочие Дхаммы, ибо ввиду своей чрезвычайной глубины она не может быть взята как объект посредством сознания (ālambituṃ) того, кто её не постиг прямо. Вот почему её нужно постигать посредством [сознания] смены происхождения (это когда арьей становятся). Её глубина превосходит любую иную индивидуальную сущность трёх периодов времени»

Это ведь предельно мутный перевод, выглядящий как написанный не на русском языке. Как вы так сходу делаете выводы из такого?

Один термин "аламбана" - это уже достаточно сложная вещь. Не-аламбана означает, что нет такого внешнего сознанию объекта (крайне странно, если бы вдруг был). См. воззрение "нираламбанавада" для примера.

И все эти "глубины" могут оказаться спецтерминами.

В тексте все логично и перекликается например с суттой АН 4.77
"“There are these four inconceivables that are not to be conjectured about, that would bring madness & vexation to anyone who conjectured about them. Which four?

“The Buddha-range of the Buddhas [i.e., the range of powers a Buddha develops as a result of becoming a Buddha] is an inconceivable that is not to be conjectured about, that would bring madness & vexation to anyone who conjectured about it.

“The jhāna-range of a person in jhāna [i.e, the range of powers that one may obtain while absorbed in jhāna].…

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Для некоторых "чрезвычайно глубоко" и недоступно даже то, что идея может быть даже онтологически, не говоря уже про сотериологическое, выше (первичнее, важнее, значимее) эмпирики.

Это же вообще не буддийский вопрос? Ваши рассуждения про идею напоминает вопрос душа и тело это одно или разное.
МН 63
"Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое...– есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
...
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания."

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Где тут ошибка, интересно? Ведь если они рассказали, то значит были и операции анализа/синтеза.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Откуда это кому либо может быть известно? Ведь недоступность анализу означает, что она никогда никем и не воспринималась. Чушь городите самопротиворечивую. К тому же основой для правильных идей-смыслов является референт. Вы еще отмочите, что я отвечаю не на ваш пост, а на свою идею о вашем посте. Типа у идеи нет референта, ага.

Вы один и тот же аргумент уже миллион раз повторили. Подумайте, может не на пустом месте дискуссия про дхамму ниббаны и то как она все-таки может познаваться. Познали ее арьи, потом рассказали в виде интеллектуальных концепций, идей. Мы, если еще не арьи, то можем обсуждать только идеи пересказанные другими.
Мула Тика говорит следующее: «Ниббана не как все прочие Дхаммы, ибо ввиду своей чрезвычайной глубины она не может быть взята как объект посредством сознания (ālambituṃ) того, кто её не постиг прямо. Вот почему её нужно постигать посредством [сознания] смены происхождения (это когда арьей становятся). Её глубина превосходит любую иную индивидуальную сущность трёх периодов времени»

>>рассказали
>>не проанализировали

Где тут ошибка, интересно? Ведь если они рассказали, то значит были и операции анализа/синтеза.

Если следовать Висуддхимагге, то Благословенный не занимался анализом/синтезом. Вы операции мышления заурядного человека хотите применить к незаурядному поэтому будете чувствовать неудовлетворение. Для других изложение его дхаммы может выглядеть как логичное и сделанное анализом/синтезом, но для него самого оно совсем по другому возникает.
Висуддхимагга:
"Но всё это не составляет никакого аргумента. Почему? Потому что это не область для рационализации, ибо Благословенным сказано: „Объектное поле Просветлённых немыслимо, о нём нельзя раздумывать; если кто-то попытается, то столкнётся лишь с безумием или неудовлетворением“ (A.ii, 80). Гармоничное объяснение здесь таково: как только Благословенный хочет познать некое познаваемое, частично или полностью, его знание возникает как фактический опыт, ибо это знание не имеет препятствий."

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

ТМ пишет:

Где тут ошибка, интересно? Ведь если они рассказали, то значит были и операции анализа/синтеза.

Когда эти самые операции были? Они рассказывали о ниббане в момент касания ниббаны? Нет, в это время, как и во время джхановых состояний, практик ничего вам не расскажет. Они рассказали о своем опыте после события.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это ведь предельно мутный перевод, выглядящий как написанный не на русском языке. Как вы так сходу делаете выводы из такого?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

КИ пишет:

У Нины ван Горком это точно есть.

http://www.vipassana.info/nina-abhi-01.htm

Но нет смысла давать эти ссылки демагогам. Не было тут случая, чтобы демагог признал свою неправоту. Результат давания ссылок демагогам всегда обратный адекватному - поток демагогии, вранья, хамства в адрес авторитетов, и прочей дурной речи.

Цитата:

nibbana is the nama which does not experience an object, but nibbana itself can be the object of citta and cetasika which experience it, Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

норм. цитата. если после смерти арахата остается только ниббана, то это does not experience an object... Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

Все православно и ортодоксально. Я не знаю все детали "богословия чистых скандх", но если по ортодоксии читты-четасик нет после смерти архата, остается только Ниббана. Прям как безжизненная субстанция у вайбхашиков, как это описал Щербатской. Рената не далека от истины. Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

"Безжизненная" - "абхава".

Android

Android пишет:

КИ пишет:

У Нины ван Горком это точно есть.

http://www.vipassana.info/nina-abhi-01.htm

Но нет смысла давать эти ссылки демагогам. Не было тут случая, чтобы демагог признал свою неправоту. Результат давания ссылок демагогам всегда обратный адекватному - поток демагогии, вранья, хамства в адрес авторитетов, и прочей дурной речи.

Цитата:

nibbana is the nama which does not experience an object, but nibbana itself can be the object of citta and cetasika which experience it, Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

норм. цитата. если после смерти арахата остается только ниббана, то это does not experience an object... Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

Все православно и ортодоксально. Я не знаю все детали "богословия чистых скандх", но если по ортодоксии читты-четасик нет после смерти архата, остается только Ниббана. Прям как безжизненная субстанция у вайбхашиков, как это описал Щербатской. Рената не далека от истины. Very Happy

[Как правило] ученые такого уровня не берут значение из биологии, скажем, и не вписывают его затем в другой, исследуемый предмет. «Безжизненная субстанция» у него - «не локи», «не мирская». Ведь параллель очевидна.

Цитата:

Рената не далека от истины

А вы истину знаете? Ведь так сказать можно только если она вам уже известна. Но вы упускаете, что у вайбхашиков как раз скандхи Б8П то не прекращаются, о чем прямо написано.

О чем вы тогда?

Android

"Безжизненная" - "абхава".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

"Безжизненная" - "абхава".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13389

ТМ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

У Нины ван Горком это точно есть.

http://www.vipassana.info/nina-abhi-01.htm

Но нет смысла давать эти ссылки демагогам. Не было тут случая, чтобы демагог признал свою неправоту. Результат давания ссылок демагогам всегда обратный адекватному - поток демагогии, вранья, хамства в адрес авторитетов, и прочей дурной речи.

Цитата:

nibbana is the nama which does not experience an object, but nibbana itself can be the object of citta and cetasika which experience it, Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

норм. цитата. если после смерти арахата остается только ниббана, то это does not experience an object... Nibbana is not a person, it is not-self; it is anatta.

Все православно и ортодоксально. Я не знаю все детали "богословия чистых скандх", но если по ортодоксии читты-четасик нет после смерти архата, остается только Ниббана. Прям как безжизненная субстанция у вайбхашиков, как это описал Щербатской. Рената не далека от истины. Very Happy

[Как правило] ученые такого уровня не берут значение из биологии, скажем, и не вписывают его затем в другой, исследуемый предмет. «Безжизненная субстанция» у него - «не локи», «не мирская». Ведь параллель очевидна.

Цитата:

Рената не далека от истины

А вы истину знаете? Ведь так сказать можно только если она вам уже известна. Но вы упускаете, что у вайбхашиков как раз скандхи Б8П то не прекращаются, о чем прямо написано.

О чем вы тогда?

Умудрились истолковать безжизненная как вне_мирская Very Happy

Браво.