Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

СлаваА

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Смерть это то, что отбирает всё, разлучает со всем любимым, и то, из-за чего рождение и старение являются страданием. Смерть это то, чего вы не избежите своей демагогией, что неминуемо с вами произойдёт, что сотрет все накопленное вами, кроме следствий поступков. И отправит, как и большинство людей, в животное или в ады.

Б.Топпер тоже очень любил утверждать, что большинство людей пойдет в мир животных или в адские миры. Вот только это утверждение противоречит суттам - в суттах нигде не сказано, что большинство последователей Учения отправится в мир животных или в адские миры. Ну а с любимыми нас всех, как правило, разлучает отнюдь не смерть - это весьма романтическое представление - а законы сансары, из-за которых любимые достаточно скоро перестают быть любимыми, а становятся просто соседями по квартире, ну или добрыми друзьями, в лучшем случае.

Вы пишете софизмы, то есть извращаете речь, генерируете ложное мышление. Просто из-за того, что иное невыгодно для вас в споре, отрицаете основные школьные положения той школы, к которой себя отнесли. Трудно подобного персонажа назвать последователем учения Будды. Вряд-ли это ведет куда-то еще, кроме как в нижние миры.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

Что касается смерти - вы считаете, есть в жизни что то более важное, чем смерть?
Это вопрос не в свете воззрений, а на самом деле

Не очень понятно в каком контексте задан этот вопрос. С определенной точки зрения можно сказать, что так как момент смерти определяет будущее рождение

Да бросьте, какое будущее рождение, какие будущие жизни? Разобраться бы с текущей.
Где в 4БИ или Б8П есть что то про будущие жизни? Там только про то, чтобы безупречно прожить текущую.
Ниббана - это смерть, и всё крутится вокруг того, как умереть достойно

4БИ коротко:
"1. существует страдание;
2. существует причина страдания — жажда, страстное желание;
3. существует прекращение страдания — ниббана;
4. существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Благородный Восьмеричный путь"
Где тут про смерть и ее важность?

Если жизнь неизбежно связана со страданием, то ниббана - это освобождение от страданий (неразрывно связанных с любой формы жизни). Сергей прав в том, что любая религия решает вопрос примирения со смертью - в его версии это "умереть достойно". Вспомним, что эпитет Арахант означает Достойный почитания.

Я согласен, что вопрос отношения к смерти очень важный. "умереть достойно" в разных религиях по разному решается. Но в большинстве акцент все-таки на том, чтобы искоренить страх смерти. Если нет страха смерти, то возможно получится в будущем освободиться и от самой смерти.

СлаваА

Цитата:

Если у нас нет мудрости, всё, что нас окружает, будет являться источником страдания. Если у нас есть мудрость, всё то же самое станет нашим избавлением от страдания.

Аджан Чаа

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Смерть это то, что отбирает всё, разлучает со всем любимым, и то, из-за чего рождение и старение являются страданием. Смерть это то, чего вы не избежите своей демагогией, что неминуемо с вами произойдёт, что сотрет все накопленное вами, кроме следствий поступков. И отправит, как и большинство людей, в животное или в ады.

Б.Топпер тоже очень любил утверждать, что большинство людей пойдет в мир животных или в адские миры. Вот только это утверждение противоречит суттам - в суттах нигде не сказано, что большинство последователей Учения отправится в мир животных или в адские миры. Ну а с любимыми нас всех, как правило, разлучает отнюдь не смерть - это весьма романтическое представление - а законы сансары, из-за которых любимые достаточно скоро перестают быть любимыми, а становятся просто соседями по квартире, ну или добрыми друзьями, в лучшем случае.

Вы пишете софизмы, то есть извращаете речь, генерируете ложное мышление. Просто из-за того, что иное невыгодно для вас в споре, отрицаете основные школьные положения той школы, к которой себя отнесли. Трудно подобного персонажа назвать последователем учения Будды. Вряд-ли это ведет куда-то еще, кроме как в нижние миры.

"Вряд-ли это ведет куда-то еще, кроме как в нижние миры." - Вот это тоже софизм. Довод к страху [лат. argumentum ad metum, argumentum ad horrendum, argumentum in terrorem].
"За дерзость будешь там ты мучиться вовеки,
Где жажда, глад, тоска и огненные реки,
Где скорбь душевная и неисцельных ран."
А. П. Сумароков. Димитрий Самозванец
"По наблюдениям исследователей, софизм скользкой дорожки «часто используется во зло (have often been used for ill)», поэтому его не рекомендуется использовать «в моральных и политических дебатах».
Взято от сюда https://studme.org/336709/ritorika/dovod_strahu

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Цитата:

Если у нас нет мудрости, всё, что нас окружает, будет являться источником страдания. Если у нас есть мудрость, всё то же самое станет нашим избавлением от страдания.

Аджан Чаа

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В текстах суттанты нет многих актуальных для нас понятий. Например, там нет понятия "фрустрация", но из описания того, что такое дукха, мы без труда делаем вывод, что имеется в виду именно она - просто у Будды и его учеников не было в речевом обиходе такого слова, но из их объяснений мы понимаем, что слова не было, а понимание того, что такое фрустрация было. И поэтому современные образованные учителя буддизма спокойно говорят о фрустрации как разновидности того, что объединено в понятие дукха.

СлаваА

СлаваА пишет:

Я согласен, что вопрос отношения к смерти очень важный. "умереть достойно" в разных религиях по разному решается. Но в большинстве акцент все-таки на том, чтобы искоренить страх смерти. Если нет страха смерти, то возможно получится в будущем освободиться и от самой смерти.

Да, романтические религии (по выражению Генона) проповедуют вечную жизнь. Буддизм едва ли к таковым относится ... Если хорошенько подумать, то буддийская доктрина увидит вечную жизнь как непрекращающуюся сансару - то есть все сансарные существа по сути уже пребывают в этой вечной жизни. Wink

СлаваА

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Страдание - это на 99% про смерть.

Откуда такое умозаключение? В суттах как раз не так много про страдание умирания, но много про дукху (невозможность достичь удовлетворения по причине изменчивости), которая всегда присутствует в жизни. Если есть опыт общения со стариками и тяжело больными людьми, то нетрудно заметить, что сама по себе смерть не так уж мучительна, более того, в большинстве случаев приходит как-то незаметно - вроде бы неплохо (относительно) человек себя чувствовал, прилег после обеда вздремнуть и уже не проснулся.

Смерть это то, что отбирает всё, разлучает со всем любимым, и то, из-за чего рождение и старение являются страданием. Смерть это то, чего вы не избежите своей демагогией, что неминуемо с вами произойдёт, что сотрет все накопленное вами, кроме следствий поступков. И отправит, как и большинство людей, в животное или в ады.

СлаваА

Вот опять глупости. Вы по внешнему сходству делаете вывод, игнорируя суть обсуждения. У нас обсуждалась смерть, то есть, это уже было темой. Я не использовал такой аргумент для док-во чего-то иного, а именно это уже и так обсуждалось. Я же не пишу идею типа "откажись от своего мнения, иначе тебе грозит ад"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Вот опять глупости. Вы по внешнему сходству делаете вывод, игнорируя суть обсуждения. У нас обсуждалась смерть, то есть, это уже было темой. Я не использовал такой аргумент для док-во чего-то иного, а именно это уже и так обсуждалось. Я же не пишу идею типа "откажись от своего мнения, иначе тебе грозит ад"?

Вы написали "1. Вы пишете софизмы, то есть извращаете речь, генерируете ложное мышление. Просто из-за того, что иное невыгодно для вас в споре, отрицаете основные школьные положения той школы, к которой себя отнесли. 2. Трудно подобного персонажа назвать последователем учения Будды. Вряд-ли это ведет куда-то еще, кроме как в нижние миры."
Извините разделил Ваше сообщение на две части. С первым согласен, что это логика, а то, что в пункте 2 это уже софизм.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вот опять глупости. Вы по внешнему сходству делаете вывод, игнорируя суть обсуждения. У нас обсуждалась смерть, то есть, это уже было темой. Я не использовал такой аргумент для док-во чего-то иного, а именно это уже и так обсуждалось. Я же не пишу идею типа "откажись от своего мнения, иначе тебе грозит ад"?

Вы написали "1. Вы пишете софизмы, то есть извращаете речь, генерируете ложное мышление. Просто из-за того, что иное невыгодно для вас в споре, отрицаете основные школьные положения той школы, к которой себя отнесли. 2. Трудно подобного персонажа назвать последователем учения Будды. Вряд-ли это ведет куда-то еще, кроме как в нижние миры."
Извините разделил Ваше сообщение на две части. С первым согласен, что это логика, а то, что в пункте 2 это уже софизм.

Про нижние миры тезис был выше, а тут уже ответ на контр-аргумент, и вовсе не софизм. Внимательнее читайте. То, что есть такой мерзкий софизм - пугание адами, вовсе не означает, что каждый тезис про попадание в ады - софизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Мне нечего добавить по сути к тому, что я сказал. Перечитайте, подумайте получше. У вас как раз стандартный софизм - называть софизмом то, что им не является. Повторяете, что вот же схоже по форме, и игнорируете, что иное по сути - написано с иной целью, в иной ситуации, и несет иной смысл.

СлаваА

Мне нечего добавить по сути к тому, что я сказал. Перечитайте, подумайте получше. У вас как раз стандартный софизм - называть софизмом то, что им не является. Повторяете, что вот же схоже по форме, и игнорируете, что иное по сути - написано с иной целью, в иной ситуации, и несет иной смысл.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Тот софизм был бы в такой ситуации:

Рената: буддийское поведение при нападении - попытаться отговорить нападающего, и больше ничего не делать.
КИ: опасайтесь так говорить, за это попадете в ад!

То есть, запугивание должно быть аргументом против тезиса оппонента, или попыткой заткнуть ему рот.

У Ренаты "забавное" передергивание там, между прочим - смерть подменила на умирание. То есть, сузила тезис. Такое можно делать неосознанно?

СлаваА

У Ренаты "забавное" передергивание там, между прочим - смерть подменила на умирание. То есть, сузила тезис. Такое можно делать неосознанно?