Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".
"У меня нет утверждений" (с)
Нагарджуна прекрасно формулировал и строил силлогизмы. Нет, якобы, у него только "своих" утверждений, а чужими он успешно пользовался. _________________ Буддизм чистой воды
Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".
"У меня нет утверждений" (с)
Нагарджуна прекрасно формулировал и строил силлогизмы. Нет, якобы, у него только "своих" утверждений, а чужими он успешно пользовался.
Вы просили обобщить, я обобщил. Я не верю в интеллект как инструмент познания высшей истины. Но и не отрицаю совсем его полезность на определенном этапе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".
"У меня нет утверждений" (с)
Нагарджуна прекрасно формулировал и строил силлогизмы. Нет, якобы, у него только "своих" утверждений, а чужими он успешно пользовался.
Вы просили обобщить, я обобщил. Я не верю в интеллект как инструмент познания высшей истины. Но и не отрицаю совсем его полезность на определенном этапе.
Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм. _________________ Буддизм чистой воды
Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.
Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.
Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.
Ну так значит вы можете применить рассуждения, чтобы понять что имеется ввиду. "1" - это не "0" - тут соблюдается закон противоречия. И так далее до бесконечности. Но при смене темы\переходе на дроби или как там они называются, получаются всякие формулы приближения, значения "неизвестно", "допустимо" и пр. Где тут нет "закона противоречия", если он просто расширяется с банальными задачами типа обоснования допусков измерений? Ппц вы со Славой мегамозги. Это даже я понимаю, с двумя гуманитарными образованиями и тройкой по алгебре.
В чистой логике и математике нет измерений и соответственно "допусков измерений". Измерения в физике и погрешность измерений это другая проблема.
У меня же и написано "с задачами". Для чего все эти логики разрабатывались? Для народного хозяйства, например. Вовсе не для философии, которая невообразимо сложна по сравнению с этим. Сейчас бы протаскивать шизотерику через то, что обосновывает допустимые размеры турнепса и токарных деталей.
А логические проблемы математики, а значит косвенно (или напрямую) и логики можно трактовать как неспособность интеллекта отвечать на все (любые) вопросы.
Типа какова площадь квадратного круга? Это и не вопрос, а неумение пользоваться словами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.
Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.
Жаль, что это опять только аргумент к личности. Но такова селяви похоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну так значит вы можете применить рассуждения, чтобы понять что имеется ввиду. "1" - это не "0" - тут соблюдается закон противоречия. И так далее до бесконечности. Но при смене темы\переходе на дроби или как там они называются, получаются всякие формулы приближения, значения "неизвестно", "допустимо" и пр. Где тут нет "закона противоречия", если он просто расширяется с банальными задачами типа обоснования допусков измерений? Ппц вы со Славой мегамозги. Это даже я понимаю, с двумя гуманитарными образованиями и тройкой по алгебре.
В чистой логике и математике нет измерений и соответственно "допусков измерений". Измерения в физике и погрешность измерений это другая проблема.
У меня же и написано "с задачами". Для чего все эти логики разрабатывались? Для народного хозяйства, например. Вовсе не для философии, которая невообразимо сложна по сравнению с этим. Сейчас бы протаскивать шизотерику через то, что обосновывает допустимые размеры турнепса и токарных деталей.
А логические проблемы математики, а значит косвенно (или напрямую) и логики можно трактовать как неспособность интеллекта отвечать на все (любые) вопросы.
Типа какова площадь квадратного круга? Это и не вопрос, а неумение пользоваться словами.
ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было. Почитайте выше проблему математики про минимальное значение в интервале вещественных чисел (0,1). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.
Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.
Жаль, что это опять только аргумент к личности. Но такова селяви похоже.
Не знаете, что такое "аргумент к личности". Никогда бы не заподозрил, что у вас был сданный курс по логике. Хотя, технарей далее булевой алгебры могли ничему и не учить. Отсюда корни идиотизмов про 0 и 1? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 29 Сен 21, 23:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, СлаваА
Когда указывают, что человек не понимает что то в силу своей личности. Например, как я выше указал ТМ, что он алгебру не знает (основываясь даже на его собственных словах) все-равно аргумент к личности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Никогда бы не заподозрил, что у вас был сданный курс по логике. Хотя, технарей далее булевой алгебры могли ничему и не учить. Отсюда корни идиотизмов про 0 и 1?
Так вот и я так о вас гуманитариях думаю. Какие же тупые эти гуманитарии. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда указывают, что человек не понимает что то в силу своей личности.
Нет же. Это когда аргументируют неправоту человека его личными качествами.
Вот если я скажу - "СлаваА не прав в математическом суждении, так как он ауробиндист", то это будет аргументом к личности. _________________ Буддизм чистой воды
ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было.
У меня было "2" так-то. Я 11-10 класс почти всё прогулял, поскольку хотел с 9-го в училище. Но ставили "3", чтобы летом со мной не сидеть, что было бы в случае двойки.
Почитайте выше проблему математики про минимальное значение в интервале вещественных чисел (0,1).
А. 1\40 момента щелчка пальцами злого и сильного мужчины (с). Вопрос про дискретность пространства и времени же наукой не решен как я понимаю. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".
КИ, а тезис я уже много раз формулировал. Интеллект не способен знать все, даже вроде бы на первый взгляд логически выводимое. Тем более он не способен знать абсолютную истину (4БИ). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было.
У меня было "2" так-то. Я 11-10 класс почти всё прогулял, поскольку хотел с 9-го в училище. Но ставили "3", чтобы летом со мной не сидеть, что было бы в случае двойки.
Ну и забейте на прошлое. Учитесь сейчас. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
