При этом в суттах Будда всегда представлен учителем, хорошо понимающим психо-эмоциональное состояние тех, с кем он имеет дело - то есть человеком с высокоразвитой эмпатией. Эта способность имеет символическое обозначение "Будда давал каждому подходящее ему наставленин", которое позжепревратилось в легенду о 84 000 видах учения.
Итак, Будде и архатам доступен весь спектр человеческих эмоций. Отличие их от обычных людей - обывателей - заключается в том, что все эти эмоции находятся под их контролем, все они осознаются и поэтому "этот ум хорошо обуздан и усмирён".
Вообще-то Будда видел умы других жс, если направлял на них внимание именно потому, что была у него такая способность, а вовсе не потому, что у него была "высокоразвитая эмпатия". Не очень-то понятно, на чём именно основывается ваш вывод "Итак, Будде и арахантам доступен весь спектр человеческих эмоций". То, что Будда видит в уме гнев другого, вовсе не означает, что сам он может испытывать гнев.
Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?
Да почему же немудро?? Говорить или не говорить правду следует в зависимости от того, считаете ли вы уместным произносить ее вслух. Если не считаете, то есть такая полезная опция, как благородное молчание. При этом не арахант конечно же может ошибиться и промолчать тогда, когда лучше было бы высказаться (и наоборот). Но мы во всём поступаем в соответствии со своей мудростью/отсутствием оной, не только в благой/неблагой речи.
При этом в суттах Будда всегда представлен учителем, хорошо понимающим психо-эмоциональное состояние тех, с кем он имеет дело - то есть человеком с высокоразвитой эмпатией. Эта способность имеет символическое обозначение "Будда давал каждому подходящее ему наставленин", которое позжепревратилось в легенду о 84 000 видах учения.
Итак, Будде и архатам доступен весь спектр человеческих эмоций. Отличие их от обычных людей - обывателей - заключается в том, что все эти эмоции находятся под их контролем, все они осознаются и поэтому "этот ум хорошо обуздан и усмирён".
Вообще-то Будда видел умы других жс, если направлял на них внимание именно потому, что была у него такая способность, а вовсе не потому, что у него была "высокоразвитая эмпатия". Не очень-то понятно, на чём именно основывается ваш вывод "Итак, Будде и арахантам доступен весь спектр человеческих эмоций". То, что Будда видит в уме гнев другого, вовсе не означает, что сам он может испытывать гнев.
Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.
Забавно: видимо, в древности при споре о том, является ли архат живым человеком или идеальным существом, мы с вами тоже были "по разные стороны баррикады", а, как нам хорошо известно, "что было прежде и не было устранено, то и сейчас есть" ... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.
Хорошо сказано. То есть знание-понимание эмоций есть, а заражения ума этими эмоциями нету. Но как же это согласуется со сказанным вами выше о том, что арахант обладает всем спектром человеческих эмоций? Он не обладает, он их узнает по старой памяти. К примеру человек, давно уже не прикасавшийся к алкоголю, может очень даже хорошо понимать различные состояния алкоголика, но можно ли сказать, что этот непьющий человек обладает всем спектром похмельных состояний?
Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.
Хорошо сказано. То есть знание-понимание эмоций есть, а заражения ума этими эмоциями нету. Но как же это согласуется со сказанным вами выше о том, что арахант обладает всем спектром человеческих эмоций? Он не обладает, он их узнает по старой памяти. К примеру человек, давно уже не прикасавшийся к алкоголю, может очень даже хорошо понимать различные состояния алкоголика, но можно ли сказать, что этот непьющий человек обладает всем спектром похмельных состояний?
Да, понимание в таком ключе легче обосновать логически.
Различие и наличие - понятия разные.
Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?
Да почему же немудро?? Говорить или не говорить правду следует в зависимости от того, считаете ли вы уместным произносить ее вслух. Если не считаете, то есть такая полезная опция, как благородное молчание. При этом не арахант конечно же может ошибиться и промолчать тогда, когда лучше было бы высказаться (и наоборот). Но мы во всём поступаем в соответствии со своей мудростью/отсутствием оной, не только в благой/неблагой речи.
Ну так мудрость же безэмоциональна, а все компоненты правильной речи, даже полезность/вредность, эмоциональны, ну может кроме истинности. То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям? "Нет ножек - нет мультиков" какое-то.
Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?
Да почему же немудро?? Говорить или не говорить правду следует в зависимости от того, считаете ли вы уместным произносить ее вслух. Если не считаете, то есть такая полезная опция, как благородное молчание. При этом не арахант конечно же может ошибиться и промолчать тогда, когда лучше было бы высказаться (и наоборот). Но мы во всём поступаем в соответствии со своей мудростью/отсутствием оной, не только в благой/неблагой речи.
Ну так мудрость же безэмоциональна, а все компоненты правильной речи, даже полезность/вредность, эмоциональны, ну может кроме истинности. То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям? "Нет ножек - нет мультиков" какое-то.
Ну так мудрость же безэмоциональна, а все компоненты правильной речи, даже полезность/вредность, эмоциональны, ну может кроме истинности. То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям? "Нет ножек - нет мультиков" какое-то.
Констатация факта эмоцией не является. Скажем, каким-то удивительным образом вы с утра наверняка знаете, что днем пойдет дождь. При помощи сверхспособностей вам также известно, что ваш знакомый по любому зонта с собой не возьмет. И вот этот самый знакомый перед выходом на улицу спрашивает у вас: "что меня ожидает в смысле погоды?". Вы молчите, потому что знаете - проку от того, что вы сотрясете воздух не будет (зонта он с собой не возьмет). Никаких эмоций, целесообразность одна. Знакомый настаивает и вы говорите ему про дождь зная, что эта информация не принесет ему ни вреда, ни пользы. Из сутт мы видим, что 1.актер и воин не ушли из профессии и 2.не побежали с горя топиться, узнав что их ожидает в следующих жизнях. Про ножки и мультики не поняла.
То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям?
Постигшего часто сравнивают с врачом, а страсти (эмоции) с болезнью. Если араханта заменить на врача психиатрической клиники, то вроде бы очевидно - изощренное издевательство заставлять врача испытывать те же чувства, какие испытывают его пациенты.
Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды
Речь идёт не о безразличии, а об упеккхе.
Упеккха означает невозмутимость (равностность) перед лицом колебаний и штормов в судьбах мира.
Это баланс ума, непоколебимая свобода сознания, сбалансированность и внутренняя мирная гармония ума, — ума, который уже не может быть поколеблен приобретениями или утратой, достоинством или бесчестием, хвалой и клеветой, удовольствием, болью.
Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды
Не очень понимаю, при чем тут вода, но вы вроде бы упоминали про опыт общения с больными детьми. Скажите, испытывали ли вы к этим детям весь спектр эмоций? Гневались ли на них всерьёз, да так, что вам приходилось удерживать ваш гнев в узде? Испытывали ли вы те же чувства, что и ваши подопечные, во время обострения их заболевания? Осмелюсь предположить, что нет. Вы наблюдали за проявлениями их чувств бесстрастно и доброжелательно и помогали им, когда видели, что ваша помощь уместна.
Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды
Речь идёт не о безразличии, а об упеккхе.
Упеккха означает невозмутимость (равностность) перед лицом колебаний и штормов в судьбах мира.
Это баланс ума, непоколебимая свобода сознания, сбалансированность и внутренняя мирная гармония ума, — ума, который уже не может быть поколеблен приобретениями или утратой, достоинством или бесчестием, хвалой и клеветой, удовольствием, болью.
Упеккха означает невозмутимость (равностность) перед лицом колебаний и штормов в судьбах мира.
Совершенно верно. И не только в судьбах мира, но и (что гораздо сложнее) в судьбах наших близких, а если речь идет об учителях - то в судьбах их учеников и слушателей. С обретением этой самой невозмутимости спектр чувств не обуздывается, а исчезает, так что обуздывать становится нечего.
Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.
Хорошо сказано. То есть знание-понимание эмоций есть, а заражения ума этими эмоциями нету. Но как же это согласуется со сказанным вами выше о том, что арахант обладает всем спектром человеческих эмоций? Он не обладает, он их узнает по старой памяти. К примеру человек, давно уже не прикасавшийся к алкоголю, может очень даже хорошо понимать различные состояния алкоголика, но можно ли сказать, что этот непьющий человек обладает всем спектром похмельных состояний?
Обладает = обладает осознанным опытом / знанием сути феномена.
У людей может быть некий опыт, но если осознания этого опыта, кристаллизации его содержания в брильянты знания не произошл, то нельзя говорить о обладании опытом / знанием.
Как поясняет Буддадаса, и его пояснение находится в согласии с пояснениями других учителей Дхаммы и наставников медитации, главное достижение на пути освобождения от дуккхи - развитие мета-мышления, то есть "мышления о мышлении" - самонаблюдения, самоконтроля, здравой саморефлексии.
P.s. Именно развитие мастерства мета-мышления привело к развитию столь важной буддийской философской доктрины, как виджнянавада-йогачара. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 27 Мар 21, 12:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
