№561924Добавлено: Ср 06 Янв 21, 19:43 (4 года тому назад)
Понимание того, что сперва узнано с чужих слов, затем хорошо обдумано, и ставшее ясным "как на ладони", у Дхармакирти названо "йогическим восприятием". Не "ануманой". И никаких "арупий" с шизофренией. _________________ Буддизм чистой воды
№561930Добавлено: Ср 06 Янв 21, 20:45 (4 года тому назад)
Просто это слово означает совершенно иное, чем то, как оно было понято у европейцев. Вообще в индийской философии и религии. _________________ Буддизм чистой воды
№561937Добавлено: Ср 06 Янв 21, 21:20 (4 года тому назад)
Вы же считаете йогу некими религиозными упражнениями? Разве нет?
"Йога", особенно, если это йога-пратьякша, означает соединение (ума) с объектом. Такой термин. Просто, некоторые пытались соединиться с божествами и прочей мутью, поэтому, у термина есть и религиозный контекст. _________________ Буддизм чистой воды
Понимание того, что сперва узнано с чужих слов, затем хорошо обдумано, и ставшее ясным "как на ладони", у Дхармакирти названо "йогическим восприятием". Не "ануманой". И никаких "арупий" с шизофренией.
То что кто-то глубоко познал теоретическую физику, не значит что он стал йогом. И я даже больше скажу, то что Вы глубоко интеллектуально понимаете 4БИ и владеете логикой так же не значит, что Вы стали йогом. Но выбор что считать йогой, конечно за Вами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Его (непосредственного восприятия) предметная область есть свалакшана
Оно (общее, саманья-лакшана) является предметом ануманы
ниже будет объяснено, что под термином "умозаключение" разумеется здесь также суждение и мышление вообще
То есть, вы тем самым утверждаете что не можете в принципе мыслить о свалакшанах, а следовательно "свалакшана" для вас это просто бессмысленное слово.
Это не я утверждаю, Вам незнакомо имя автора приведенной мной цитаты?
Мысля мы всего лишь создаем собственное отражение объекта, представляем в воображении.
Суждение - это всегда цепочка моментов, а свалакшана - один миг (кшана).
Понять, как устроено наше восприятие согласно буддийской теории - это одно.
Вы же сходу пытаетесь эту теорию "забодать", а это совсем другое
Да, назвать, а следовательно и познать мы можем только синтетическое представление.
Объясняется почему - потому что логич. вывод оперирует "не-объектом", а его отражением в сознании.
Потому что при "старте" ануманы момент свалакшаны уже прошел, она уже не существует, а согласно будд. теории относительно несуществующего, невоспринимаемого в данный момент возможны только ментальные конструкции.
И я не собираюсь дале спорить с Вами по этому поводу. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
