КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.
Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.
По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.
Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Религии и так разные. Разным людям нужен разный старт, я бы не взял на себя ответственность сказать кому-то что ему надо поменять религию. Это как правило очень глубоко в человеке, он даже сам не всегда может осознавать почему он думает так, а не иначе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.
Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.
По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.
Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.
КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.
Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.
По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.
Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.
У вас просто очень широкое значение понятия обусловленного.
КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.
Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.
По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.
Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.
У вас просто очень широкое значение понятия обусловленного.
Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.
Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?
Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.
Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.
По-моему вполне логично имея такую позицию участвовать в обсуждениях только с одной целью - убедить в бессмысленности поиска ответа на такие вопросы и помочь уменьшить цепляние за взгляды, являющееся одной из причин страданий. _________________ Так я слышал
Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.
Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ, я не вижу где он говорит, что поток моментов сознания это абстракция.
Говорит, что вечность сознания вечная в том же смысле, в котором вечны "я" и "личность". А они вечны строго только в одном смысле - в том, что они есть абстракции.
По-моему, Слава усматривает вечность сознания в словах Верховного Ламы иначе: как сознание, вечно пребывающее в нирване и временно в сансаре.
Он, кстати, верно это усматривает, ибо ДЛ сформулировал достаточно недвусмысленно: есть грубое сознание, и есть некое утончённое, свободное от всех земных качеств.
Тоже считаю что все правильно. Просто некоторые буддисты (из махаяны) не могут с этим согласится, так как в таком случае им придется признать Махаяну и Тхероваду разными религиями.
Я недоумеваю от таких учителей, ибо вся традиционная практика их учения построена на чём-то обусловленном, земном (иначе и быть не может). Но тем не менее они рассказывают сказки о каких-то совершенно фантастических вещах. Объяснение этому у меня одно: они ничего не практикуют, а только поучают, делают карьеру проповедников.
У вас просто очень широкое значение понятия обусловленного.
Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.
Ну так, я об этом и говорю. У вас просто понятия максимально общее. Просто любые условия. Но это не значит что они обязательно везде такие. Они могут быть и более конкретные - только конкретные условия, не любые. Соответственно "безусловное" это может быть без каких-то конкретных условий. Просто каждый раз это в текстах не пишут, так как рассчитано что вы уже это знаете, а пишут просто "безусловное".
Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?
Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.
Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.
По-моему вполне логично имея такую позицию участвовать в обсуждениях только с одной целью - убедить в бессмысленности поиска ответа на такие вопросы и помочь уменьшить цепляние за взгляды, являющееся одной из причин страданий.
Навряд ли в суттах Вы найдете подтверждение такой позиции. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понимаю о чем Вы, но дело в том, что в разных путях необходимость "пытаться осмыслить человеческий опыт в плане различных ответов на волнующие всех ищущих вопросы" разная. Где-то, как в учении Будды, основатель учения вообще не видел необходимости давать ответы на волнующие всех ищущих вопросы. Вот как можно обогащать такой предложенный Буддой путь?
Тут либо одно либо другое. Либо Вы ищете ответы на волнующие всех вопросы, либо оставляете эти тщетные попытки и обретаете спокойствие. Одновременно и искать ответы и не искать их не получится.
Вероятнее всего последователи тех путей, на которых считается, что отвечать на некоторые вопросы нет необходимости, просто не должны участвовать в обсуждении. Мне кажется это логично, иначе они сами нарушают требования к своему пути.
По-моему вполне логично имея такую позицию участвовать в обсуждениях только с одной целью - убедить в бессмысленности поиска ответа на такие вопросы и помочь уменьшить цепляние за взгляды, являющееся одной из причин страданий.
Навряд ли в суттах Вы найдете подтверждение такой позиции.
Вообще-то десятки раз если не больше такая позиция утверждается в суттах.
Я утверждаю что это так» —
не случается с тем
кто видит что такое цепляние
по отношению к доктринам.
Ища то, где нет
цепляния
по отношению ко взглядам
и найдя внутренний покой
Я понял
СН 4.9
Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.
Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию.
Я предпочитаю истинный дзогчен, где семсньид, так называемая природа ума, — это не поповское фантастическое сознание непонятно чего (что оно, собственно, осознаёт-то?), а чувственное восприятие, которое предшествует мыслительной активности.
Как ни странно может показаться, но, найду и очень много.
Вот пример:
Я утверждаю что это так» —
не случается с тем
кто видит что такое цепляние
по отношению к доктринам.
Ища то, где нет
цепляния
по отношению ко взглядам
и найдя внутренний покой
Я понял
СН 4.9
Я имел ввиду рекомендации Будды в суттах идти и активно убеждать, таких ведь нет. В цитате рекомендации что не надо привязываться к своим взглядам. Собственно я никого ни как не пытаюсь ограничить в самовыражении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для меня очевидно, что если что-то осуществимо, то оно имеет для этого условия. Безусловное (например, утончённое сознание ДЛ) же неосуществимо в принципе.
Просто у Вас сейчас тяжелый период, поэтому Вы склонились к материалистической концепции. Но каждый момент есть условия для того чтобы перейти к утонченному сознанию.
Я предпочитаю истинный дзогчен, где семсньид, так называемая природа ума, — это не поповское фантастическое сознание непонятно чего (что оно, собственно, осознаёт-то?), а чувственное восприятие, которое предшествует мыслительной активности.
Чувственное восприятие может Вас завести не туда. В любом случае мыслительная активность не зря была в эволюции изобретена, пусть она еще и не совершенно то что нужно, но света знания в ней больше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я имел ввиду рекомендации Будды в суттах идти и активно убеждать, таких ведь нет
Ну тут вопрос что такое "активно убеждать". Будда сотни раз говорил о вредности цепляния ко взглядам, это считается "активным убеждением"?
Цитата:
В цитате рекомендации что не надо привязываться к своим взглядам.
А что такое "свои взгляды"? Как можно привязываться к "чужим взглядам" (не сделав их перед этим своими)
Вы же в курсе про неотвеченные Буддой вопросы, правильно?
Я не знаю как правильно действовать именно Вам.
P.S. Вы сами способны решить, как мне кажется. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пт 18 Сен 20, 21:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Crimson
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
