Судя по фоткам с политотой, тема пробила очередное дно.
Совершенно верно. Как только тут стали аргументировать "мы старее - это хорошо", "мы новее - это хорошо", а далее перешли к "вот вам фоточка как доказательство", тема дно пробила точно. "Диалог религий", это чистейшая политота, однозначно. Тот, кто не желает страдать, на это вообще никакого внимания не обращает. Он ищет верной логики (воззрения). Отметая все остальное как "неверное", как "ведущее к страданию". По этому критерию и нужно измерять религии.
№505054Добавлено: Сб 21 Сен 19, 21:21 (5 лет тому назад)
Далее, как я вижу - очень хорошо подмечено:
Цитата:
Какая же это новая жизнь? Жизнь внутреннего, духовного обновления, жизнь постепенного возсозидания своей природы из природы испорченной и грешной в природу чистую и святую. Христианство – это постоянное творчество жизни. Раз нет этого творчества, нет постепенного изменения и улучшения человеческой природы, т. е. нет изменения нравов греховных на нравы святые, умножение духовных дарований, любви, радости, мира, терпения, умиления, сокрушения и проч., то это значит только то, что в человеке-христианине нет христианского настроения и христианской жизни. Без постоянного творчества жизни, без преуспеяния, без пересозидания человека грешного в человека святого нельзя и понимать Христианство.
Поскольку это пересозидание зависит от человека, оно является подвигом жизни, постоянным усилием, постоянной борьбой с противоположными греховными течениями и постоянным стремлением к насаждению христианских добродетелей чрез уничтожение греховного содержания жизни и усвоение нового бытия – благодатных чувств и настроений.
Христианство является поэтому постоянным упражнением в добродетели и постоянной борьбе с грехом. Но оно не столько борьба с грехом, не столько отвержение – действие отрицательное, как буддизм, – сколько прежде всего и главным образом действие положительное – созидание нового настроения, новых чувств, мыслей, желаний, нового положительного бытия. В этом резко разнятся между собой философия смерти и религия истинной жизни.
И буддизм есть постоянный аскетизм, постоянное упражнение и борьба, но это только борьба за уничтожение (якобы не должного с буддийской точки зрения) содержания жизни, это только угашение жизни, а не созидание, не творчество, не обновление. Сила Христианства в созидании положительных (благодатных) настроений
№505064Добавлено: Сб 21 Сен 19, 21:55 (5 лет тому назад)
Христиане обозначают эту проблему, но в рамках их логики она не решается, т.к. "создание" (воля создания и воля Творца) - реально, и значит ему реально тут хоть что-то принадлежит. Буддизм не решает эту проблему (буддист не сможет решить), т.к. с его точки зрения практикует он, своей волей. И результаты тоже получает он, своей волей. Он не думает в логике воли Бога, и не направляет туда свой интеллект вообще.
Только логика уттара-мимамса Бадараяны решает это противоречие - между полным атеизмом (я делаю) и полным уничижением (То делает).
Махавакьей "ты есть То".
Но для этого нужно отойти как от неадекватности христианства, от недостаточной теистичности (Бога познает человек), так и тем более от атеистичности буддизма (ум делает, я делаю). По сути, христианство - это пурва-мимамса и есть (человек обретает заслуги и отправляется в рай, к Богу. Но он вечно не равен Богу, даже если вечно и будет там, в раю, у Бога. Кришнаизм философски совершенно таков, и т.д.). Уттара-мимамса решает вопрос кардинально - есть только Бог (То), человека нет вообще.
2.16. У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия. Такое знание открыто для видящих истину.
Человек, и все что ему принадлежит - иллюзия.
Отсюда, как таковой практики карма-йоги нет в пурва-мимамсе (христианстве) в полной мере. Поэтому это - атеистический теизм, отрицающий Бога в человеке. Тут оставляется и воля человека, и его действия, и результат, и ответственность (карма, пусть и самая благая - остается).
Но в уттара-мимамсе человека не существует (он лишен само-бытия). А как у несуществующего может быть "своя" - ответственность (карма), результат, действие и воля? Никак. Нет этой проблемы. Она иллюзорна. Но чтобы это были не просто слова, бла-бла-бла, эгоист и должен практически быть уничижен в полный ноль - практикой поклонения Богу, практикой сдачи Ему. Кармы, действий и воли! Именно эта практика доказывает такое воззрение.
Ну так - у христиан карма-йога есть! И в этом они мудры. А у буддистов её вообще нет! Хотя прийди к христианину на форум и затронь его "я", вони все-таки не оберешься. Потому что и христианин тоже хочет оставить себе свое "я" - чтобы оно, милое, "к Богу на небо улетело", "новое тело там получило".
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Сб 21 Сен 19, 22:06), всего редактировалось 1 раз
№505070Добавлено: Сб 21 Сен 19, 22:12 (5 лет тому назад)
Я аргументировал, выше. Поправочкой в текст. И вот по этой правде в мире и существуют буддисты. Им есть где сидеть, у них есть своя правда.
Также, правда (своя) есть и у христиан, с их раем и Богом. Им тоже есть где сидеть.
Совершенно лживыми их не назовешь - и в этом-то их и коварство. Для людей умных. Но недостаточно все же умных.
№505173Добавлено: Вс 22 Сен 19, 01:15 (5 лет тому назад)
Кстати, вот вам знатоку кто ортодокс, а кто "мировая религия", к размышлению мысли буддиста:
Цитата:
Один популярный западный автор задал 22 вопроса о буддизме, и вот как я ответил на два первых.
Доброго вам здоровья, Джей!
Благодарю за вопросы. Важно понимать эти вещи, чтобы быть лучше как люди, а не просто лучше как буддисты или христиане…
/Вопрос:/ Сами буддисты не могут прийти к согласию, какие писания и практические традиции, на самом деле – настоящее учение Будды. Тогда разве может буддизм как система претендовать на какую-то истину?
/Ответ:/ Вообще-то, буддизм не зависит от писаний и учений, и уж точно не зависит ни от каких авторитетов.
Будда учил пробудиться к истине. Не полагаться на традиции.
«Бхарадваджа, сначала ты следовал убеждённости. Теперь говоришь о непрерывной традиции. Вот пять вещей, которые могут повернуться по-разному здесь и сейчас:
Убеждённость, приятность, непрерывная традиция, рассуждения с аналогиями, согласие по рассмотрении взглядов.
…Так, в чём-то можно быть крепко убеждённым, но оно оказывается пустым, тщетным и ложным. А в чём-то можно не быть убеждённым, но оно подлинно, фактично и безошибочно.
И так далее. Смысл буддизма – не держаться за традиции, а пробудиться к истине, что присутствует прямо здесь.
Поэтому не важно, какие именно сутры «подлинны» или нет, нам нужно проверять их самостоятельно.
Как говорил Будда: «Не принимайте мои слова на веру лишь потому, что меня зовут Пробуждённым. Испытывайте их, как купец испытывает золото»…
Эти идеи можно найти во многих буддийских писаниях, таких как «Калама сутта», притча о слоне и слепцах, «Махапариниббана сутта»… В «Махапариниббана сутте», перед смертью своего человеческого тела, Будда объяснял, как стоит практиковать будущим искателям: полагаясь не на
авторитеты и учителей, а на дхарму.
Дхарма не значит просто «учения», это ещё и «действительные явления».
То есть, Будда призывал полагаться на то, что действительно здесь, а не зависеть от того, что где-то написано – и, возможно, неправильно понято.
Но они не видят влияния Бога на свой же ум, и в этом смысле буддисты - фанатики. Фанатики своего эго, как справедливо подчеркивают христиане.
О! Проповедь. А вы за какого бога агитируете?
Я не агитирую. Я анализирую факты, делаю выводы. Агитация - это уже слишком личное. К чему?
Страдание от невежественной точки зрения. Когда "делаю все я", но "чего-то жизнь кривая, т.к. они во всем виноваты". У атеиста разделение на "я" и "они" настолько естественно, что он не видит что это и есть зло. Зло быть таким слабым. И зло противостоит такому слабому. Всегда.
№505245Добавлено: Вс 22 Сен 19, 17:43 (5 лет тому назад)
Немного о том, как разные мировоззренческие позиции обуславливают разного рода смесь истины и лжи в уме практикующего их.
Есть мировоззрения, основанные на приятии сверх-естественного. И есть мировоззрения, основанные на неприятии сверх-естественного.
Для начала, что такое естественное и сверх-естественное?
Обычно под естественным понимается то, что можно увидеть и объяснить с помощью объектов органов чувств.
Опыт в таком понимании - это опыт восприятия через органы чувств чего-либо воспринимаемого. Воспринимаемым считается то, что можно получить через органы чувств. Все остальное (знаемые внутренние психические феномены и т.д.) считаются не воспринимаемым, а "переживаемым" и т.д.
Если в мировоззрении есть установка о том, что все что дано человеку - это только естественное, то вся совокупность знаемого, весь Универсум это объекты органов чувств, так или иначе комбинируемые между собой, и являющиеся причиной в том числе и всех психических феноменов, которые "переживаются" потому что это следствие движения "воспринимаемых" объектов.
Это позиция классических материалистов. Или чарваков, говоря языком некоторых ведических школ философии.
Согласно этому представлению, Универсум - это вечно меняющаяся, взаимо-обуславливающая себя материя. Вне пределов этого постоянного материального движения нет ничего. Это картина мира, в которой краски картины, обуславливая друг друга, висят "в ничто". Если это представляется вибрацией и комбинаций элементов (атомов, частиц и т.д.), то в таком случае эти элементы возникают "из ниоткуда", и пропадают "в нигде". При этом, "ничто", "нигде" и т.д. тут скорее указание на бессмысленность нахождения чего-то, что было бы за пределами самих этих элементов.
Отрицая сверх-естественность в принципе (нет ничего за пределами игры элементов), практик такой философии сосредотачивается исключительно на жизни в самих этих элементах и в том, что из этих элементов образуется, составляется и соотносится одно с другим.
Такую позицию можно назвать полностью атеистической. Потому что отрицание сверх-естественного тут двояко.
Во-первых, это отрицание всего и всяческого сверх-естественного в игре материи. Все познаваемое может быть в принципе объяснено объектами органов чувств. Все, что объясняется лежащим за этими пределами - это выдумка. Сюда попадают такие божественные категории, как всеведение, всеблагость, всемогущество и прочее. В этом отношении буддизм - ровно также атеистичен, насколько я уже понял из своих исследований этого вопроса. Либо, часть буддистов верят в некие подобного рода артефакты. Но в принципе Единую причину, являющую себя в этом мире "за пределами органов чувств", отрицают.
Во-вторых, атеисты отрицают сверх-естественное не только в явлениях, но и "за пределами явлений". Буддийское исследование об отсутствии само-сущести вещей для них бессмысленно, т.к. нет возможности как-то прекратить поток изменений (частиц) так чтобы знать что-то о "той стороне", о "ниббане после смерти" и так далее. Знание и опыт - это только поток частиц. Прекращение невозможно - так чтобы что-то осталось. Вариант "после смерти хоть чего-либо" не рассматривается. так как все феномены и все знания объявляютсяя "прижизненным". Ноумены (некие не-феномены) и любое что не входит в изменяемую материю, отвергается полностью. Никакого "нерожденного" не признается.
Таковы материалисты - вдвойне отвергающие сверх-естественное, и поэтому их называют "атеистические атеисты". Нет сверх-естественного ни в мире, ни за его пределами. Смысла спрашивать про то что будет "после угасания" нет, потому что как такового "угасания" (ниббаны) у них не предусматривается. Пока есть движение, оно есть, есть и смысл спрашивать про это движение, т.к. вопрос про движение, это движение и есть. Вопрос "что будет когда оно остановится" (угаснет), хоть и выглядит с виду верным логически, но на самом деле смысла не имеет. Варианты с проверкой этого - хоть буддийские, хоть христианские (пропадет это, естественное - окажемся в "том" сверх-естественном раю), хоть ведантические (пропадет это, останется то что не видится органами чувств, и что никогда не пропадает), не признаются хоть сколько-то достоверными.
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Вс 22 Сен 19, 18:49), всего редактировалось 2 раз(а)
№505265Добавлено: Вс 22 Сен 19, 19:06 (5 лет тому назад)
Теперь давайте посмотрим, что истекает из позиции атеистических атеистов (материалистов). Какие существенные последствия для их жизни.
Для этого, опять-таки нужно определить что вообще, на бытовом уровне, может быть "существенным" для человека. Какая система ценностей достаточно универсальна, чтобы о ней имело смысл говорить в общепринятом, философском смысле.
Вольным образом, бездоказательно, представлю что существенными для человека являются такие факторы как "те самые" существование, осознанность и блаженство.
Это вольное представление опирается на следующие размышления:
Можно обнаружить, что мало кто хочет прервать "свое" существование. Обычно существовать хотят все, и как можно дольше. Существование - ценно.
Далее, можно обнаружить что "как можно дольше" люди хотят существовать, будучи "в сознании". А не в подобии сна без сновидений или бессознательной комы. Мало кто мечтает "существовать в виде бессознательного бревна". Сознательность (способность знать) и сознательность (как способность окружения знаться) - ценность. Висеть "в полной бесчуственной темноте", без "знания окружения" (и без знания внутренних психических процессов - в безмыслии, безэмоциональности, бесчувственым бревном и т.д.) тоже мало кто хочет.
И, наконец, третья ценность. Это то что можно назвать блаженство, удовольствие, наслаждение и т.д. Мало кто хочет быть и тут "в противоположности" этому - в физической боли, психическом страдании и т.д. Само собой разумется, тут речь о "здоровом состоянии", а не о каких-то суррогатах. Которые дают это блаженство, но сокращают жизнь (существование и осознанность).
При этом, можно представить что идеальным было бы наверное гармоничное сочетание этих ценностей - блаженное, осознанное, длительное (как можно дольше), полное (без изъянов чего-либо из всего этого) существование.
Если кто-то предложит другой критерий, ок. Пусть порассуждает от него. Я раздумывал, раздумывал, но лучших универсальных (философских) критериев не нашел. Все остальное уже будет вариацией на тему "для женщины одно, а для мужчины другое", в лучшем случае "для тела одно, а для души другое", или что-то в этом роде.
SatChitAnanda
вот и я считаю, что сознание после смерти остаётся. желательно с блаженством
Да. И я считаю что вне зависимости от других обстоятельств, эти три ценности - ценны. И в жизни, и в посмертии (любом), если эта база имеется, то все остальное уже можно как-то стерпеть. Можно даже родиться в теле баобаба, или муравья. Но если полнота осознания, блаженства и существования присутствует, то малость знания или опыта в "вождении автомобиля", или "в астрономии", уже не столь критичны. На мой взгляд. Существуй себе. Осознанно, блаженно, полно. Шелести себе веточками. Любопытствуй о дожде, о ветре да о воде под корнями. Не лезь в политику, не лезь в атомные бомбы. Взорвалась бомба? Ок, будет другое посмертие - если остались блаженство, существование и сознание. Или не будет. Но если этот поток не исчезает, этого (как для минимума из приемлемого) уже неплохо. А вот если эти ценности уязвляются - срубили дерево, и "все пропало", это уже серьезно.
№505274Добавлено: Вс 22 Сен 19, 19:34 (5 лет тому назад)
Но вообще говоря, есть конечно и другие ценности. Деньги. Власть. Здоровье. Знания (которые дают и деньги, и власть, и даже здоровье). Отношения между людьми. И так далее. Но, по мне - так они все-таки недостаточно универсальны, чтобы считать их всеобщими ценностями. Тому, кто наслаждается и в жизни, и в посмертии, и тогда когда нет ни жизни, ни посмертия - зачем это все? Эти ценности важны только в каких-то условиях и рамках. А "те самые" сат-чит-ананда, ценны сами по себе, и любая жизнь или любое посмертие - лишь украшение для них. Золото "к лицу" любому кольцу. Медь - уже похуже.
№506051Добавлено: Чт 26 Сен 19, 12:51 (5 лет тому назад)
Любовь есть Бог. Однажды человек перерастет и монотеистического Бога и Любовь. И будет новое бытие. _________________ Язычество - это любовь к Природе.
Любовь есть Бог. Однажды человек перерастет и монотеистического Бога и Любовь. И будет новое бытие.
Человек это форма Бога, одна из многочисленных Его форм. Как Бог может "перерасти" самого Себя? Все преходящее преходит. Будущее тоже - прейдет будущее, и никакого "будет" больше не будет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы