Представляемое - это одно, а рупа-дхармы - это другое.
Это вообще разное.
А то, что и то, и другое можно назвать одним и тем же словом - "синее", "стол", "круг" и т.д. - никак не делает их одним и тем же.
Ответьте на простой вопрос - то синее, которое вы представляете, какого цвета?
Зримое в уме это не рупа, а умственное по природе.
Всё умственное по природе.
Нет.
Так как есть рупапарамартха.
Это пять рупа дхату и пять дхату органов их восприятия.
Или тоже, но по айатанам.
Зримое в уме это дхармадхату (дхармаайатана)
Просто в буддизме больше внимания дхармадхату уделяется и об этом больше говорится, тогда как например в западном мировоззрении наоборот на то что к дхармадхату вообще не обращается внимание.
Зримый в уме цвет это только по условной классификации по скандхам - к рупа скандха. Но это условно, а не по природе.
Об этом всё хорошо обьяснено напр. в Абхидхармакоше, да и в Абхидхармасамуччае Асанги (Вы ж йогачар ; )
Дхармадхату - все дхармы. Я не совсем йогачар, скорее читтаматрин.
Представляемое - это одно, а рупа-дхармы - это другое.
Это вообще разное.
А то, что и то, и другое можно назвать одним и тем же словом - "синее", "стол", "круг" и т.д. - никак не делает их одним и тем же.
Ответьте на простой вопрос - то синее, которое вы представляете, какого цвета?
Хорошо. Я называю его словом "синее". И что?
Т.е. ваше представление синего цвета, верно?
Нет, у меня нет одного конкретного цвета, который соотносится со словом "синий". "Синее" для меня - это спектр цветов, это 100% концепт. Я этого концепта "синего" как рупа-дхарму вообще никогда не видела. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Зримое в уме это не рупа, а умственное по природе.
Всё умственное по природе.
Нет.
Так как есть рупапарамартха.
Это пять рупа дхату и пять дхату органов их восприятия.
Или тоже, но по айатанам.
Зримое в уме это дхармадхату (дхармаайатана)
Просто в буддизме больше внимания дхармадхату уделяется и об этом больше говорится, тогда как например в западном мировоззрении наоборот на то что к дхармадхату вообще не обращается внимание.
Зримый в уме цвет это только по условной классификации по скандхам - к рупа скандха. Но это условно, а не по природе.
Об этом всё хорошо обьяснено напр. в Абхидхармакоше, да и в Абхидхармасамуччае Асанги (Вы ж йогачар ; )
Дхармадхату - все дхармы. Я не совсем йогачар, скорее читтаматрин.
В читтаматре тоже самое.
махабхуты это рупа и не умственное.
(кроме той "читтаматры" что опровергается в учебных трактатах мадхйамаков, но это чисто в учебных целях, таких крайних воззрений гдебы так грубо перевели "только о уме" - "всё ум", такого нет. )
Возможно изза этого и не получается понять о чём речь если пытаетесь принять позицию читтаматры по таким учебным текстам мадхьямаки, так сказать - от противного.
Хотя в принципе это должны даже в школе по русскому языку проходить были.
А в Ньингма и Кагью по окончательному\высшему воззрению это именно Йогачара Мадхьямака, а не Йогачара Читтаматра. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Чт 20 Июн 19, 01:56), всего редактировалось 6 раз(а) Ответы на этот пост: Samantabhadra
№490457Добавлено: Чт 20 Июн 19, 01:48 (5 лет тому назад)
И того концепта, который у меня в голове под именем "стол", никогда в реальности не видела.
Я видела кучу столов, которые подходят под этот концепт, но никогда не видела стола, который был бы этим концептом. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Представляемое - это одно, а рупа-дхармы - это другое.
Это вообще разное.
А то, что и то, и другое можно назвать одним и тем же словом - "синее", "стол", "круг" и т.д. - никак не делает их одним и тем же.
Ответьте на простой вопрос - то синее, которое вы представляете, какого цвета?
Хорошо. Я называю его словом "синее". И что?
Т.е. ваше представление синего цвета, верно?
Нет, у меня вообще нет одного конкретного цвета, который соотносится со словом "синий". "Синее" для меня - это спектр цветов, это 100% концепт. Я этого концепта "синего" как рупа-дхарму вообще никогда не видела.
Ладно, спрошу иначе: вы можете представить фотографию синего неба, в цветах, схожих с оригиналом?
И того концепта, который у меня в голове под именем "стол", никогда в реальности не видела.
Я видела кучу столов, которые подходят под этот концепт, но никогда не видела стола, который был бы этим концептом.
Стол тут вообще не причём - это праджняпти, как и любой сложный объект. Цвет - парамартха.
№490460Добавлено: Чт 20 Июн 19, 01:54 (5 лет тому назад)
Samantabhadra
Даже невероятно точная карта местности не тождественна местности _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Зримое в уме это не рупа, а умственное по природе.
Всё умственное по природе.
Нет.
Так как есть рупапарамартха.
Это пять рупа дхату и пять дхату органов их восприятия.
Или тоже, но по айатанам.
Зримое в уме это дхармадхату (дхармаайатана)
Просто в буддизме больше внимания дхармадхату уделяется и об этом больше говорится, тогда как например в западном мировоззрении наоборот на то что к дхармадхату вообще не обращается внимание.
Зримый в уме цвет это только по условной классификации по скандхам - к рупа скандха. Но это условно, а не по природе.
Об этом всё хорошо обьяснено напр. в Абхидхармакоше, да и в Абхидхармасамуччае Асанги (Вы ж йогачар ; )
Дхармадхату - все дхармы. Я не совсем йогачар, скорее читтаматрин.
В читтаматре тоже самое.
махабхуты это рупа и не умственное.
(кроме той "читтаматры" что опровергается в учебных трактатах мадхйамаков, но это чисто в учебных целях, таких крайних воззрений гдебы так грубо перевели "только о уме" - "всё ум", такого нет. )
Возможно изза этого и не получается понять о чём речь.
Хотя Ньингма и Кагьюпы это по окончательному\высшему воззрению это именно Йогачара Мадхьямака, а не Йогачара Читтаматра.
И того концепта, который у меня в голове под именем "стол", никогда в реальности не видела.
Я видела кучу столов, которые подходят под этот концепт, но никогда не видела стола, который был бы этим концептом.
Стол тут вообще не причём - это праджняпти, как и любой сложный объект. Цвет - парамартха.
Цвет, который вы представляете, - это праджняпти. Независимо от того, насколько точно вы его представляете. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
И того концепта, который у меня в голове под именем "стол", никогда в реальности не видела.
Я видела кучу столов, которые подходят под этот концепт, но никогда не видела стола, который был бы этим концептом.
Стол тут вообще не причём - это праджняпти, как и любой сложный объект. Цвет - парамартха.
Цвет, который вы представляете, - это праджняпти. Независимо от того, насколько точно вы его представляете.
Вы представляете все явления, так что по большому счёту - всё праджняпти, даже та рупа, которую вы воспринимаете через органы чувств.
Зримое в уме это не рупа, а умственное по природе.
Всё умственное по природе.
Нет.
Так как есть рупапарамартха.
Это пять рупа дхату и пять дхату органов их восприятия.
Или тоже, но по айатанам.
Зримое в уме это дхармадхату (дхармаайатана)
Просто в буддизме больше внимания дхармадхату уделяется и об этом больше говорится, тогда как например в западном мировоззрении наоборот на то что к дхармадхату вообще не обращается внимание.
Зримый в уме цвет это только по условной классификации по скандхам - к рупа скандха. Но это условно, а не по природе.
Об этом всё хорошо обьяснено напр. в Абхидхармакоше, да и в Абхидхармасамуччае Асанги (Вы ж йогачар ; )
Дхармадхату - все дхармы. Я не совсем йогачар, скорее читтаматрин.
В читтаматре тоже самое.
махабхуты это рупа и не умственное.
(кроме той "читтаматры" что опровергается в учебных трактатах мадхйамаков, но это чисто в учебных целях, таких крайних воззрений гдебы так грубо перевели "только о уме" - "всё ум", такого нет. )
Возможно изза этого и не получается понять о чём речь.
Хотя Ньингма и Кагьюпы это по окончательному\высшему воззрению это именно Йогачара Мадхьямака, а не Йогачара Читтаматра.
Читтаматра - только ум.
Значить у Вас читтаматра это те - ошибки крайностей которые опровергаются в учебниках Гелук )
Что даже такая простая саутрантика не идёт, как различение смысла и формы.
И повторюсь - то о чём речь, должны были ещё в школе по русскому языку проходить.
Возьмите любое учебное пособие типа "Теория языка", или "Ведение в языкознание" там всё подробно и доходчиво будет объяснено и даже без буддизма )
Или что то по семиотика , семиология там ещё подробней этим занимаются _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Чт 20 Июн 19, 02:07), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Samantabhadra
И того концепта, который у меня в голове под именем "стол", никогда в реальности не видела.
Я видела кучу столов, которые подходят под этот концепт, но никогда не видела стола, который был бы этим концептом.
Стол тут вообще не причём - это праджняпти, как и любой сложный объект. Цвет - парамартха.
Цвет, который вы представляете, - это праджняпти. Независимо от того, насколько точно вы его представляете.
Вы представляете все явления, так что по большому счёту - всё праджняпти, даже та рупа, которую вы воспринимаете через органы чувств.
Все дхармы можно рассматривать как праджняпти. Но не все праджняпти можно рассматривать как дхармы. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
