Ваши предыдущие рассуждения говорили о том, что невозможно познание умом ума помимо проявлений "чужого" ума в виде рупы. Вы можете высказаться однозначно по этому вопросу, не ссылаясь на дихотомию собеседника?
По Коше, суперспособности основаны на 4-х сосредоточениях.
...
У ума нет никаких "проявлений" помимо рупы. У него нет ни размера, ни цвета. Некоторые считают, что ума без рупы не бывает, как верха без низа. В этом случае вопрос лишен смысла.
ТМ, спасибо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В Сутрах Праджняпарамиты тоже может нечто подобное читаться, типа ничего вообще никак нет, особенно в переводах.
У нас нет а языке тех средств передачи возможности логического выделения разных видов отсутствия, какие используются Сутрах, напр. чёткой передачи не зависимо от контекста и аналитики, таких смыслов разных вариантов отсутствия:
- нет слонов (здесь нет слонов, у меня нет слонов) но это не значит что вообще нет слонов
- нет мамонтов (сейчас нет мамонтов) но это не значит что вообще никак нет мамонтов и никогда не было.
- нет розовых слонов (вообще никак нет)
- этого нет без того (типа нет, одной стороны монеты без другой ) но это не значит что вообще никак нет стороны монеты
- нет мужа (без жены) но это не значит что мужы вообще не существуют или есть "нечто" что одновременно "и муж и жена" как в случае с монетой
- нет леса (нет такой сущности как лес, но лес есть как система)
- нет войска ....
- и т.д.
Владимир Николаевич, а на Ваш взгляд можно сказать, что Атмана нет вообще никак (с абсолютной точки зрения) или его тоже нет только с определенной точки зрения, например, нет у живых существ, нет атмана утверждаемого в других школах и т.п.
Такого что имеет все качества и характеристики "атман" - вообще никак нет ни с какой точки зрения, даже с обыденной.
Вот это какраз пример никак не существующего.
А вот то чему приписывается "атман" или что приписывается "атману" из того что действительно присутствует в опыте (или может присутствовать) - это есть.
Например переживание "познающего", "видящего", "того что познаёт" и т.п. - это есть. Это познающесть изначально присущая уму-сердцу(читта), изначальная природа ума-сердца(читта), то что древний индус передал образом "свет, сияние", и это же:
дж(дз)няна \ г(х)няна \ (дз\дж\гх)нянас (греч. гнозис) корень\основа виджняна (виг(х)няна)
И чтоб сказать об этом и другом относящемся к уму-сердцу и его природе, вполне хватает и одного слова - читта (корня "чит\чет\чаит") отсекая тем самым всё лишнее и при этом не переотрицая то что действительно есть (то что "сат", устраняя при этом ошибку когниции приписывание "сат" тому что "асат") _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
А у Самантабхадры, если он про 5-ть махабхут и читту в Гухьягарбхе прочитал,
Уже прочитал, спасибо)
Есть еще про 6-ть ламп дзогченовский текст, который ННР не разрешил читать без лунга. Там эти лампы проецируют 6Д голограмму на пустое пространство. Если убрать описываемое буддство, то будет много существ, с похожими випаками, у которых проецируется их мир, как в йогачаре. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть суперспособности заключаются в том что человек вспоминает, то что и так всегда знал? В принципе логично.
Там разобран пример о том, что некто вспомнил свою жизнь в Акаништхе. Но оттуда, как известно, ниже не падают. Дается ответ, что это знание других умов и вспоминание прошлых жизней. Арупа брахма увидел арью, а потом, будучи человеком, вспомнил. После вранья про "всегда знал" АКБ можно было бы сразу в топку, т.к. это проверяется на раз-два, что вы там "всегда знали".
У большинства так. От прочтения ПДД человек не становится хорошим водителем, еще нужен практический опыт.
Даже у школьников не так. У них хватает ума понять то, что им говорят, без проверки на "собственном опыте" вреда от столкновения с ТС. Что вы там из страданий собрались на своем опыте чувствовать? Особенно интересует цитата из канона с соответствующей рекомендацией, где про "на собственном опыте". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Такого что имеет все качества и характеристики "атман" - вообще никак нет ни с какой точки зрения, даже с обыденной.
Вот это какраз пример никак не существующего.
А вот то чему приписывается "атман" или что приписывается "атману" из того что действительно присутствует в опыте (или может присутствовать) - это есть.
Например переживание "познающего", "видящего", "того что познаёт" и т.п. - это есть. Это познающесть изначально присущая уму-сердцу(читта), изначальная природа ума-сердца(читта), то что древний индус передал образом "свет, сияние", и это же:
дж(дз)няна \ г(х)няна \ (дз\дж\гх)нянас (греч. гнозис) корень\основа виджняна (виг(х)няна)
И чтоб сказать об этом и другом относящемся к уму-сердцу и его природе, вполне хватает и одного слова - читта (корня "чит\чет\чаит") отсекая тем самым всё лишнее и при этом не переотрицая то что действительно есть (то что "сат", устраняя при этом ошибку когниции приписывание "сат" тому что "асат")
Да, спасибо. Это действительно наверное ключевое отличие буддизма от других пониманий. Только тут остается проблема что никто толком определить не может что такое атман. Отрицаются любые возможные ментальные определения Атмана, но не рассматривается факт того, что может его и определить нельзя для ума, так как он познается не умом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там разобран пример о том, что некто вспомнил свою жизнь в Акаништхе. Но оттуда, как известно, ниже не падают. Дается ответ, что это знание других умов и вспоминание прошлых жизней. Арупа брахма увидел арью, а потом, будучи человеком, вспомнил. После вранья про "всегда знал" АКБ можно было бы сразу в топку, т.к. это проверяется на раз-два, что вы там "всегда знали".
Это рассуждение я не понял. Если можете поясните, пожалуйста.
У большинства так. От прочтения ПДД человек не становится хорошим водителем, еще нужен практический опыт.
Даже у школьников не так. У них хватает ума понять то, что им говорят, без проверки на "собственном опыте" вреда от столкновения с ТС. Что вы там из страданий собрались на своем опыте чувствовать? Особенно интересует цитата из канона с соответствующей рекомендацией, где про "на собственном опыте".
Защищаете абсурдную позицию. Выпустите водить человека без практического опыта вождения только на основе того, что он знает ПДД? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Такого что имеет все качества и характеристики "атман" - вообще никак нет ни с какой точки зрения, даже с обыденной.
Вот это какраз пример никак не существующего.
А вот то чему приписывается "атман" или что приписывается "атману" из того что действительно присутствует в опыте (или может присутствовать) - это есть.
Например переживание "познающего", "видящего", "того что познаёт" и т.п. - это есть. Это познающесть изначально присущая уму-сердцу(читта), изначальная природа ума-сердца(читта), то что древний индус передал образом "свет, сияние", и это же:
дж(дз)няна \ г(х)няна \ (дз\дж\гх)нянас (греч. гнозис) корень\основа виджняна (виг(х)няна)
И чтоб сказать об этом и другом относящемся к уму-сердцу и его природе, вполне хватает и одного слова - читта (корня "чит\чет\чаит") отсекая тем самым всё лишнее и при этом не переотрицая то что действительно есть (то что "сат", устраняя при этом ошибку когниции приписывание "сат" тому что "асат")
Да, спасибо. Это действительно наверное ключевое отличие буддизма от других пониманий. Только тут остается проблема что никто толком определить не может что такое атман. Отрицаются любые возможные ментальные определения Атмана, но не рассматривается факт того, что может его и определить нельзя для ума, так как он познается не умом.
Всё, что мы знаем - это продукты шести сфер контакта. Все эти сферы имеют ум своим компонентом. Какое же ещё познание вы предполагаете, если в нём не действует умтвенное? Можете ли вы привести пример такого познания? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Всё, что мы знаем - это продукты шести сфер контакта. Все эти сферы имеют ум своим компонентом. Какое же ещё познание вы предполагаете, если в нём не действует умтвенное? Можете ли вы привести пример такого познания?
Животное тоже не знало что оно потом обретет ум человека. Также и в отношении человека почему такая уверенность, что нет принципиально другого способа познания отличного от умственного? Человек далеко не венец эволюции, а только переходное существо, все еще страдающее и поэтому способное совершить переход. Если бы ум был финальной целью эволюции, то человек бы больше не страдал. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Всё, что мы знаем - это продукты шести сфер контакта. Все эти сферы имеют ум своим компонентом. Какое же ещё познание вы предполагаете, если в нём не действует умтвенное? Можете ли вы привести пример такого познания?
Животное тоже не знало что оно потом обретет ум человека. Также и в отношении человека почему такая уверенность, что нет принципиально другого способа познания отличного от умственного? Человек далеко не венец эволюции, а только переходное существо, все еще страдающее и поэтому способное совершить переход. Если бы ум был финальной целью эволюции, то человек бы больше не страдал.
Животные располагают теми же шестью сферами восприятия. Нельзя сказать, что животное стало человеком, так как человек - особая разновидность животного. Это если рассуждать с точки зрения современной биологической науки. Буддийская же наука рассуждает о живых существах, для которых человеческое тело - лишь одна из многочисленных форм жизни сознания. С точки зрения буддийской науки, как и всех древних индийских наук, всё живое - это различные виды сознания, различные формы жизни-бытия сознания. Нет никакого линейного развития от высшего к низшему, как это видится христианско-европейскому уму, но есть лишь циклы блуждания из одной локи в другую. В этом смысле и Ауробиндо, и Рабиндранатх Тагор отошли от традиционного индийского образа мышления и реализовали симбиоз с европейским мировоззрением. (Возможно, поэтому один говорил об интеграции, а второй о переосмыслении). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Животные располагают теми же шестью сферами восприятия. Нельзя сказать, что животное стало человеком, так как человек - особая разновидность животного. Это если рассуждать с точки зрения современной биологической науки.
У человека все таки есть нечто отличающее его от животного. Это интеллект или Буддхи. У некоторых животных видны проблески этого, но завершение развития этого качества мы видим только в человеке.
Цитата:
Буддийская же наука рассуждает о живых существах, для которых человеческое тело - лишь одна из многочисленных форм жизни сознания. С точки зрения буддийской науки, как и всех древних индийских наук, всё живое - это различные виды сознания, различные формы жизни-бытия сознания. Нет никакого линейного развития от высшего к низшему, как это видится христианско-европейскому уму, но есть лишь циклы блуждания из одной локи в другую. В этом смысле и Ауробиндо, и Рабиндранатх Тагор отошли от традиционного индийского образа мышления и реализовали симбиоз с европейским мировоззрением. (Возможно, поэтому один говорил об интеграции, а второй о переосмыслении).
Буддийская наука рассуждает о прекращении страдания. А для этого человек должен освободить себя от ощущения Атмана во всем с чем его "ментальное" сознание соприкасается. И мне нет смысла с Вами спорить, так как освобождение от этого Атмана это в том числе и цель интегральной йоги. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№490537Добавлено: Чт 20 Июн 19, 20:53 (5 лет тому назад)
СлаваА
Вы говорите "ментальное сознание". Что это такое? Какие ещё виды сознания вы подразумеваете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА
Вы говорите "ментальное сознание". Что это такое? Какие ещё виды сознания вы подразумеваете?
Супраментальное (гнозис) о котором говорил Шри Ауробиндо или в Ведах. Оно функционирует совсем по другому чем хорошо известное нам "ментальное сознание". Ему не нужно отрицать вселенную для достижения трансцендентного, ему не нужно отрицать индивидуальное для достижения единства и.т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
Вы говорите "ментальное сознание". Что это такое? Какие ещё виды сознания вы подразумеваете?
Супраментальное (гнозис) о котором говорил Шри Ауробиндо или в Ведах. Оно функционирует совсем по другому чем хорошо известное нам "ментальное сознание". Ему не нужно отрицать вселенную для достижения трансцендентного, ему не нужно отрицать индивидуальное для достижения единства и.т.д.
Насколько я знаю, в Ведах нет ни слова про " супраментальное сознание". Но я понимаю, что вы этими новоязычными терминами обозначаете альтруистическое сознание, присущее "благородному мужу", выражаясь языком конфуцианства. По-моему, это просто изощрённый способ сказать о простом так, чтобы оно казалось чем-то очень непростым. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Насколько я знаю, в Ведах нет ни слова про " супраментальное сознание". Но я понимаю, что вы этими новоязычными терминами обозначаете альтруистическое сознание, присущее "благородному мужу", выражаясь языком конфуцианства. По-моему, это просто изощрённый способ сказать о простом так, чтобы оно казалось чем-то очень непростым.
Супраментальное и альтруизм это вообще о разном.
Супраментальное это в том числе то, что проявило наши разделенные я, которые борются за свое выживание, страдают и доставляют страдание. И в этом тоже есть смысл. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
