В буддизме "живые существа" это другое понятие, чем в ТЭ.
Конечно. Но буддийские "живые существа" включают в себя животных и человека, и наблюдаются человеком именно как биологические живые организмы. Которые и рассматриваются в ТЭ.
"Биологические живые организмы" - это другое понятие, чем "живое существо" в буддизме. "Биологические живые организмы" в буддизме не рассматриваются, их воспроизводство не изучается. _________________ Буддизм чистой воды
В большой махаянской "Сутре золотистого света" даётся следующий ритуал для смытия загрязнений ума и обретения знания нереальности своего "Я":
Коровьей лепёшкой нарисуй магический круг
и брось в него цветы.
В золотой и серебряный сосуд
налей мёда.
Поставь туда четырёх мужчин в доспехах,
стоящих на страже.
Также поставь туда четырёх женщин,
нарядно одетых и вазами в руках.
Зажги благовония bdellium (смола растения, родственного мирту)
и пусть звучит музыка пяти цимбал.
Расставь зеркала по кругу,
стрелы и копья.
Затем прочерти пограничную черту,
и проведи обряд (омовения)
Проводя пограничную черту, начитывай мантру "саядьятхедана араке-наяне хиле- миле-гиле кхикхиле сваха".
Проводи омовение, имея за собой изображение Татхагаты и для умиротворения читай мантру: "тадьятха-сагате бигате-бигатабати сваха"
Правда, предварительно ещё требуется следать правильный ароматизатор для ванны, из 30 особенных ингридиентов.
Это названо ритуалом богини Сарасвати - она придёт к совершающему ритуал и устранит всякое зло, мешающее обретению покоя и освобождения от самсары, достижению полного просветления, состояния будды.
Эта ягья "полного просветления" доступна только состоятельным господам, даже по современным меркам. Какой-нибудь бюджетный вариант есть?
Как я понимаю, буддийская магия классических времён бюджетные варианты не предлагала, так как целевая аудитория была другого класса. Хотя в нынешних условиях рынок тантрических услуг несколько изменился, так что в современном бурятском или калмыцком отделах надо пошукать, наверняка, у них есть какие-нибудь эконом-варианты. _________________ нео-буддист
Ёжик, что вы имеете ввиду говоря о приспособлении сознания к среде. Можете привести привести пример, для ясности?
В ТЭ приспособление происходит путем генетической модификации от родителей к потомкам. В буддизме сознание переходит из тела в тело, и чтобы не было противоречия с ТЭ новое рождение должно менять тело для лучшего выживания, однако сознание в буддизме само выбирает тело в зависимости от своих кармических импульсов, а не для того чтобы приспосабливаться к меняющейся среде. Такое буддийское сознание может вообще перейти в тело на другой планете. В муравья, в слона, обратно в человека, потом в дэва, прета, и тд. В ТЭ же есть только видовое размножение и передача модифицированных качеств от родителя к потомку.
Поэтому сознание в ТЭ никак не приспосабливается к среде отдельно от тела в момент рождения. Сознание в ТЭ и в биологии - это функция тела. В то время как в буддизме оно может существовать независимо и отдельно от носителя-тела.
С психологической точки зрения, в биологии, сознание конечно приспосабливается к среде путем воспитания, образования, получения опыта. Но в пределах одной жизни. Умирая человек теряет сознательный опыт. У его потомка будет свой опыт и воспитание.
И еще важное отличие ТЭ от буддизма: В биологии (в ТЭ) родители и потомки могут жить одновременно, даже несколько поколений. В буддизме же сознание переходит в новое тело. И два тела одного сознания не могут встретится и существовать одновременно.
В буддизме "живые существа" это другое понятие, чем в ТЭ.
Конечно. Но буддийские "живые существа" включают в себя животных и человека, и наблюдаются человеком именно как биологические живые организмы. Которые и рассматриваются в ТЭ.
"Биологические живые организмы" - это другое понятие, чем "живое существо" в буддизме. "Биологические живые организмы" в буддизме не рассматриваются, их воспроизводство не изучается.
Однако речь предметно об одном и том же? Вот вы - вы биологический живой организм и одновременно с этим буддийское живое существо? Или же ваше биологическое тело и организм существует отдельно от "живого существа КИ"?
Иначе это будет какая то демагогия, софистика, схоластика и мистицизм в духе Вуду и Матери-моржихи.
Последний раз редактировалось: Ёжик (Пн 17 Июн 19, 10:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Идея показать противоречие ТЭ и буддизма. На предыдущей странице ТМ написал, что одно другому не противоречит. Я же считаю что противоречит, поскольку по буддизму сознание не приспосабливается к среде, а наоборот выбирает среду своими кармическими импульсами.
Буддизм не занимается передачей качеств между материальными телами родителей и детей. Не имеет мнения на этот счет. Поэтому, не может и противоречить.
То есть буддизм игнорирует ТЭ? Описывает жизнь живых существ так, как будто бы нет никакой теории эволюции?
Честный ответ - да.
Вопрос риторический.
И это свидетельствует об очевидном архаизме буддизма.
То, что абстрактное искусство Казимира Малевича никак не рассматривает (игнорирует?!) теорию искусственного интеллекта, означает, что оно архаично? _________________ нео-буддист
В буддизме "живые существа" это другое понятие, чем в ТЭ.
Конечно. Но буддийские "живые существа" включают в себя животных и человека, и наблюдаются человеком именно как биологические живые организмы. Которые и рассматриваются в ТЭ.
"Биологические живые организмы" - это другое понятие, чем "живое существо" в буддизме. "Биологические живые организмы" в буддизме не рассматриваются, их воспроизводство не изучается.
Кстати, недавно задумался вод над этим именно: если Будда в сутках рассуждает о живых существах, мигрирующих в циклах перерождений, то не получается ли, что (по крайней мере в раннем буддизме) буддийское живое существо, сатта - аналог джайнской дживы (слово имеет практически аналогичное значение)?...
Ведь известно, что основными противниками буддистов были джайны, а тогдашние тамошние брахманы, скорее всего, не знали понятия Атман. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 17 Июн 19, 10:04), всего редактировалось 1 раз
То, что абстрактное искусство Казимира Малевича никак не рассматривает (игнорирует?!) теорию искусственного интеллекта, означает, что оно архаично?
Да, если искусство Малевича рассматривается как описание кибернетики.
Буддизм же претендует на описание картины мира. И эта картина мира архаична, так как не включает в себя биологические процессы и в частности их описание в виде ТЭ.
Ёжик, что вы имеете ввиду говоря о приспособлении сознания к среде. Можете привести привести пример, для ясности?
В ТЭ приспособление происходит путем генетической модификации от родителей к потомкам. В буддизме сознание переходит из тела в тело, и чтобы не было противоречия с ТЭ новое рождение должно менять тело для лучшего выживания, однако сознание в буддизме само выбирает тело в зависимости от своих кармических импульсов, а не для того чтобы приспосабливаться к меняющейся среде.
Вот именно. Как буддист, ты же должен понимать, что лучшему выживанию в буддийской теории соответствует лучшее перерождение. А что формирует лучшее перерождение? Лучшее поведение - карма этой жизни, создающая самскары следующей. _________________ нео-буддист
Ёжик, что вы имеете ввиду говоря о приспособлении сознания к среде. Можете привести привести пример, для ясности?
В ТЭ приспособление происходит путем генетической модификации от родителей к потомкам. В буддизме сознание переходит из тела в тело, и чтобы не было противоречия с ТЭ новое рождение должно менять тело для лучшего выживания, однако сознание в буддизме само выбирает тело в зависимости от своих кармических импульсов, а не для того чтобы приспосабливаться к меняющейся среде.
Вот именно. Как буддист, ты же должен понимать, что лучшему выживанию в буддийской теории соответствует лучшее перерождение. А что формирует лучшее перерождение? Лучшее поведение - карма этой жизни, создающая самскары следующей.
Да, и чтобы выжить нужно хорошо себя вести, делать дану монахам, молится, не воровать и тд. А не модифицировать свое тело под окружающий пейзаж как ящерицы.
То, что абстрактное искусство Казимира Малевича никак не рассматривает (игнорирует?!) теорию искусственного интеллекта, означает, что оно архаично?
Да, если искусство Малевича рассматривается как описание кибернетики.
Буддизм же претендует на описание картины мира. И эта картина мира архаична, так как не включает в себя биологические процессы и в частности их описание в виде ТЭ.
Не включает по какой причине? По причине того, что базис буддизма сформировался и "законсервировался" задолго до появления дарвинизма, не правда ли? И что с этим можно поделать? _________________ нео-буддист
Ёжик, что вы имеете ввиду говоря о приспособлении сознания к среде. Можете привести привести пример, для ясности?
В ТЭ приспособление происходит путем генетической модификации от родителей к потомкам. В буддизме сознание переходит из тела в тело, и чтобы не было противоречия с ТЭ новое рождение должно менять тело для лучшего выживания, однако сознание в буддизме само выбирает тело в зависимости от своих кармических импульсов, а не для того чтобы приспосабливаться к меняющейся среде.
Вот именно. Как буддист, ты же должен понимать, что лучшему выживанию в буддийской теории соответствует лучшее перерождение. А что формирует лучшее перерождение? Лучшее поведение - карма этой жизни, создающая самскары следующей.
Да, и чтобы выжить нужно хорошо себя вести, делать дану монахам, молится, не воровать и тд. А не модифицировать свое тело под окружающий пейзаж как ящерицы.
Ну, попробуй пойти в тайгу и смодифицировать своё тело так, чтобы тее там было удобно жить без электричества и водопровода. _________________ нео-буддист
То, что абстрактное искусство Казимира Малевича никак не рассматривает (игнорирует?!) теорию искусственного интеллекта, означает, что оно архаично?
Да, если искусство Малевича рассматривается как описание кибернетики.
Буддизм же претендует на описание картины мира. И эта картина мира архаична, так как не включает в себя биологические процессы и в частности их описание в виде ТЭ.
Не включает по какой причине? По причине того, что базис буддизма сформировался и "законсервировался" задолго до появления дарвинизма, не правда ли? И что с этим можно поделать?
Считать архаизмом и анахронизмом.
Или буддизму реформироваться.
То, что абстрактное искусство Казимира Малевича никак не рассматривает (игнорирует?!) теорию искусственного интеллекта, означает, что оно архаично?
Да, если искусство Малевича рассматривается как описание кибернетики.
Буддизм же претендует на описание картины мира. И эта картина мира архаична, так как не включает в себя биологические процессы и в частности их описание в виде ТЭ.
Не включает по какой причине? По причине того, что базис буддизма сформировался и "законсервировался" задолго до появления дарвинизма, не правда ли? И что с этим можно поделать?
Считать архаизмом и анахронизмом.
Или буддизму реформироваться.
Ты собираешься реформировать весь мировой буддизм или только, например,тибетско-монгольский? Подсказка: можно ещё более сузить фокус реформирования. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
