Но в каком значении "сотворение" ?
Это по разному можно понимать.
Творят и архитектор и строитель ... и главный инженер конструктор
Но не творят из ничего.
То, что в данной локе появились манушйи не значит что этих существ раньше небыло и они "сотворены" в прямом смысле этого слова.
Также и манушйа\мануссо не одно и тоже, что человек в современной классификации видов, но это уже так "к слову".
Речь о "сотворении" или появлении только материального тела на Земле пригодного для того чтобы сознание человека с ним соединилось или проявилось в нем.
А до это что с теми "тонкими" телами* не-существа ?
Или какието другие существа, а не манушйи ?
*но при этом такимиже материальными как все тела камалоки, хоть и более "тонко" материальными _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Ср 19 Июн 19, 10:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
... И вот, трезво рассмотрев, ты сможешь увидеть, что дело вовсе не в приматах, и не в духах. Потому что совершенно одинаковый зуд может вызывать и то, и другое.
Да, найти "рабочий" ответ нужно, но это именно рабочая теория, а вовсе не абсолютная истина. А рабочая теория тем и хороша, что пластична к вводным данным и открыта доработке. И такая теория может рассматривать любую из двух версий возможных предков и использовать их по необходимости. Если нужно объяснить, почему человек действует как животное, более подходит первая, а если требуется дать ответ, как душа человеческая оказалась заперта в животном теле, то подойдёт и вторая. Не согласен?
Не согласен. Либо мы остаемся в границах научности, либо "пусть с божьей помощью этот угол равен другому" - использование априори не научных систем с целью получить конечный эффект не важно как.
Да можно получить эффект, если сказать человеку что его дух заперт в помещении и его нужно освободив выйдя на природу, в лес, к реке, потому что он не помещается в комнате и у него нет "природной подпитки". Человек пойдет погулять и ему станет легче. Но не лучше ли сказать, что для функционирования организма необходим кислород, которого мало в помещении, а также отдых глазам и ушам, а естественные звуки леса и журчащей воды успокаивают психику так как человек сотни тысяч лет жил как животное?
А то в противном случае человек пойдет ставить свечки и лечится у шаманов, а далее - делать жертвоприношения, они же психологически так помогают! И мы вернемся к тому от чего ушли - к примитивному пониманию психики как "черного ящика".
Речь о "сотворении" или появлении только материального тела на Земле пригодного для того чтобы сознание человека с ним соединилось или проявилось в нем.
А до это что с теми "тонкими" телами не-существа ?
Или какието другие существа, а не манушйи ?
Этот вопрос уже исключительно в религиозной или философской плоскости можно обсуждать. Может на других планетах имели тела, может тонкоматериальные и вообще в видимой вселенной не были проявлены. Про Землю тем интересно, что есть научные факты и соответственно философская концепция должна учитывать эти факты.
И научные факты имею ввиду не теории, а именно факты, например, данные палеонтологии. Это как запись видео камеры в более отдаленное прошлое. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№490206Добавлено: Ср 19 Июн 19, 10:21 (6 лет тому назад)
Горсть листьев
Да, гомеопатия и иглоукалывания помогают бывает. Но ведь и свечки и жертвоприношения тоже.
Что то давно не было дождя - не зарезать ли десяток другой бычков?
Речь о "сотворении" или появлении только материального тела на Земле пригодного для того чтобы сознание человека с ним соединилось или проявилось в нем.
А до это что с теми "тонкими" телами не-существа ?
Или какието другие существа, а не манушйи ?
Этот вопрос уже исключительно в религиозной или философской плоскости можно обсуждать. Может на других планетах имели тела, может тонкоматериальные и вообще в видимой вселенной не были проявлены. Про Землю тем интересно, что есть научные факты и соответственно философская концепция должна учитывать эти факты.
И научные факты имею ввиду не теории, а именно факты, например, данные палеонтологии. Это как запись видео камеры в более отдаленное прошлое.
Вы конечно не согласитесь : ) но на данный момент соотнести западно-научные данные о "видах" (в том числе и данные полученные палеонтологами) с древнеиндийскими классификация видов - невозможно. Используются совершенно разные критерии классификаций.
Например "нагами", кроме общеизвестных "нагов" отнесённых к "мифологии", могут называться и существа которые по западной классификации - гомо сапиенс. А часть существ которые манушйа\мануссо(что переводят: человек, люди) никак не будут отнесены западной наукой к гомосапиенс, в лучшем случае будут названы "гуманоидами".
Или вот такой вопрос: кого древние индусы называли "нагами" из существ которых мы отнесём к царству животных ? _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Или вот такой вопрос: кого древние индусы называли "нагами" из существ которых мы отнесём к царству животных ?
Змеи же?
Слоны.
(и это не шутка, а довольно таки известное употребление слова "нага", причём применительно к животным не ясно что первично, значение "нага" для обозначения "слона" или для обозначения "змеи", плюс ни то ни то - не есть этимологическим значением слова "нага", просто и у "слона" и у "змеи" есть признаки соответствующие смыслу слова "нага"(также как и эти признаки есть и у народа\народности которые также "нага" и у ряда тех кого на западе называют мифическими существами))
и например в имени известного буддийского учёного Диннага\Дигнага ( Дик-нага ) , "нага" означает "слон" )
И то общее, что есть между "слоном" и "змеёй", именно то почему и то и то: "нага" - для западной классификации видов не имеет вообще ниикакого значения, даже не только для научной но и даже для простонародной (которая во многом и лежит в основе научной или по другому можно сказать, что простонародная культурно-мировоззренческая среда в определённой степени(довольно таки не малой и в самом основании\базисе) обуславливает возникающую в ней научную )
- _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
В.Н.
Индийцы считали слонов и змей одинаково "умными" (мудрыми)? Или их объединяет другое?
Другое.
Употребляющие слово "яйцеголовый" не считают же "яйца"- интеллектуалами, то почему "слоноголовый" должно означать что интелектуальность присуща "слону"
(ну или наоборот, если обозначение "змей" как "нага" первичней, хотя кмк. это было первичней для обозначения "слона" (исходя из того, что такое употребление встречается в более раннем слое языка, и по отношению к животным - "нага" чаще встречается по отношению к "слону", а уже в текстах ближе к 10 веку нашей эры и позже больше употребляется по отношению к "змеям" (сейчас речь только о употреблении применительно к животным)) ) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
... И вот, трезво рассмотрев, ты сможешь увидеть, что дело вовсе не в приматах, и не в духах. Потому что совершенно одинаковый зуд может вызывать и то, и другое.
Да, найти "рабочий" ответ нужно, но это именно рабочая теория, а вовсе не абсолютная истина. А рабочая теория тем и хороша, что пластична к вводным данным и открыта доработке. И такая теория может рассматривать любую из двух версий возможных предков и использовать их по необходимости. Если нужно объяснить, почему человек действует как животное, более подходит первая, а если требуется дать ответ, как душа человеческая оказалась заперта в животном теле, то подойдёт и вторая. Не согласен?
Не согласен. Либо мы остаемся в границах научности, либо "пусть с божьей помощью этот угол равен другому" - использование априори не научных систем с целью получить конечный эффект не важно как.
Да можно получить эффект, если сказать человеку что его дух заперт в помещении и его нужно освободив выйдя на природу, в лес, к реке, потому что он не помещается в комнате и у него нет "природной подпитки". Человек пойдет погулять и ему станет легче. Но не лучше ли сказать, что для функционирования организма необходим кислород, которого мало в помещении, а также отдых глазам и ушам, а естественные звуки леса и журчащей воды успокаивают психику так как человек сотни тысяч лет жил как животное?
А то в противном случае человек пойдет ставить свечки и лечится у шаманов, а далее - делать жертвоприношения, они же психологически так помогают! И мы вернемся к тому от чего ушли - к примитивному пониманию психики как "черного ящика".
Я понимаю, что ты говоришь о просвещении как императиве развития общества и человека, и полностью согласен с тобой в этом. Единственный момент... Давай порассуждаем - как ты поступишь в таком случае - ты говоришь:
- Поскольку человек является продуктом эволюции приматов...
Но человек тебя перебивает:
- Вот не надо мне про это! Я в это не верю.
Что ты будешь делать? Узнаешь, во что же он/она верит? Терпеливо начнёшь обучать человека основам теории эволюции, чтобы срочно восполнить пробел знаний. Сходу приведёшь неоспоримые факты в пользу своего утверждения? Обзовёшь это человека как нибудь пообидней? Другой вариант? _________________ нео-буддист
Я понимаю, что ты говоришь о просвещении как императиве развития общества и человека, и полностью согласен с тобой в этом. Единственный момент... Давай порассуждаем - как ты поступишь в таком случае - ты говоришь:
- Поскольку человек является продуктом эволюции приматов...
Но человек тебя перебивает:
- Вот не надо мне про это! Я в это не верю.
Что ты будешь делать? Узнаешь, во что же он/она верит? Терпеливо начнёшь обучать человека основам теории эволюции, чтобы срочно восполнить пробел знаний. Сходу приведёшь неоспоримые факты в пользу своего утверждения? Обзовёшь это человека как нибудь пообидней? Другой вариант?
В таком случае получается что альтернативное научному объяснение, оно для.... несколько особенных людей?
И зачем вообще нужно таким что то объяснять? Или если уж объяснять то начинать с азов? И лучше не объяснять а делать (другой вариант) - школы, больницы, потом на базе грамотности - самоуправление, открытие производств, офисы, дороги, коммуникации.
В таком случае получается что альтернативное научному объяснение, оно для.... несколько особенных людей?
И зачем вообще нужно таким что то объяснять? Или если уж объяснять то начинать с азов? И лучше не объяснять а делать (другой вариант) - школы, больницы, потом на базе грамотности - самоуправление, открытие производств, офисы, дороги, коммуникации.
Гениальный вариант !
Тоже самое сделал и Махатма Ганди, чтоб освободиться от британской зависимости.
Тоже самое происходит в странах Азии, освобождающихся от навязываемых западом мировоззренческих позиций.
Тоже самое сделал мусульмано-арабский мир.
Это же делают и например христиане разных конфессий на западе.
И то что одни это сделали а другие делают - это никак им не мешает ни получению хорошего образования, ни современному развитию в плане научно-технического прогресса, ни ..
Ну а то, что же именно называть "альтернативным" - зависит лишь от места расположения задницы ) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Ср 19 Июн 19, 13:56), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
