У Кто-то слишком сильна бхава-танха. Это видно невооруженным глазом. Но мудрости у нее достаточно, чтобы уже давно освободиться и быть независимой от нее
Увидели у Кто-то потенциал стать Арахати в ближайшее время?
Вообще я имел ввиду омвобождение от воззрения.
Но потом перечитав и увидев этот оттенок пророчества решил оставить как есть.
Да, я сказвл то, что сказал: Кто-то уже в этой жизни имеет шанс достичь освобождения
Тяга к груди - это результат веданы (голод как дуккха ведана ведет за собой намерение избавиться от боли и пить молоко).
Т. е. по-вашему, намерение осуществляется без осебячивания (ощущение, которое можно вербализовать, как "я хочу пить" ), а всё равно что аффективная обработка самджни, как в случае с отдёргиванием руки от огня?
И что? Это как-то противоречит тому, что тяга к груди - мышление? Почти все аргументы в этом треде такие - не являются аргументами. _________________ Буддизм чистой воды
Тяга к груди - это результат веданы (голод как дуккха ведана ведет за собой намерение избавиться от боли и пить молоко).
Т. е. по-вашему, намерение осуществляется без осебячивания (ощущение, которое можно вербализовать, как "я хочу пить" ), а всё равно что аффективная обработка самджни, как в случае с отдёргиванием руки от огня?
Это все равно что называть кубики лего атомами и делать выводы о мире из свойств построенного из кубиков домика.
Тяга к груди - это устремление, санскара. Все пять совокупностей это только форма, чувство, восприятие, стремление и сознание.
Жажда, цепляние, существование - это условия рождения пяти совокупностей. Все равно как если бы кто-то открыл на экране компьютера схему этого компьютера и пытался чинить компьютер, перерисовывая схему.
Что нужно такого измыслить в воображении, чтобы рисовать "аффективную обработку самджни"? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но мудрости у нее достаточно, чтобы уже давно освободиться и быть независимой от нее
Кто знает...
Helios, спасибо вам за вашу доброту и напутствие _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А правильное воззрение - это видение обусловленного, безличного характера процесса зависимого возникновения, и достижение бесстрастия по отношению к возникающему; достигая бесстрастия, бхиккху достигает прекращения.
Да
Вопрос только в том, прекращения чего достигает бхиккху - тут могут быть разные варианты толькования. С уверенностью можно лишь сказать, что он достигает прекращения омрачений и прекращения духкхи (как минимум - прекращения умственной духкхи).
С уверенностью можно сказать, что абсолютно любые имя-форма, формирующие факторы, сознания, шесть сфер и контактов, все виды чувств и переживаний - все это зависимо прекращается (смотрим схему зависимого прекращения). а что есть кроме этого? Если бы было, то мы бы говорили о существовании Атта, например такое возщрение: атта существует вне совокупностей, или атта владеет совокупностями, или атта возникает на основе [очищеных] совокупностей.
Два варианта. Либо Атта существовала все время, как нечто фоново-скрытое, а когда зависимое возникновение прекратилось, она вдруг проявилась и осталась. Либо же, путем трансформации сознания - она возникает вновь - мнение того же Тханиссаро. Будто бы винньяна открепляется и трансцедентирует, стает вечной, блаженной и свободной.
Т.е. появляется нечто, что возникает, но при этом является вечным, неизменным и непрекращающимся.
При этом не ясно на каком основании делается данное утверждение (о том, что рожденное из невечного может быть вечным). на каких учениях оно основано (если не брать в счет махаяна-сутры)? Каков механизм этого приобретения?
И зачем вообше искать всякие обретения и накопления? Зачем схватывать новые состояния, зачем вызывать новые возникновения и становления чего-то там уж в этот раз действительно вечного и надежного (в который-то раз)?
И так, смысл дискурса об анатте таков: "нет ничего кроме совокупностей и зав.-возникновения", и - "зависимое возникновение не "Я"" - Т.е. сами совокупности не это "что-то". Если мы говорим о зависимом возникновении мысли или акта наблюдени, то мы описываем ВЕСЬ субъективный опыт и нет другого и нет чего-то такого, что бы выходило за рамки этого описания. Ведь Дхамма универсальна и должна описывать "Все". То, как это Все возникает, его внутренние глубокие причины. И то, как это Все прекращается. И путь. Т.е. Четыре благородные истины вмещают абсолютно все, на то они и Истины. И на то они названы "следами слона", что вмещают всебя все учения, все следы меньшего размера. Четыре Истины обобщают абсолютную реальность в полной мере и там нет ничего подобного атману, нет ничего кроме всего разнообразия явлений и феноменов (реальностей) - Дукка. Их причины - Самудая - зависимого возникновения.
Их прекращения - ниродха - зависимого прекращения. И Пути - зависимого возникновения благих состояний ведущих к зависимому прекращению.
Helios, спасибо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
К "логическим операциям" традиционно относится действие младенца, когда он тянется к груди матери - это классический пример в древних книжках. Младенец делает вывод, чтобы совершить действие - так это понималось индийцами. Точнее, логика и вывод для них именно это, а не вербальные рассуждения. Любое мышление, которое может считаться верным - это череда суждений и выводов. Или так - любое мышление, в значении умственного действия, можно редуцировать к череде суждений и выводов.
Видимо, когда к груди матери тянется детёныш животного - для индийцев это тоже "логическая операция".
Разумеется. Бабочка к цветку - тоже классический пример.
Что ж, такое понимание логики мне понятно, хотя оно и отличается от западного. В нем бессознательная компонента включена наряду с сознательной.
"Бессознательного сознания" в йогачаре уж точно нет. Ум, мышление - это всегда сознательное. Но, нечто может быть кратким, с трудом рефлексируемым, принимаемым за иное и т.п.
Кроме того, что все мышление редуцируется к последовательности выводов, еще и все заблуждения легко сводятся к логическим ошибкам. Весь мир, помимо моментального чувственного, состоит из одной логики - верной и ошибочной - так выходит.
Надеюсь, КИ не будет против, что я цитирую этот фрагмент нашей с ним беседы.
Здесь он разъяснил, что понимается под логическим выводом в буддизме (и в целом в индийской философии). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№473364Добавлено: Ср 06 Мар 19, 23:10 (6 лет тому назад)
То есть, с точки зрения буддизма, весь опыт познания (опыт сознания) состоит из непосредственного восприятия и логического вывода. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Что нужно такого измыслить в воображении, чтобы рисовать "аффективную обработку самджни"?
Графические примитивы?
Примитивные модели из кубиков, на которых написано "самджня", "аффекты", "обработка". _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№473371Добавлено: Ср 06 Мар 19, 23:25 (6 лет тому назад)
КИ
Правильно ли сводить буддизм к анатмаваде?
Да, анатмавада - это то, что отличает буддизм от других учений. Возможно, что это наиважнейшая его часть. Но и то, что есть общего в буддизме и в других учениях, - тоже важно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
КИ
Правильно ли сводить буддизм к анатмаваде?
Да, анатмавада - это то, что отличает буддизм от других учений. Вполне возможно, что это наиважнейшая его часть. Но и то, что есть общего в буддизме и в других учениях, - тоже важно.
Нет вообще никакого смысла сравнивать. Важны именно Ваши актуальные взгляды. Не нужно сначала коллекционировать "околобуддийские", чтобы потом обратиться в буддизм.
Именно актуальные взгляды необходимо познать и отбросить. Нет ничего хуже абстрактных взглядов, за которыми ничего нет, принятых на веру, словесно и впустую терзающих ум сомнениями. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
КИ
Правильно ли сводить буддизм к анатмаваде?
Да, анатмавада - это то, что отличает буддизм от других учений. Возможно, что это наиважнейшая его часть. Но и то, что есть общего в буддизме и в других учениях, - тоже важно.
Какая разница, что я считаю правильным, а что нет? Это же не факт.
Среди тхеравадинов есть мода вообще отрицать анатмаваду, называть ее "поздним махаянским", и сводить свой буддизм к чему-то типа обычной индуисткой йоги с маленькими нюансами.
Спор в этой теме имеет похожие основания. Хоть анатмавада, как таковая, тут вроде никем не отрицается, но запихать ее куда-нибудь подальше от центра, в какие-нибудь "диттхи", выставив главным "просто йогу" - это делают. _________________ Буддизм чистой воды
Среди тхеравадинов есть мода вообще отрицать анатмаваду, называть ее "поздним махаянским", и сводить свой буддизм к чему-то типа обычной индуисткой йоги с маленькими нюансами.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
