У него нет не то, что мышления о "я" - тут о мышлении как процессе смешно говорить в случае существа, не имеющего понятия о том, что его окружает, и которое только реагирует на поступающие сигналы. У него есть инстинкты и чувство "я" - но уж никакое не "мышление о "я".
Вы думаете о слишком концептуальном мышлении, но мышление можно понимать и шире - чувство "я" это тоже мышление, т.к. это работа манаса по осебячиванию явлений.
Чувство "я" у младенца не связано ни с каким осебячиванием и мышлением, это заложенный инстинктивный механизм самозащиты и самосохранения. По мере взросления ребенок обрастает мыслями, идеями и воззрениями о "я", потому что тенденции к обладанию ими присутствовали с момента рождения.
Ты уже не доказываешь свой недавний тезис, что желание вкусно поесть - это танха?
КИ, вы не различаете естественное желание вкусно поесть, которое есть практически у всех, и привязанность к удовольствию от еды (гурманство, обжорство, сильную тягу к каким-то определенным видам пищи, которую человек не может преодолеть, даже если ему это вредно из-за состояния здоровья, и т.д.), которая есть у части людей?
А почему мне надо нечто различать по придуманным качествам? Тут нет даже строгого определения критерия различия - где у вас (и Антарадханы) еще некое "естественное", а где уже главная причина Всемирового Страдания. Жонглирования мнениями и выдумками вообще не очень интересны. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 02 Мар 19, 02:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
Ты уже не доказываешь свой недавний тезис, что желание вкусно поесть - это танха?
КИ, вы не различаете естественное желание вкусно поесть, которое есть практически у всех, и привязанность к удовольствию от еды (гурманство, обжорство, сильную тягу к каким-то определенным видам пищи, которую человек не может преодолеть, даже если ему это вредно из-за состояния здоровья, и т.д.), которая есть у части людей?
А почему мне надо нечто различать по придуманным качествам? Тут нет даже строгого определения критерия различия - где у вас (и Антарадханы) еще некое "естественное", а где уже главная причина Всемирового Страдания. Жонглирования мнениями и выдумками вообще не очень интересны.
КИ, вы же понимаете, что проблема не в скандхах, а в привязанности к скандхам.
Не во вкусе, а в привязанности ко вкусу.
Не в приятной ведане от вкуса, а в привязанности к приятной ведане от вкуса.
И т.д.
С моей точки зрения, различать это важно для выявления привязанности и освобождения от нее.
Можно, к примеру, восхищаться красотой вещи, но не быть привязанным к ней (не хотеть эту вещь купить, не завидовать тому, чья она, не сожалеть о том, что ее у вас нет, и т.д.).
Можно любить какую-то еду, но не быть привязанным к ней (спокойно отказываться от нее, когда ее нет в магазине, когда ее нельзя есть из-за состояния здоровья, когда она стоит дорого, а по какой-то причине нужно экономить и т.д.).
П.С. Надо вам что-то различать или не надо - это, конечно же, решать вам. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ты уже не доказываешь свой недавний тезис, что желание вкусно поесть - это танха?
КИ, вы не различаете естественное желание вкусно поесть, которое есть практически у всех, и привязанность к удовольствию от еды (гурманство, обжорство, сильную тягу к каким-то определенным видам пищи, которую человек не может преодолеть, даже если ему это вредно из-за состояния здоровья, и т.д.), которая есть у части людей?
А почему мне надо нечто различать по придуманным качествам? Тут нет даже строгого определения критерия различия - где у вас (и Антарадханы) еще некое "естественное", а где уже главная причина Всемирового Страдания. Жонглирования мнениями и выдумками вообще не очень интересны.
КИ, вы же понимаете, что проблема не в скандхах, а в привязанности к скандхам.
Не во вкусе, а в привязанности ко вкусу.
Не в приятной ведане от вкуса, а в привязанности к приятной ведане от вкуса.
И т.д.
С моей точки зрения, различать это важно для выявления привязанности и освобождения от нее.
Можно, к примеру, восхищаться красотой вещи, но не быть привязанным к ней (не хотеть эту вещь купить, не завидовать тому, чья она, не сожалеть о том, что ее у вас нет, и т.д.).
Можно любить какую-то еду, но не быть привязанным к ней (спокойно отказываться от нее, когда ее нет в магазине, когда ее нельзя есть из-за состояния здоровья, когда она стоит дорого, а по какой-то причине нужно экономить и т.д.).
П.С. Надо вам что-то различать или не надо - это, конечно же, решать вам.
У вас под словом "привязанность" нечто в духе бытовой психологии? Не отличаете контекст обсуждения, в буддизме это иное. _________________ Буддизм чистой воды
У вас под словом "привязанность" нечто в духе бытовой психологии? Не отличаете контекст обсуждения, в буддизме это иное.
Значит, мы с вами по-разному понимаем то, что в буддизме называется привязанностью. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
У вас под словом "привязанность" нечто в духе бытовой психологии? Не отличаете контекст обсуждения, в буддизме это иное.
Значит, мы с вами по-разному понимаем то, что в буддизме называется привязанностью.
Вы всерьез полагаете, что одно из наиболее основных понятий в буддизме, сводится к бытовой привязанности? И не помните всё то, что читали про анатман? _________________ Буддизм чистой воды
№472457Добавлено: Сб 02 Мар 19, 03:10 (6 лет тому назад)
Да все просто. К чему есть жажда, к тому есть и привязанность, и наоборот. Танха и упадана - неразрывные звенья: если есть страстная сильная жажда, значит есть и привязанность, а если есть привязанность, то значит есть и страстная сильная жажда. Это могут быть как чувственные вещи, вроде еды, роскоши, богатства или секса, так и ментальные, вроде жажды славы, или в целом жажда быть, в случае бхава-танха. Жажда может быть только к тем вещам и явлениям, которые вызывают сукха-ведану у данного существа. Не всякая сукха ведана вызывает танху, также как и не каждая дуккха-ведана вызывает досу, мир не черно белый, и есть еще целый спектр более нейтральных реакций.
КИ, вы же понимаете, что проблема не в скандхах, а в привязанности к скандхам.
Не во вкусе, а в привязанности ко вкусу.
Не в приятной ведане от вкуса, а в привязанности к приятной ведане от вкуса.
И т.д.
С моей точки зрения, различать это важно для выявления привязанности и освобождения от нее.
Вкус свежего человеческого мяса? Есть такой момент, что жажда - это органическая часть системы упадана скандх, без которой уже нет упадана скандх. Т.е. восприятие идиота насквозь пропитано идиотизмом и говорить, что проблема не в восприятии идиота или не в идиотизме нельзя, т.к. одно неминуемо подразумевает другое. Нет каких-то скандх, к которым добавляется или не добавляется жажда. Рассматривается нечто не в отрыве от познающего, а весь комплекс, максимально абстрактно, как в випассане, например, задействуя зубрежку и умственное моделирование. Потому что комплекс взаимно обусловлен и у него нет части, которая остается неизменной при изменении остальных факторов.
Фраза про "не объекты привязывают тебя, О, Наропа" или кто там был, сказана в контексте сутра VS тантра. Это уже в разгаре будд. Пути против практики отречения и за практику трансформации. Не готов её комментировать, но мне кажется, что это и не актуально.
Фразу про "проблему не в скандхах" я тоже не понимаю и, надеюсь, у меня получилось написать, почему. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что такое основной смысл (pradhanyartha)? Это смысл, который присутствуют повсюду (sarvatragartha). Что это за смысл, который присутствуют повсюду? Это факт того, что эта "жажда" (trsna) присутствует в отношении всех объектов (vastusarvatraga) при всякой возможности (avasthasarvatraga), всегда [в прошлом, настоящем и будущем] (adhvasarvatraga), во всех мирах существования (dhatusarvatraga), во всех поисках (esanasarvatraga), и во всех формах (praharasarvatraga)
А теперь посмотрите Третью Благородную Истину, а так же причины и условия для появления и уничтожения жажды. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Что такое основной смысл (pradhanyartha)? Это смысл, который присутствуют повсюду (sarvatragartha). Что это за смысл, который присутствуют повсюду? Это факт того, что эта "жажда" (trsna) присутствует в отношении всех объектов (vastusarvatraga) при всякой возможности (avasthasarvatraga), всегда [в прошлом, настоящем и будущем] (adhvasarvatraga), во всех мирах существования (dhatusarvatraga), во всех поисках (esanasarvatraga), и во всех формах (praharasarvatraga)
А теперь посмотрите Третью Благородную Истину, а так же причины и условия для появления и уничтожения жажды.
Вы, якобы, говоря "жажда присутствует не всегда", имели в виду то, что она может быть уничтожена у архатов? _________________ Буддизм чистой воды
Вы всерьез полагаете, что одно из наиболее основных понятий в буддизме, сводится к бытовой привязанности? И не помните всё то, что читали про анатман?
Приведение бытовых примеров не обязательно означает бытовое понимания. Впрочем, я и не утверждаю того, что понимаю на каком-то глубоком уровне.
Про анатман помню. Но также знаю, что полезно научиться распознавать в своем уме жажду как жажду, а также наблюдать, как она влияет на состояние ума. Поэтому я и учусь различать - вот это вызывает жажду, а вот это не вызывает жажду, вот эта жажда разрастается в цепляние, а вот эта легко угасает и т.д. Наблюдаю, в том числе, в простых бытовых ситуациях. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№472465Добавлено: Сб 02 Мар 19, 03:37 (6 лет тому назад)
Кстати, возвращаясь к теме топика, может быть виды жажды не ограничиваются кама, бхава и вибхава танха. Например, куда отнести жажду славы? Это явно жажда к ментальному, а не к чувственному, и к кама-танха ее никак не отнести. Бхава-танха - это жажда бытия, тоже не подходит. К вибхава тоже отнести не получится, если ее классически трактовать, как противоположность бхава-танхе. Правда если трактовать вибхава-танху в духе КИ, как жажду к широкому спектру ментальных ништяков, выходящих за пределы чувственного: жажда славы, жажда благополучия, жажда счастья и т.д. Я думал на это счет, и вполне в принципе такое может быть. Тем более, вибхава-танха, как противоположность бхава-танхе, не очень логично выглядит. Что это за жажда такая, которая противодействует жажде, да еще в сторону ниббаны ведет?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Есть такой момент, что жажда - это органическая часть системы упадана скандх, без которой уже нет упадана скандх. Т.е. восприятие идиота насквозь пропитано идиотизмом и говорить, что проблема не в восприятии идиота или не в идиотизме нельзя, т.к. одно неминуемо подразумевает другое. Нет каких-то скандх, к которым добавляется или не добавляется жажда. Рассматривается нечто не в отрыве от познающего, а весь комплекс, максимально абстрактно, как в випассане, например, задействуя зубрежку и умственное моделирование. Потому что комплекс взаимно обусловлен и у него нет части, которая остается неизменной при изменении остальных факторов.