Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Горампа - "Различение воззрений" (Lta ba’i shan ’byed) - глава 4 (перевод)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

464379СообщениеДобавлено: Пт 04 Янв 19, 23:29 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

шинтанг пишет:
[Это стандартный прасангический силлогизм.
А вы можете показать на данном примере, где здесь демагогия, которую вы предъявили прасангикам?

Вот прямой ответ - это не силлогизм. Вы банально не понимаете, что такое силлогизм, и пишете глупости, как маленький ребенок.

шинтанг пишет:
[Только без привычных для вас уходов в сторону - дайте конкретный прямой ответ.

Достаточно прямо было, или надо еще прямее?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: шинтанг
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
шинтанг
Гость


Откуда: Moscow


464381СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:02 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

шинтанг пишет:
[Это стандартный прасангический силлогизм.
А вы можете показать на данном примере, где здесь демагогия, которую вы предъявили прасангикам?

Вот прямой ответ - это не силлогизм. Вы банально не понимаете, что такое силлогизм, и пишете глупости, как маленький ребенок.

шинтанг пишет:
[Только без привычных для вас уходов в сторону - дайте конкретный прямой ответ.

Достаточно прямо было, или надо еще прямее?

Это потому что балабол не понимает, что строфа не может 100% соответствовать силлогизму, но из каждой строки этой строфы можно сделать вывод, что является предикатом, а что субъектом и доводом.

На субъект указывает та строка ("Причина и плод"), на довод та строка ("Будут сходны причина и не являющееся причиной"), предикат нужно восстановить из контекста.

Собрать пазл в состоянии?


Ответы на этот пост: test
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

464382СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Обсуждали силлогизмы, и цитату про силлогизмы. Не про "строфы". Держитесь темы.
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: шинтанг
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
шинтанг
Гость


Откуда: Moscow


464384СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Обсуждали силлогизмы, и цитату про силлогизмы. Не про "строфы". Держитесь темы.

Вы в состоянии собрать силлогизм из строфы, где ясно по строкам можно выделить и субъект и довод?
Или с умственными способностями уже совсем?


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

464385СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:16 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

шинтанг пишет:
Обсуждали силлогизмы, и цитату про силлогизмы. Не про "строфы". Держитесь темы.

Вы в состоянии собрать силлогизм из строфы, где ясно по строкам можно выделить и субъект и довод?

В состоянии ли я сделать работу за вас, которую вы сделать не в состоянии?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: шинтанг
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
шинтанг
Гость


Откуда: Moscow


464386СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:22 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

шинтанг пишет:
Обсуждали силлогизмы, и цитату про силлогизмы. Не про "строфы". Держитесь темы.

Вы в состоянии собрать силлогизм из строфы, где ясно по строкам можно выделить и субъект и довод?

В состоянии ли я сделать работу за вас, которую вы сделать не в состоянии?

Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной


Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48958

464387СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 00:26 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Так напишите это в форме силлогизма. Поржем.
_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Росс
Гость





464407СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 11:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Самсара - сеть взаимообусловленных состояний и явлений.
Нирвана не является такой сетью.
Нирвана - не самсара.

В нейронной сети не может быть функционирующего нейрона вне этой сети.
Ведь нейрон вне цепи не имеет сетевого, обусловленного, сконструированного смысла.
А смысл, сущность - это и есть сочетание взаимоотношений частей системы, закреплённый в понятии.
Сущность, смысл самой сети не может быть понят самой сетью. Нужна более широкая сеть, где эта была бы элементом.
Но из каких элементов-нейронов можно сконструировать такую сеть? Ведь это будет всё та же, она же.
Поэтому мадхъямака использует сетевую ограниченную философию-логику лишь в общих, показательных целях, ведущих к прямому изучению шуньяты.
Можно использовать и майтреевский, хуаяневский аспект : золото - это не только золотые изделия, не показать золотыми изделиями сущность золота, даже написав золотыми буквами "золото". Сущность золота шире. Но это же не значит, что её нет.Smile


Ответы на этот пост: Йог, Zooman
Наверх
Йог
Гость


Откуда: Rostov-na-donu


464411СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 12:07 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Самсара - сеть взаимообусловленных состояний и явлений.
Нирвана не является такой сетью.
Нирвана - не самсара.

В нейронной сети не может быть функционирующего нейрона вне этой сети.
Ведь нейрон вне цепи не имеет сетевого, обусловленного, сконструированного смысла.
А смысл, сущность - это и есть сочетание взаимоотношений частей системы, закреплённый в понятии.
Сущность, смысл самой сети не может быть понят самой сетью. Нужна более широкая сеть, где эта была бы элементом.
Но из каких элементов-нейронов можно сконструировать такую сеть? Ведь это будет всё та же, она же.
Поэтому мадхъямака использует сетевую ограниченную философию-логику лишь в общих, показательных целях, ведущих к прямому изучению шуньяты.
Можно использовать и майтреевский, хуаяневский аспект : золото - это не только золотые изделия, не показать золотыми изделиями сущность золота, даже написав золотыми буквами "золото". Сущность золота шире. Но это же не значит, что её нет.Smile

Самсара переводится как то, что проявлено (сара) в целом (сама). Можно сказать, что это вселенная. Нирвана — это проявление состояния покоя. Иными словами, нирвана — это разновидность самсары, её утончённый аспект.
Наверх
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

464414СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 12:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ваш оппонент утверждает, что нет силлогизма, вы утверждаете, что есть силлогизм.

Оппонент говорит - если он есть, то приведите формальный силлогизм.

На это вы отвечаете - вы что тупой, приведите сами, что мозгов не хватает?

Он не может его привести сам так как стоит на позиции, что его нет. Не будет же он сам придумывать опровержение самого себя?

шинтанг пишет:
Собрать пазл в состоянии?
шинтанг пишет:
Или с умственными способностями уже совсем?


Ответы на этот пост: шинтанг
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





464421СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 13:17 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это как-раз самсара и есть омрачённый аспект нирваны. Но речь о логике и силлогизмах. И об их ограниченных, специфических возможностях.
Наверх
Йог
Гость





464425СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 13:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

[quote=Росс#464421]Это как раз самсара и есть омрачённый аспект нирваны./quote]

Можно так описывать. Я не против. Smile
Наверх
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

464426СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 13:44 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

шинтанг пишет:
Этот силлогизм правильно излагается так:

Вещи не возникают из другого, потому что [здесь могут вставляться различные варианты абсурдных последствий]

Пример:
Ростки не возникают из другого, потому что причинное условие, например вода, не имеют продуктивной способности - давать возникать росткам - причинному условию пришлось бы давать возникать росткам постоянно.

Раз никто из спорщиков не хочет, то я попробую сформулировать силлогизм из этого.

   "Вода" входит в "другое" (=не ростки).
   "Вода" входит в "не причина ростков".
   "Другое" является "не причиной ростков".

Тут ошибка распределения терминов.

Диаграмма: [ другое  {  вода  ]  не причина ростков }

Вода может входить в "другое" и в "не причину ростков", но это не значит, что они полностью перекрывают друг друга.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12967

464431СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 14:19 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Зумзум пишет:
 может быть не демагоги, а софисты, занимающиеся подменой понятий? Например Нагарджуна, когда утверждает, что если что-то не существовало прежде, следовательно не существует, добавляя в свои утверждения псевдообъекты в виде шерсти на панцире черепахи, масла из песка и пр., намеренно упуская из виду строительство дома, который прежде не существовал, но после простройки существует, а псевдообъекты намеренно приводит, чтобы ими закрепить свои софизмы.

Сложный вопрос...

Софизм - преднамеренное нарушение правил логики.
Паралогизм - не намеренное.
Демагогия - это п.1 для склонения аудитории на свою сторону.

Гелук были правящей "партией" в Тибете. "Непобедимость" их системы - это оч важный пункт. Никто не победит, если они ничего не утверждают (неутверждающее отрицание), а только придираются к другим.

Эту "ничегошность" обосновывали в комментах. Есть версия, с аргументами, что её не было у инд. авторов (не Чандракирти, конечно).

Загвоздка в том, что в Тибете не полностью понимают, что такое формальная логика. Они оперируют более укрупненными формами. Ламы же до сих пор говорят про чатушкоти - что это мол "логика такая". Не А и не-А, а аж четыре варианта... Rolling Eyes

Но это только одно или два измерения - политическое и логическое. Если рассматривать сотериологическое (так то это буддизм всё же), например, и методическое (продвижение тантры вместо сутры), то будет по-другому.

ЗЫ Нагарджуна не может рассматривать не псевдо-объекты. Опровергнуть же можно только лажу. На уровне метафизики оно и работает.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: test, чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706

464434СообщениеДобавлено: Сб 05 Янв 19, 16:10 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой


Загвоздка в том, что в Тибете не полностью понимают, что такое формальная логика. Они оперируют более укрупненными формами. Ламы же до сих пор говорят про чатушкоти - что это мол "логика такая". Не А и не-А, а аж четыре варианта... Rolling Eyes

Без правила тождества и получаются четыре варианта. В натуральном языке его нет, только в формальном математическом.

Когда "и есть, и нет" там надо добавлять "в каком-то смысле есть, а в каком-то смысле нет".


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Страница 6 из 17

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.025 (0.808) u0.015 s0.002, 18 0.009 [267/0]