[Только без привычных для вас уходов в сторону - дайте конкретный прямой ответ.
Достаточно прямо было, или надо еще прямее?
Это потому что балабол не понимает, что строфа не может 100% соответствовать силлогизму, но из каждой строки этой строфы можно сделать вывод, что является предикатом, а что субъектом и доводом.
На субъект указывает та строка ("Причина и плод"), на довод та строка ("Будут сходны причина и не являющееся причиной"), предикат нужно восстановить из контекста.
№464407Добавлено: Сб 05 Янв 19, 11:46 (6 лет тому назад)
Самсара - сеть взаимообусловленных состояний и явлений.
Нирвана не является такой сетью.
Нирвана - не самсара.
В нейронной сети не может быть функционирующего нейрона вне этой сети.
Ведь нейрон вне цепи не имеет сетевого, обусловленного, сконструированного смысла.
А смысл, сущность - это и есть сочетание взаимоотношений частей системы, закреплённый в понятии.
Сущность, смысл самой сети не может быть понят самой сетью. Нужна более широкая сеть, где эта была бы элементом.
Но из каких элементов-нейронов можно сконструировать такую сеть? Ведь это будет всё та же, она же.
Поэтому мадхъямака использует сетевую ограниченную философию-логику лишь в общих, показательных целях, ведущих к прямому изучению шуньяты.
Можно использовать и майтреевский, хуаяневский аспект : золото - это не только золотые изделия, не показать золотыми изделиями сущность золота, даже написав золотыми буквами "золото". Сущность золота шире. Но это же не значит, что её нет.
Самсара - сеть взаимообусловленных состояний и явлений.
Нирвана не является такой сетью.
Нирвана - не самсара.
В нейронной сети не может быть функционирующего нейрона вне этой сети.
Ведь нейрон вне цепи не имеет сетевого, обусловленного, сконструированного смысла.
А смысл, сущность - это и есть сочетание взаимоотношений частей системы, закреплённый в понятии.
Сущность, смысл самой сети не может быть понят самой сетью. Нужна более широкая сеть, где эта была бы элементом.
Но из каких элементов-нейронов можно сконструировать такую сеть? Ведь это будет всё та же, она же.
Поэтому мадхъямака использует сетевую ограниченную философию-логику лишь в общих, показательных целях, ведущих к прямому изучению шуньяты.
Можно использовать и майтреевский, хуаяневский аспект : золото - это не только золотые изделия, не показать золотыми изделиями сущность золота, даже написав золотыми буквами "золото". Сущность золота шире. Но это же не значит, что её нет.
Самсара переводится как то, что проявлено (сара) в целом (сама). Можно сказать, что это вселенная. Нирвана — это проявление состояния покоя. Иными словами, нирвана — это разновидность самсары, её утончённый аспект.
Вещи не возникают из другого, потому что [здесь могут вставляться различные варианты абсурдных последствий]
Пример:
Ростки не возникают из другого, потому что причинное условие, например вода, не имеют продуктивной способности - давать возникать росткам - причинному условию пришлось бы давать возникать росткам постоянно.
Раз никто из спорщиков не хочет, то я попробую сформулировать силлогизм из этого.
"Вода" входит в "другое" (=не ростки).
"Вода" входит в "не причина ростков".
"Другое" является "не причиной ростков".
Тут ошибка распределения терминов.
Диаграмма: [ другое { вода ] не причина ростков }
Вода может входить в "другое" и в "не причину ростков", но это не значит, что они полностью перекрывают друг друга.
может быть не демагоги, а софисты, занимающиеся подменой понятий? Например Нагарджуна, когда утверждает, что если что-то не существовало прежде, следовательно не существует, добавляя в свои утверждения псевдообъекты в виде шерсти на панцире черепахи, масла из песка и пр., намеренно упуская из виду строительство дома, который прежде не существовал, но после простройки существует, а псевдообъекты намеренно приводит, чтобы ими закрепить свои софизмы.
Сложный вопрос...
Софизм - преднамеренное нарушение правил логики.
Паралогизм - не намеренное.
Демагогия - это п.1 для склонения аудитории на свою сторону.
Гелук были правящей "партией" в Тибете. "Непобедимость" их системы - это оч важный пункт. Никто не победит, если они ничего не утверждают (неутверждающее отрицание), а только придираются к другим.
Эту "ничегошность" обосновывали в комментах. Есть версия, с аргументами, что её не было у инд. авторов (не Чандракирти, конечно).
Загвоздка в том, что в Тибете не полностью понимают, что такое формальная логика. Они оперируют более укрупненными формами. Ламы же до сих пор говорят про чатушкоти - что это мол "логика такая". Не А и не-А, а аж четыре варианта...
Но это только одно или два измерения - политическое и логическое. Если рассматривать сотериологическое (так то это буддизм всё же), например, и методическое (продвижение тантры вместо сутры), то будет по-другому.
ЗЫ Нагарджуна не может рассматривать не псевдо-объекты. Опровергнуть же можно только лажу. На уровне метафизики оно и работает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Загвоздка в том, что в Тибете не полностью понимают, что такое формальная логика. Они оперируют более укрупненными формами. Ламы же до сих пор говорят про чатушкоти - что это мол "логика такая". Не А и не-А, а аж четыре варианта...
Без правила тождества и получаются четыре варианта. В натуральном языке его нет, только в формальном математическом.
Когда "и есть, и нет" там надо добавлять "в каком-то смысле есть, а в каком-то смысле нет".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы