Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?
У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.
Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.
Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.
Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.
Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.
И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?
Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?
Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.
Именно. А в вашей фантазии про то, что там речь про некий континуум причин и следствий, огонь там легко оказывается. То есть, ваше прочтение через "континуумы" в прииципе ошибочно. _________________ Буддизм чистой воды
Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?
У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.
Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.
Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.
Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.
Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.
И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?
Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?
Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.
Именно. А в вашей фантазии про то, что там речь про некий континуум причин и следствий, огонь там легко оказывается. То есть, ваше прочтение через "континуумы" в прииципе ошибочно.
Это именно в вашей фантазии он туда входит, т.к. силлогизм предназначен показать, что огонь туда ну никак не может войти.
Всё, что возникает и прекращется - обладает одним этим качеством? Или у вас придуманы некие разные эти качества?
У всякого возникающего плода есть тождество по признаку принадлежности к одному континууму - по причинам.
Обратное - всякое отличное по континууму является между собой отличным по причинам.
Вода и росток входят в один континуум - между ними установлено соответствие по причине.
Огонь и росток не входят в один континуум - между ними нет соответствия по причине.
Огонь входит в континуум пепла - между ними установлено соответствие по причине.
Вода не входит в континуум пепла - между ними нет соответствия по причине.
Дайте полное определение понятию "континуум", которое вы придумали.
Континуум - это обозначение анупаччхеды хетупхалапрабандхи.
И как это связано с тем "силлогизмом"? Никак?
Был мусор - он сгорел - образовалась земля - вырос росток. Огонь вдруг оказался в этом вашем "континууме"?
Вообще-то пример говорит о том, что огонь никак не может войти в континуум.
Именно. А в вашей фантазии про то, что там речь про некий континуум причин и следствий, огонь там легко оказывается. То есть, ваше прочтение через "континуумы" в прииципе ошибочно.
Это именно в вашей фантазии он туда входит, т.к. силлогизм предназначен показать, что огонь туда ну никак не может войти.
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно. _________________ Буддизм чистой воды
(1) «Татхагата существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения. «Татхагата не существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения. «Татхагата и существует и не существует после смерти»- это вовлечённость в воззрения. «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это вовлечённость в воззрения2.
Согласно вашей логике, если бы Горампа сказал, что мы не принимаем, что "Татхагата существует после смерти", то он неправильно бы применил чатушкоти.
Горампа не вовлекается в воззрения о том, что
1) Пустота существует
2) Пустота не существует
3) Существует и не существует
4) Ни то, ни то
Сутта:
Цитата:
Но обученный ученик Благородных понимает воззрения, их источник, их прекращение, и путь, ведущий к их прекращению. У него это воззрение прекращается.
Воззрение о существующей пустоте прекращается. Вовлечённости в воззрения нет.
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Сужения и расширения по произвольным правилам до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером? Или у вас уже придуманы некие адекватные критерии? _________________ Буддизм чистой воды
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?
Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?
Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.
Непонятно, видимо, только даунам? А "не даун" может раскрыть секрет даунам, что же там за размер? Или это как с тем силлогизмом, останется навечно тайной? _________________ Буддизм чистой воды
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?
Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.
Непонятно, видимо, только даунам? А "не даун" может раскрыть секрет даунам, что же там за размер? Или это как с тем силлогизмом, останется навечно тайной?
"Размер" - рассматриваем континуум назад по времени не дальше хету пратьяи.
Огонь туда входит следуя вашей логике, что там имеется в виду некая непрерывная цепь причин и следствий. В эту цепь огонь легко помещается, как и вообще что угодно.
"Вообще что угодно" легко убирается путем сужения континуума.
Сужения и расширения по произвольным правилам, до тех пор, пока это случайно не совпадет с примером?
Если прочитать пример, то там совершенно очевидно, о каком "размере" идет речь.
Непонятно, видимо, только даунам? А "не даун" может раскрыть секрет даунам, что же там за размер? Или это как с тем силлогизмом, останется навечно тайной?
"Размер" - рассматриваем континуум назад по времени не дальше хету пратьяи.
И где там про это сказано - про такое ограничение? Вы банально сочиняете и подгоняете свою выдумку под ответ. Наплодили новых сущностей, которых нет в обсуждаемом.
И, кстати, логическую проблему вы этим все равно не решили. _________________ Буддизм чистой воды
№464640Добавлено: Вс 06 Янв 19, 13:28 (6 лет тому назад)
Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь, потому если бы между ними не было связи, то хету пратьяя была бы равна не хету пратьяя по отношению к пхала (вода = огонь).
Дхарма стороны - вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь
Прямой охват - хету пратьяя
Обратный - не хету пратьяя
Всякое, что не является хету пратьяя, никогда не имеет непосредственной связи с пхалой в континууме.
В таком случае огонь никогда не войдет в хету пратьяя ростка.
Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь
Втроем образуют? У вас ведь тут ТРИ предмета, а не два? Начнем обсуждать степень реальности этого третьего, наличия у него причин, и т.д.? Или вы заранее сольетесь? _________________ Буддизм чистой воды
Хету пратьяя вместе с пхалой всегда в континууме образуют непосредственную связь
Втроем образуют? У вас ведь тут ТРИ предмета, а не два? Начнем обсуждать степень реальности этого третьего, наличия у него причин, и т.д.? Или вы заранее сольетесь?
Там все исчерпано - вам остается только пытаться найти примеры, где огонь входит в хету пратьяя ростка.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
