В смысле внимательнее. Вы не заметили, что я ответил на этот пост с анализом, что силлогизм там не получается?
Цитата:
то заметили бы, что силлогизм приведен:
Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной
Вы должны понимать, что не любое рассуждение является силлогизмом. Приведено что-то, но это не силлогизм. Там не хватает частей для правильного построения силлогизма. И я уже показал в посте №464372 каких и что ваша классификация не достаточная, чтоб преобразовать это рассуждение в силлогизм. Для силлогизма требуется три термина входящие в две посылки и заключение.
Цитата:
Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.
Не проникает. Non sequitur.
ЕСЛИ "причина и плод" = "инаковое"
ТО "причины" РАВНО НЕ "причинам"
ПОЭТОМУ "причина и плод" = НЕ "инаковое"
Нет связи одного с другим.
Т.е. в утверждении "если вода и росток инаковые (в контексте возникновения ростка), то вода будет равна огню, поэтому вода и росток не будут инаковыми" нет связи?
Если бы вы читали внимательнее, то заметили бы, что силлогизм приведен:
Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной
Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.
Да, я буду настаивать на том, что неспособность поменять местами слова в строфе - это дауническая тупость.
Будете настаивать, что неспособность изложить силлогизм это "дауническая тупость", но так и не напишите силлогизм? _________________ Буддизм чистой воды
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Не существует эта концепция - нет.
Оба - нет.
Ни одно - нет.
Квадратные скобки правильнее читать как "отрицается существование" - это неутверждающее отрицание, которое не подразумевает несуществование пустоты. Даже если возникнет представление о несуществовании пустоты, то дальше идёт второй шаг чатушкоти, который является противоядием от этого представления.
Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует.
Почему концепция пустоты не существует?
Несуществование пустоты - это утверждающее отрицание или утверждение?
Чем плохо представление о пустоте?
Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует - это претензия или констатация факта?
Применяется чатушкоти к концепции пустоты.
Пустота не установлена ни как существующая, ни как не существующая, ни как сущ. и не сущ., ни как ни то, ни то.
Вы приписываете Горампе утверждение о несуществовании пустоты, тогда как в том абзаце у Горампы она анализируется с т.з. четырех крайностей.
Вы не можете нормально прочитать абзац.
Цитата:
Чем плохо представление о пустоте?
Представление о пустоте не выдерживает рациональный анализ (rigs pas dpyad pa).
1) Эти занимались и занимаются буквально все вообще, в мере, в которой умеют и в ситуациях, в которых посчитают нужным.
2) Связи между цитатой и вашей репликой нет, поэтому смешит вас точно не цитата.
Софизмами? Сведением к абсурду? Почитайте Вики, Дрон. Про прасангику и про софизмы. Примеров вы не просто так не можете привести из ПК, или АКБ, или АС. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№464523Добавлено: Вс 06 Янв 19, 00:27 (6 лет тому назад)
Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.
Дхарма стороны - "не являются инаковыми" является свойством субъекта -воды и возникающего ростка
Прямой охват - вода и возникающие ростки
Обратный охват - то, что отлично от воды и ростка: огонь и т.д
Вода и возникающие ростки не являются инаковыми.
Отличающееся от воды является инаковым по отношению к ростку.
Дхарма стороны устанавливает связь между субъектом и предикатом
Прямой и обратный охват устанавливают связь между доводом и предикатом. Требование по полному охвату довода соблюдено. Требование полного охвата негатива предиката негативом довода соблюдено.
"Общие стороны" и "различные стороны"также тождественны себе и отличны от другого. Вы читаете тот самый всеобъемлющий список, который отрицаете.
Почитайте на досуге, что такое саманья-лакшана\общие признаки. Вы повторяете AB, AB, AB, тогда как там объемный многоугольник с целью.
"Объемный многоугольник с целью"- объект ложного воззрения, а ложное воззрение, как вид ума- тот же самый всеобъемлющий список, которого, как вы писали ранее, нет.
1) Эти занимались и занимаются буквально все вообще, в мере, в которой умеют и в ситуациях, в которых посчитают нужным.
2) Связи между цитатой и вашей репликой нет, поэтому смешит вас точно не цитата.
Софизмами? Сведением к абсурду? Почитайте Вики, Дрон. Про прасангику и про софизмы. Примеров вы не просто так не можете привести из ПК, или АКБ, или АС.
Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.
Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия". _________________ Буддизм чистой воды
"Объемный многоугольник с целью"- объект ложного воззрения, а ложное воззрение, как вид ума- тот же самый всеобъемлющий список, которого, как вы писали ранее, нет.
Это аналогия многомерной матрицы. Буддисты много и чего классифицировали с целью. Т.е. не всё. Поэтому всеобъемлющего списка таких крайне абстрактных вещей как разное\одинаковое нет.
Если у вас ум всеобъемлющий список, то давайте, потерянную махаянскую Абхидхарму надиктуйте когда до дела доходит, то "всеобъемлющий ум" уже не работает. Человек быстро понимает, к сожалению, только "на опыте".
Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.
Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".
Видимо...
Вообщем, есть текст "Мадхьямакаватары" - за подробностями туда.
Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.
Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".
Видимо...
Видимо, вам смешно потому, что вы до сих пор не привели силлогизм, который по вашим словам, не может привести только "даунически тупой"? _________________ Буддизм чистой воды
"Объемный многоугольник с целью"- объект ложного воззрения, а ложное воззрение, как вид ума- тот же самый всеобъемлющий список, которого, как вы писали ранее, нет.
№464533Добавлено: Вс 06 Янв 19, 01:43 (6 лет тому назад)
Есть еще версия, что там про нерелевантные относительно пратьяй свата-утпатти\самоказуация и парата-утпатти\внешняя казуация.
1) нет ничего, что появилось бы от самого себя, от другого, обоих или беспричинно.
2) есть только 4 пратьяи: хету и пр. без пятой.
3) свабхавы не найти в условиях, а если нет свабхавы, то как будет парабхава?
У Нагарджуны такие сжатые строчки, что туда вписать можно много чего. А у кого доводы и как убедительнее... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вода и росток не являются инаковыми (в контексте возникновения ростка), потому что если бы они были инаковыми, вода была бы равна огню.
Тут, видимо, строится рассуждение на том, что декларируется позиция, в которой причина или полностью тождественна следствию, или же полностью отлична от него. Это является софизмом вида "ложная дихотомия".
Видимо...
Видимо, вам смешно потому, что вы до сих пор не привели силлогизм, который по вашим словам, не может привести только "даунически тупой"?
Даунически тупой разве что может не заметить силлогизма, в котором все связи соблюдены.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
когда до дела доходит, то "всеобъемлющий ум" уже не работает. Человек быстро понимает, к сожалению, только "на опыте".
