1 - Как появляются ссадины и ушибы на ногах?
2 - О, при условии ног и неровностей, желания движения, воздуха, глаз и т.п.
3 - Ха! Ссадины и ушибы отличны от здоровых ног? Тогда и тьма появляется от пламени, если ссадины и ушибы появляются от иного. Да тогда и всё появится от всего, потому что всё имеет сходство в каких-либо отличиях от всего! Ссадины одновременны с ногами? Да тогда вообще ничего не появится, потому что какая нужда имеется в возникновении у того, что уже есть?
1 - ????
3 - Это подобно движению весов. Внизу один конец, когда другой наверху. Так и здоровая кожа определяется, когда мы видим здоровые ступни, а ссадины и ушибы - когда видим ссадины и ушибы. Они не "появляются". А вообще, надо ездить на телеге. Тогда и ссадин на ногах не будет.
ЗЫ Это не издевательство, если что.
Суть опуса в том, что автор путает абсолютное и относительное. И если это не издевательство, то результат поверхностного понимания, который сам автор принимает за что-то иное.
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
1 - Как появляются ссадины и ушибы на ногах?
2 - О, при условии ног и неровностей, желания движения, воздуха, глаз и т.п.
3 - Ха! Ссадины и ушибы отличны от здоровых ног? Тогда и тьма появляется от пламени, если ссадины и ушибы появляются от иного. Да тогда и всё появится от всего, потому что всё имеет сходство в каких-либо отличиях от всего! Ссадины одновременны с ногами? Да тогда вообще ничего не появится, потому что какая нужда имеется в возникновении у того, что уже есть?
1 - ????
3 - Это подобно движению весов. Внизу один конец, когда другой наверху. Так и здоровая кожа определяется, когда мы видим здоровые ступни, а ссадины и ушибы - когда видим ссадины и ушибы. Они не "появляются". А вообще, надо ездить на телеге. Тогда и ссадин на ногах не будет.
ЗЫ Это не издевательство, если что.
Суть опуса в том, что автор путает абсолютное и относительное. И если это не издевательство, то результат поверхностного понимания, который сам автор принимает за что-то иное.
Парамартха у меня засунута в "не появляются" за малую колесницу и в "телегу" за махаяну. Так что это не я путаю, а вы не читаете. Сорри, зооман. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Почему-нет? Куда делась?
Вы знакомы с буддийским определения термина "существование"? Вы же как последователь ПК должны знать.
1 - Как появляются ссадины и ушибы на ногах?
2 - О, при условии ног и неровностей, желания движения, воздуха, глаз и т.п.
3 - Ха! Ссадины и ушибы отличны от здоровых ног? Тогда и тьма появляется от пламени, если ссадины и ушибы появляются от иного. Да тогда и всё появится от всего, потому что всё имеет сходство в каких-либо отличиях от всего! Ссадины одновременны с ногами? Да тогда вообще ничего не появится, потому что какая нужда имеется в возникновении у того, что уже есть?
1 - ????
3 - Это подобно движению весов. Внизу один конец, когда другой наверху. Так и здоровая кожа определяется, когда мы видим здоровые ступни, а ссадины и ушибы - когда видим ссадины и ушибы. Они не "появляются". А вообще, надо ездить на телеге. Тогда и ссадин на ногах не будет.
ЗЫ Это не издевательство, если что.
Суть опуса в том, что автор путает абсолютное и относительное. И если это не издевательство, то результат поверхностного понимания, который сам автор принимает за что-то иное.
Парамартха у меня засунута в "не появляются" за малую колесницу и в "телегу" за махаяну. Так что это не я путаю, а вы не читаете. Сорри, зооман.
Пункт3 - предлагается применять к условным явлениям средства абсолютного анализа. Если вы этого не видите, то опус- точно не издевательство.
Что, конечно, не отменяет достойнств опуса в литературном смысле- возможно, некоторые сочтут это за остроумный анекдот.
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Почему-нет? Куда делась?
Вы знакомы с буддийским определения термина "существование"? Вы же как последователь ПК должны знать.
Знаком.
Вы знакомы с разницей между дхармой и дхармой существующей "собственной силой", "со своей стороны" и т.п.?
Есть конкретные категории: "тождественное", "отличное".
Если оппонент запихивает причину ушибов в "отличное", то его опровергают: "Тогда и тьма появляется от пламени".
Если возражает, что ушибы возникли из-за беготни по льду, то это означает, что он запихнул причину не в общую категорию "отличное", а в категорию "особое отличное". Соответственно дальше прасангик работает уже с этой категорией.
Это карикатурные опровержения с помощью полисемии. Всеобъемлющего списка того, что тождественно\отлично не было ни у шраваков ни у прасангиков, тем более. У всех "и не отлично и не то же". Оно уже в ПК есть. Вам говорят: машина едет при условии топлива, водителя, дороги. Вы сочиняете софизм: всё это не машина, а иное. Тогда и тьма появляется от света. В обычной жизни обзовут, потому что нет времени объяснять, каким образом одно "иное" отличается от другого "иного". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Есть конкретные категории: "тождественное", "отличное".
Если оппонент запихивает причину ушибов в "отличное", то его опровергают: "Тогда и тьма появляется от пламени".
Если возражает, что ушибы возникли из-за беготни по льду, то это означает, что он запихнул причину не в общую категорию "отличное", а в категорию "особое отличное". Соответственно дальше прасангик работает уже с этой категорией.
Вы не понимаете, что ли? Это карикатурные опровержения с помощью полисемии. Всеобъемлющего списка того, что тождественно\отлично не было ни у шраваков ни у прасангиков, тем более. У всех "и не отлично и не то же". Оно уже в ПК есть. Вам говорят: машина едет при условии топлива, водителя, дороги. Вы сочиняете софизм: всё это не машина, а иное. Тогда и тьма появляется от света. В обычной жизни вас обзовут, потому что нет времени объяснять, каким образом одно "иное" отличается от другого "иного".
В том то и дело, что вы не понимаете две истины и отсюда ваши утверждения про "В обычной жизни вас обзовут".
№464482Добавлено: Сб 05 Янв 19, 21:48 (6 лет тому назад)
Есть среди индийских мадхьямаков подход, что с тупыми обычными людьми можно работать с позиции буддийских реалистов, а не мадхьямаки. И если их философская позиция снята, то дальше можно пробовать и махаянские системы. Очень разумная точка зрения - очевидно же, сколько бреда говорится про мадхьямаку.
Всеобъемлющего списка того, что тождественно\отлично не было ни у шраваков ни у прасангиков, тем более
Всеобъемлющий список был и есть у всех: каждая дхарма тождественна себе и отлична от другой дхармы.
Что касается того, что вы отказываете шравакам в праве быть прасангиками и наоборот, то это, вероятно, тоже карикатура. На что-то.
В том то и дело, что вы не понимаете две истины и отсюда ваши утверждения про "В обычной жизни вас обзовут".
Никогда и не претендовал на понимание в ключе прасангики. А различие локия\парамартха труда не составит у кого угодно прочитать и понять. Действия совершаются для чего-то, с целью. Поскольку есть цель, объекты известны, мышление работает, - будет реакция на софизм. Поэтому пример из обычной жизни, т.к. при переходе на абстракции начинается пробуксовка. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Почему-нет? Куда делась?
Вы знакомы с буддийским определения термина "существование"? Вы же как последователь ПК должны знать.
Знаком.
Вы знакомы с разницей между дхармой и дхармой существующей "собственной силой", "со своей стороны" и т.п.?
Продукт деятельности rig shes существует просто или со своей стороны?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
