Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Почему-нет? Куда делась?
Вы знакомы с буддийским определения термина "существование"? Вы же как последователь ПК должны знать.
Знаком.
Вы знакомы с разницей между дхармой и дхармой существующей "собственной силой", "со своей стороны" и т.п.?
Продукт деятельности rig shes существует просто или со своей стороны?
Тибетского не знаю. Что за rig shes, национальное блюдо?
Всеобъемлющего списка того, что тождественно\отлично не было ни у шраваков ни у прасангиков, тем более
Всеобъемлющий список был и есть у всех: каждая дхарма тождественна себе и отлична от другой дхармы.
Точно так же, как у них есть общие стороны, так же у них есть и различные стороны. Список посмотрите. Вне темы\контекста вы ничего похожего\разного не выведете. Снег будет похож на гуашь, гуашь будет отличаться от снега... Миллионы сходств и различий по критериям. Для этого надо подумать на одно предложение дальше.
Что касается того, что вы отказываете шравакам в праве быть прасангиками и наоборот, то это, вероятно, тоже карикатура. На что-то.
Пример сведения к абсурду из ПК? Из АКБ? Этим даже махаянцы занимались ограниченно. Не смешите. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что касается того, что вы отказываете шравакам в праве быть прасангиками и наоборот, то это, вероятно, тоже карикатура. На что-то.
Пример сведения к абсурду из ПК? Из АКБ? Этим даже махаянцы занимались ограниченно. Не смешите.
1) Эти занимались и занимаются буквально все вообще, в мере, в которой умеют и в ситуациях, в которых посчитают нужным.
2) Связи между цитатой и вашей репликой нет, поэтому смешит вас точно не цитата.
У прасангиков есть некие иные, "свои", силлогизмы? Не смешите..
Чандракирти - "Мадхьямакаватара":
Цитата:
Причина и плод как таковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод таковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной
Субъект: Причина и плод
Предикат: как таковые никогда не будут приемлемы (отрицается рождение из другого)
Довод: Будут сходны причина и не являющееся причиной
Второй довод: А также: 14) И из всего также будет рождаться все
Доводы также являются и прасангой, которая демонстрирует абсурдность.
Я же говорил, что ноль в мадхьямаке.
Предикат здесь: Никогда не будут приемлемы, Будут сходны причина и не являющееся причиной («будут», «не будут» - указывает на вывод (прасангу), т. е. тезис, из довода).
Субъект и предикат, это малый и больший термины силлогизма. То есть понятия. "Никогда не будут приемлемы, Будут сходны причина и не являющееся причиной" - это понятие такое?
Цитата:
Довод: Если причина и плод таковы.
Полагаю, имелся ввиду вывод.
ps. Вы тоже там видите силлогизм? Вот бы кто-нибудь его сформулировал, а не только говорили, что он там есть.
Я вижу тут прасангу.
Если угодно, пусть будут понятия.
Довод (аргумент, основание): Если причина и плод таковы (имеют место благодаря собственному признаку как разные, иные)
Предикат (вывод из довода): Будут сходны причина и не являющееся причиной, поэтому Никогда не будут приемлемы
В смысле внимательнее. Вы не заметили, что я ответил на этот пост с анализом, что силлогизм там не получается?
Цитата:
то заметили бы, что силлогизм приведен:
Причина и плод как инаковые
Никогда не будут приемлемы
Если причина и плод инаковы, то
Будут сходны причина и не являющееся причиной
Вы должны понимать, что не любое рассуждение является силлогизмом. Приведено что-то, но это не силлогизм. Там не хватает частей для правильного построения силлогизма. И я уже показал в посте №464372 каких и что ваша классификация не достаточная, чтоб преобразовать это рассуждение в силлогизм. Для силлогизма требуется три термина входящие в две посылки и заключение.
Цитата:
Причина и плод не являются инаковыми, потому что если бы они были инаковыми, то возникло бы сходство причины и не являющегося причиной.
Не проникает. Non sequitur.
ЕСЛИ "причина и плод" = "инаковое"
ТО "причины" РАВНО НЕ "причинам"
ПОЭТОМУ "причина и плод" = НЕ "инаковое"
Нет связи одного с другим.
Или может у вас так:
ЕСЛИ "причина" = НЕ "плод"
ТО "причины" = НЕ "причинам"
ПОЭТОМУ "причина" = "плод"
Так же нет связи.
Аналогия:
Это как есть рассуждение - если погладить кота, то луна из сыра, но так как кот не глажен, то и луна не из сыра.
Его пропоненту говорят - приведите силлогизм, чтоб продемонстрировать проникновение понятий.
Он отвечает - вы даунически тупые, силлогизм уже приведён, переставьте слова и всё!
Что переставить котов с луной или с сыром? От этого проникновение понятий не продемонстрируется.
Цитата:
Да, я буду настаивать на том, что неспособность поменять местами слова в строфе - это дауническая тупость.
Если всё так легко, то же что мешает черкнуть эти пару строк? Погодите, вы думали, что силлогизм это любая формулировка любого рассуждения?
Смысл третьей шлоки таков. Поскольку видят как несуществующее, или необретаемое [имеющее место] благодаря собственному бытию рождение тех скандх в качестве двух – себя [и] другого, а также в трех временах (phung po de ni rang gzhan gnyis ka dang dus gsum nyid du'ng rang bzhin gyis skye ba ma thob pa ste med par mthong ba), то, [117Б] в силу этого, с восприятием-признаванием я будет покончено, а из-за этого также будет покончено с деянием (кармой) и рождением – так сказано.
"Дхармы не есть я" как раз потому, что они "существуют истинно" (свабхава). Есть дхармы - нет атмана. Дхарма дхармин абхеда.
Эта точка зрения понятна. Но есть другая т. з. - когда свабхава понимается как собственное бытие, где «собственное» означает не только то, что в первой т. з., но и «неотъемлемость» от дхармы, «инкорпорированность» бытия этой дхармы в саму дхарму неотделимо от нее. Отсюда - независимость бытия дхармы и самой дхармы (они тождественны по сущности) от причин и условий и пр., в т. ч. от концептуального ее признавания, т. е. наличие дхармы в качестве противоположного пункту Д (http://dharma.org.ru/board/topic8251.html)
Если угодно, можно понимать как две разных свабхавы - с двух этих т. з.
Если бытие каждой дхармы (единичного качества\функции) полностью реально даже с этой другой т.з., то это все равно полностью отрицает атман, так как для него не остается места (все качества и функции, которые обычно приписываются атману, или могут быть ему приписаны, занимают дхармы). Разрушение в рассуждении реальности дхарм устанавливает реальность атмана, который занимает место разрушенных дхарм в уме отрицателя. Ведь функции и качества дхарм всегда очевидны, и если они не реальны сами-по-себе, значит их проявлет нечто иное от дхарм. А это иное - и есть атман. Уничтожение метода уничтожения атмана является утверждением атмана.
это все равно полностью отрицает атман индивида - согласен. Но неведением признается еще и атман дхарм.
Разрушение в рассуждении реальности дхарм разрушает реальные функции и качества, которые тоже относятся к реальным дхармам, поэтому не устанавливает реальность атмана индивида.
Почему если они не реальны сами-по-себе, значит их проявляет нечто иное от дхарм? Лес не реален сам-по-себе. Что его может проявлять?
Дхарманайратмя - в йогачаре это отрицание атмана небуддистов, как они ему учат, а не какого-то атмана у дхарм. Атмана нет в дхармах, дхарм нет у атмана, и все возможные комбинации с этим - это всё пудгала-найратмя. _________________ Буддизм чистой воды
Чего-то я не понимаю...
Пусть не «утверждает», но ведь высказывает это: «[не существует] и пустота от истинности, т.е. отрицание [этой истинности]». Или не высказывает? Если все же высказывает, то на каком основании? Если без основания, то это будет «речью» несмышленного дитя - мало ли что там наговорено.
На основе анализа выяснили, что дхарма пуста от истинности. Получили концепцию пустоты.
Существует эта концепция - нет.
Не существует эта концепция - нет.
Оба - нет.
Ни одно - нет.
Квадратные скобки правильнее читать как "отрицается существование" - это неутверждающее отрицание, которое не подразумевает несуществование пустоты. Даже если возникнет представление о несуществовании пустоты, то дальше идёт второй шаг чатушкоти, который является противоядием от этого представления.
Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует.
Почему концепция пустоты не существует?
Несуществование пустоты - это утверждающее отрицание или утверждение?
Чем плохо представление о пустоте?
Вы же утвердили пустоту на абсолютном уровне, которая существует - это претензия или констатация факта?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 05 Янв 19, 22:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: шинтанг
Разрушение в рассуждении реальности дхарм разрушает реальные функции и качества, которые тоже относятся к реальным дхармам, поэтому не устанавливает реальность атмана индивида.
Реальное не разрушается рассуждением. Как рассуждатель сидел на стуле, так и будет продолжать на нем сидеть, и видеть то, что видел до этого.
Почему если они не реальны сами-по-себе, значит их проявляет нечто иное от дхарм? Лес не реален сам-по-себе. Что его может проявлять?
Если нечто есть и функционирует - как восприятие синего рассуждающим человеком - значит оно каким-то образом и существует. Сущестовать может само-по-себе, как единичное качество. Или как функция\качество чего-то иного. Если отрицается первое, значит утверждается второе. Носитель всех дхарм, если это не сами дхармы - дхармин. Дхармин индивида - атман. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
