Вы утверждаете, что заменив выражение "на самом деле" его синонимом "действительно", Вы ответили на вопрос? Нет, с прискорбием должен заметить, что это не ответ на вопрос, а мошенничество.
Продолжаете в том же духе? Ну-ну.[/quote]
Что характерно: Вы так и не разъясняете, что значат выражения "на самом деле" и "действительно". Крыть-то нечем. _________________ Границы мира - это границы языка
Что характерно: Вы так и не разъясняете, что значат выражения "на самом деле" и "действительно". Крыть-то нечем.
То, что функционирует. Созревание каммических плодов - функционирует действительно (это не фантазия и не гипотеза). Но это не очевидно для всех и для каждого, это предмет религиозной веры. Метафизика буддизма.
Что характерно: Вы так и не разъясняете, что значат выражения "на самом деле" и "действительно". Крыть-то нечем.
То, что функционирует. Созревание каммических плодов - функционирует действительно (это не фантазия и не гипотеза). Но это не очевидно для всех и для каждого, это предмет религиозной веры. Метафизика буддизма.
Функционирует где?
P.S. От объяснения, в чём разница между "функционирует действительно", и "функционирует как фантазия или гипотеза", Вы опять уклонились, в который уже раз. _________________ Границы мира - это границы языка
Как фантазия. А созревший кармический плод - не фантазия. Грубый пример: прочитать в книге про то, как персонажу отрезало поездом ногу, идентифицируя себя с героем - не то же самое, что попасть под поезд и реально лишиться ноги.
Последний раз редактировалось: German (Вс 25 Ноя 18, 16:34), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Призрак рождества
Что характерно: Вы так и не разъясняете, что значат выражения "на самом деле" и "действительно". Крыть-то нечем.
То, что функционирует. Созревание каммических плодов - функционирует действительно (это не фантазия и не гипотеза). Но это не очевидно для всех и для каждого, это предмет религиозной веры. Метафизика буддизма.
Функционирует где?
P.S. От объяснения, в чём разница между "функционирует действительно", и "функционирует как фантазия или гипотеза", Вы опять уклонились, в который уже раз.
Функционирует - что. Если фантазию приравнивать к реальности, то Дед Мороз не менее реален, чем Будда Шакьямуни.
№458059Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 16:38 (6 лет тому назад)
Отличие фантазии от реальности в последствиях. Воображаемая утрата ноги не имеет такого количества всевозможных последствий, как реальная утрата. Фантазия может вообще последствий не иметь (не привести в движение реальные психические механизмы). Но попав под поезд и потеряв ногу, последствий не оберёшься.
Функционирует - что. Если фантазию приравнивать к реальности, то Дед Мороз не менее реален, чем Будда Шакьямуни.
Есть необходимость приравнивать фантазию к реальности?
Разумеется, НЕТ.
Хотя Татхагата - будучи сатта - вообще не существует (как вообще не существует вымышленный персонаж). Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти: понятие о сущзестве это понятие о вообще не существующем. Но причинно-обусловленное возникновение всеми буддистами считается функционирующим. Каммические плоды созревают.
Фантазия, сама по себе, не имеет последствий.
Каммический плод - имеет последствия, он сам функционирует как причина.
Если буддист уже принял решение медитировать, рационален выбор Махаяны
По-поему, более мощной антирекламы махаяне, чем подобные темы от Германна, придумать сложно. Скоро последние махаянцы убегут в тхераваду
Будет иначе. Приток неофитов в Тхераваду сократится, потому что не потратив половину жизни на практику системы с противоречивой философией, буддист не испытывает когнитивного диссонанса при столкновении с противоречиями, и не разрешает когнитивный диссонанс, включая оправдания ошибочного выбора.
Никто не примет что-либо на веру просто так.
Люди в буддизм приходят не за верой вопреки любым противоречиям - а медитация важна для интересующегося буддизмом человека. Материалиста невозможно убедить в преимуществах Махаяны ("если Махаяна не права, то я напрасно потеряю время на медитацию"), а медитирующий буддист убедится, что рациональных аргументов в пользу выбора Тхеравады нет (если основой памятования служит школьная Абхидхамма, с её мереологическим нигилизмом).
(Что же касается не медитации, а этики - философия не важна. Этическое поведение вообще не требует религиозности - оно зависит в большей степени от воспитания, нежели от религиозных взглядов.)
Во-вторых - потрудитесь немедленно извиниться. За клевету в мой адрес. Тхеравада и другие направления буддизма располагают метафизикой, онтологией (что совершенно нормально для религиозной системы).
Уж как минимум Тхеравада - не располагает метафизикой. Ваша Гелук, кстати, тоже не располагает (точнее говоря, её метафизика - это отрицание метафизики). Так что мне извиняться не за что - и не будет за что, до тех пор, пока Вы не найдёте в Абхидхамме какие-либо дхаммы, которые были бы не элементами опыта, а чем-то иным. А вот Вам следует или отказаться лгать, или, как минимум, признать своё глубокое невежество и непонимание.
Вы продолжаете клеветать в мой адрес. Просто отмечаю этот факт ещё раз. Тхеравада располагает метафизикой, как полноценная религиозная система. Это не агностицизм, это религия.
Отличие фантазии от реальности в последствиях. Воображаемая утрата ноги не имеет такого количества всевозможных последствий, как реальная утрата. Фантазия может вообще последствий не иметь (не привести в движение реальные психические механизмы). Но попав под поезд и потеряв ногу, последствий не оберёшься.
Критерий не подходит. Литературные персонажи часто порождают гораздо больше всяких последствий, чем "реальные" люди. Ахилл, Гамлет, Вертер, Рахметов, и др. - повлияли на множество людей, на их решения и действия гораздо больше, чем Вы или я. Так что Ваш критерий не подходит. Давайте другой. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы