О чём бы Вы ни медитировали - всё механически причинно.
Очередная ложь. "Все элементы опыта безличны; все элементы опыта, кроме ниббаны, обусловливают друг друга, коррелируют друг с другом" - вот правильный тезис. А "механическая причинность" - это отрыжка Вашей нелепой онтологии, которую Вы тут пытаетесь клеветнически навязать Тхераваде.
Очередная ложь.
Если не существует существа, то нет и никакой свободы (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Все события в такой парадигме происходят механически: закономерно или случайно. (Точно так же, как в физической модели.)
2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.
О чём бы Вы ни медитировали - всё механически причинно.
Очередная ложь. "Все элементы опыта безличны; все элементы опыта, кроме ниббаны, обусловливают друг друга, коррелируют друг с другом" - вот правильный тезис. А "механическая причинность" - это отрыжка Вашей нелепой онтологии, которую Вы тут пытаетесь клеветнически навязать Тхераваде.
Очередная ложь.
Если не существует существа, то нет и никакой свободы (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Все события в такой парадигме происходят механически: закономерно или случайно. (Точно так же, как в физической модели.)
Опять об онтологии рассуждаете, а на вопросы об онтологии не отвечаете. _________________ Границы мира - это границы языка
2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.
Не где, а что.
Нет, именно "где"? Впрочем, Вы даже и на вопрос "что?" (в своей собственной формулировке) не отвечаете. Однако я настаиваю, чтобы Вы ответили именно на мой вопрос. _________________ Границы мира - это границы языка
А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.
Главная причина неправильного понимания буддийской философии кроется, конечно, в том, что литература систематических трактатов долгое время оставалась неизученной. При знакомстве со схоластической литературой древнего буддизма утверждение, что он относился отрицательно к метафизическим вопросам, совершенно немыслимо
Во-первых, нужно выяснить, в каком смысле Розенберг говорит о "метафизике"? Во-вторых, с каких пор Розенберг стал авторитетным учителем Тхеравады? Насколько я помню, он и как академический исследователь (бесспорно, выдающийся исследователь), отнюдь не палийским буддизмом занимался.
Вот и поговорите теперь о "прямой лжи" со своим единоверцем. Не применяйте двойные стандарты - Ваш единоверец лжёт, по-Вашему. Вперёд.
1. Свои интригантские подколки можете оставить при себе. Duo dicunt idem, non est idem. Jane права в огромном большинстве случаев, но это не значит, что она права абсолютно всегда. И зачем она сейчас принесла Розенберга в дискуссию о палийском буддизме, мне неведомо. Но, зачем бы она это ни сделала, никаким авторитетом в разговорах о Тхераваде Розенберг не является (несмотря на его несомненные познания в японском и китайском буддизме).
И Ваши попытки навязать Тхераваде какую-то "онтологию" от этого более обоснованными не являются.
Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.
А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.
2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.
Не где, а что.
Нет, именно "где"? Впрочем, Вы даже и на вопрос "что?" (в своей собственной формулировке) не отвечаете. Однако я настаиваю, чтобы Вы ответили именно на мой вопрос.
Нет, именно что. Онтология - это учение о том, что существует на самом деле. Закон причинно-обусловленного возникновения с прошлыми жизнями - это религиозная метафизика.
Последний раз редактировалось: German (Вс 25 Ноя 18, 15:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.
А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.
Говорите за себя, а не за Евгению. Я Вам задал вопрос, потрудитесь на него ответить. _________________ Границы мира - это границы языка
Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого. _________________ Границы мира - это границы языка
Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.
А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.
Говорите за себя, а не за Евгению. Я Вам задал вопрос, потрудитесь на него ответить.
Потрудитесь не обвинять меня во лжи, что клевета в мой адрес. Я тщательно обосновываю свои аргументы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
