Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого.
На самом деле - причинно-обусловленное возникновение как созревание каммических плодов и прошлые жизни. Это метафизические представления и это онтология.
Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.
А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.
Говорите за себя, а не за Евгению. Я Вам задал вопрос, потрудитесь на него ответить.
Потрудитесь не обвинять меня во лжи, что клевета в мой адрес. Я тщательно обосновываю свои аргументы.
Как же не обвинять, когда Вы лжёте? Теперь ещё Jane приплели к своей лжи. Спросите её сами, есть ли в Тхераваде вот этот бред, который Вы продвигаете:
"В безначальном прошлом [цепь обусловленных дхамм не имеет первого звена] уже произошли бы все возможные события, случайные или закономерные [поскольку вместе с существом - когда сатта-паннатти считается авидджамана-паннатти - отрицается свобода влиять на события]. Все причины и условия тхеравадинского безлично-механического достижения Ниббаны должны были уже сложиться в бесконечном прошлом. " _________________ Границы мира - это границы языка
Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого.
На самом деле - причинно-обусловленное возникновение как созревание каммических плодов и прошлые жизни. Это метафизические представления и это онтология.
Это не ответ на вопрос. От Вас требуется объяснить значение выражения "на самом деле", прежде чем использовать - а не использовать его ещё раз. _________________ Границы мира - это границы языка
Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого.
На самом деле - причинно-обусловленное возникновение как созревание каммических плодов и прошлые жизни. Это метафизические представления и это онтология.
Это не ответ на вопрос. От Вас требуется объяснить значение выражения "на самом деле", прежде чем использовать - а не использовать его ещё раз.
Действительно функционирует (а не гипотетически или в фантазии). Каммические плоды действительно созревают. Прошлые жизни действительно были, а будущие жизни будут. Всё это - метафизические представления, религиозная онтология.
Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого.
На самом деле - причинно-обусловленное возникновение как созревание каммических плодов и прошлые жизни. Это метафизические представления и это онтология.
Это не ответ на вопрос. От Вас требуется объяснить значение выражения "на самом деле", прежде чем использовать - а не использовать его ещё раз.
Действительно функционирует (а не гипотетически или в фантазии). Каммические плоды действительно созревают. Прошлые жизни действительно были, а будущие жизни будут. Всё это - метафизические представления, религиозная онтология.
Вы утверждаете, что заменив выражение "на самом деле" его синонимом "действительно", Вы ответили на вопрос? Нет, с прискорбием должен заметить, что это не ответ на вопрос, а мошенничество. _________________ Границы мира - это границы языка
Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.
А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.
Говорите за себя, а не за Евгению. Я Вам задал вопрос, потрудитесь на него ответить.
Потрудитесь не обвинять меня во лжи, что клевета в мой адрес. Я тщательно обосновываю свои аргументы.
Как же не обвинять, когда Вы лжёте? Теперь ещё Jane приплели к своей лжи. Спросите её сами, есть ли в Тхераваде вот этот бред, который Вы продвигаете:
"В безначальном прошлом [цепь обусловленных дхамм не имеет первого звена] уже произошли бы все возможные события, случайные или закономерные [поскольку вместе с существом - когда сатта-паннатти считается авидджамана-паннатти - отрицается свобода влиять на события]. Все причины и условия тхеравадинского безлично-механического достижения Ниббаны должны были уже сложиться в бесконечном прошлом. "
Это манипуляция, а не ведение дискуссии.
Во-первых - мои тезисы взяты не с потолка, а основываются на специфически-тхеравадинских представлениях. Они тщательно обоснованы. Поэтому, безусловно не "бред" и тем паче не ложь.
Во-вторых - потрудитесь немедленно извиниться. За клевету в мой адрес. Тхеравада и другие направления буддизма располагают метафизикой, онтологией (что совершенно нормально для религиозной системы).
А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.
Клевета в мой адрес.
Я не выдумываю модель реальности Тхеравады, а беру те представления о порядке вещей, что в ней действительно есть. С выводами можно спорить, но сам подход интеллектуально честный.
Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.
Что значит "на самом деле"? От Вас требуется не повторять одно и то же, а разъяснить значение повторяемого.
На самом деле - причинно-обусловленное возникновение как созревание каммических плодов и прошлые жизни. Это метафизические представления и это онтология.
Это не ответ на вопрос. От Вас требуется объяснить значение выражения "на самом деле", прежде чем использовать - а не использовать его ещё раз.
Действительно функционирует (а не гипотетически или в фантазии). Каммические плоды действительно созревают. Прошлые жизни действительно были, а будущие жизни будут. Всё это - метафизические представления, религиозная онтология.
Вы утверждаете, что заменив выражение "на самом деле" его синонимом "действительно", Вы ответили на вопрос? Нет, с прискорбием должен заметить, что это не ответ на вопрос, а мошенничество.
А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.
А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.
Клевета в мой адрес.
Ну и что? Вы же не себя обсуждаете.
Это верно. Но я должен отметить грубую манипуляцию, чтобы она не заслоняла дискуссию. Иначе же предмет забалтывается, тонет в личных обвинениях, которые действительно неинтересны и пусты.
А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.
Клевета в мой адрес.
Ну и что? Вы же не себя обсуждаете.
Это верно. Но я должен отметить грубую манипуляцию.
Во-вторых - потрудитесь немедленно извиниться. За клевету в мой адрес. Тхеравада и другие направления буддизма располагают метафизикой, онтологией (что совершенно нормально для религиозной системы).
Уж как минимум Тхеравада - не располагает метафизикой. Ваша Гелук, кстати, тоже не располагает (точнее говоря, её метафизика - это отрицание метафизики). Так что мне извиняться не за что - и не будет за что, до тех пор, пока Вы не найдёте в Абхидхамме какие-либо дхаммы, которые были бы не элементами опыта, а чем-то иным. А вот Вам следует или отказаться лгать, или, как минимум, признать своё глубокое невежество и непонимание. _________________ Границы мира - это границы языка
О чём бы Вы ни медитировали - всё механически причинно.
Очередная ложь. "Все элементы опыта безличны; все элементы опыта, кроме ниббаны, обусловливают друг друга, коррелируют друг с другом" - вот правильный тезис. А "механическая причинность" - это отрыжка Вашей нелепой онтологии, которую Вы тут пытаетесь клеветнически навязать Тхераваде.
Очередная ложь.
Если не существует существа, то нет и никакой свободы (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Все события в такой парадигме происходят механически: закономерно или случайно. (Точно так же, как в физической модели.)
Опять об онтологии рассуждаете, а на вопросы об онтологии не отвечаете.
Онтологическое утверждение - это абхидхаммическое отрицание существования сатта. Если же нет никакого существа (точно так же, как Мировой Души), то нет и никакой свободы. Чья свобода, если существа нет вообще? Бога, играющего с самим собой безжизненными тенями существ? Очевидно, что нет существа - нет и свободы, никакой.
Тогда остаются лишь закономерные (жёстко детерминированные) и вероятностные (стохастически детерминированные) события. Что создаёт, чисто математически, неразрешимое противоречие с догматикой системы.
Нельзя тотально отрицать свободу - то есть, нельзя тотально отрицать существование сатта.
Сатта-паннатти как авидджамана-паннатти - ошибочное представление, оно не вяжется с догматикой никак.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
