"Поток дхарм" можно полностью редуцировать к дхармам, или нельзя?
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Это утверждение, что есть некая реальность, помимо дхарм. Согласны?
Дхармы и поток - два аспекта одной реальности (опыта).
"Одна реальность (опыт)" кроме дхарм содержит в себе отдельно то, что вы называете "потоком"?
Вы издеваетесь, да? "ОТДЕЛЬНО".
Если для вас нельзя редуцировать "поток дхарм" к дхармам, значит в "опыте" вы видите нечто такое, что никак не описано понятийной системой дхарм, не может быть к ней сведено. Это и называется собственной внеязыковой реальностью понятия "поток" (как вы его понимаете). _________________ Буддизм чистой воды
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Можно, что и делается во всех буддизмах и что является док-м центарльной идеи, что есть лишь дхармы-качества без субстанции и прочих атманических подкладок. Аргументы "его нельзя изучать онжичилавек!" это совсем уже пробитие дна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Поток дхарм" можно полностью редуцировать к дхармам, или нельзя?
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Это утверждение, что есть некая реальность, помимо дхарм. Согласны?
Дхармы и поток - два аспекта одной реальности (опыта).
"Одна реальность (опыт)" кроме дхарм содержит в себе отдельно то, что вы называете "потоком"?
Вы издеваетесь, да? "ОТДЕЛЬНО".
Если для вас нельзя редуцировать "поток дхарм" к дхармам, значит в "опыте" вы видите нечто такое, что никак не описано понятийной системой дхарм, не может быть к ней сведено. Это и называется собственной внеязыковой реальностью понятия "поток" (как вы его понимаете).
Потока нет без дхарм, дхарм без потока. СОБСТВЕННАЯ реальность потока, ОТДЕЛЬНАЯ, или какой-то там ОТДЕЛЬНЫЙ опыт - всё это никак не относится к потоку дхарм.
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Можно, что и делается во всех буддизмах и что является док-м центарльной идеи, что есть лишь дхармы-качества без субстанции и прочих атманических подкладок. Аргументы "его нельзя изучать онжичилавек!" это совсем уже пробитие дна.
Нет ничьих дхарм, но есть ничьи атомы, ничьи кирпичи.
"Поток дхарм" можно полностью редуцировать к дхармам, или нельзя?
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Это утверждение, что есть некая реальность, помимо дхарм. Согласны?
Дхармы и поток - два аспекта одной реальности (опыта).
"Одна реальность (опыт)" кроме дхарм содержит в себе отдельно то, что вы называете "потоком"?
Вы издеваетесь, да? "ОТДЕЛЬНО".
Если для вас нельзя редуцировать "поток дхарм" к дхармам, значит в "опыте" вы видите нечто такое, что никак не описано понятийной системой дхарм, не может быть к ней сведено. Это и называется собственной внеязыковой реальностью понятия "поток" (как вы его понимаете).
Потока нет без дхарм, дхарм без потока. СОБСТВЕННАЯ реальность потока, ОТДЕЛЬНАЯ, или какой-то там ОТДЕЛЬНЫЙ опыт - всё это никак не относится к потоку дхарм.
Чистый алогичный дзен - ясно. "Нет того, нет этого, ни так, но и не этак, а как - никому не скажу." И на основе этих коанов, вы что-то там "критикуете"? В основу своих "деконструкций" кладете нечто аморфное, неясное, расплывчатое, то, что невозможно никак конкретизировать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 25 Ноя 18, 23:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
"Поток дхарм" можно полностью редуцировать к дхармам, или нельзя?
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Это утверждение, что есть некая реальность, помимо дхарм. Согласны?
Дхармы и поток - два аспекта одной реальности (опыта).
"Одна реальность (опыт)" кроме дхарм содержит в себе отдельно то, что вы называете "потоком"?
Вы издеваетесь, да? "ОТДЕЛЬНО".
Если для вас нельзя редуцировать "поток дхарм" к дхармам, значит в "опыте" вы видите нечто такое, что никак не описано понятийной системой дхарм, не может быть к ней сведено. Это и называется собственной внеязыковой реальностью понятия "поток" (как вы его понимаете).
Потока нет без дхарм, дхарм без потока. СОБСТВЕННАЯ реальность потока, ОТДЕЛЬНАЯ, или какой-то там ОТДЕЛЬНЫЙ опыт - всё это никак не относится к потоку дхарм.
Чистый алогичный дзен - ясно. "Нет того, нет этого, ни так, но и не этак, а как - никому не скажу." И на основе этих коанов, вы что-то там "критикуете"?
Повторяю: дискуссию нужно вести на нейтральной площадке, а не здесь, посыпая собеседника огульными обвинениями и надуманными ярлыками.
№458257Добавлено: Вс 25 Ноя 18, 23:32 (6 лет тому назад)
Это троллинг - требовать в двух словах разъяснить непростые концепции, никак не связанные с темой топика, а получив чёткий и внятный ответ, навязывать выбор из заведомо чуждых воззрений и непрерывно в чём-то обвинять. Поток дхарм не моя придумка, и Васубандху, и Шантидева, все писали о потоке дхарм.
Повторяю: дискуссию нужно вести на нейтральной площадке, а не здесь, посыпая собеседника огульными обвинениями и надуманными ярлыками.
Вы можете писать где угодно - вас никто не принуждает.
Это верно. Поэтому извините - я буду вынужден Вас игнорировать.
Вы же не соглашаетесь на честную дискуссию с нейтральным арбитражем - хотя что такого, если ищем истину?
Это троллинг - требовать в двух словах разъяснить непростые концепции, никак не связанные с темой топика, а получив чёткий и внятный ответ, навязывать выбор из заведомо чуждых воззрений и непрерывно в чём-то обвинять. Поток дхарм не моя придумка, и Васубандху, и Шантидева, все писали о потоке дхарм.
Я обсуждал тут только то, из чего вы строите свои доводы. Как оказалось, строите вы их на том, о чем сами даже никогда и не задумывались. Основания ваших выводов оказались липовыми - вы не смогли не только их защитить в диспуте, но не смогли даже адекватно обсуждать. Сразу скатились к детсадовщине и воплям. _________________ Буддизм чистой воды
Нельзя, дхармы не самосущи, это чей-то опыт, а не куча ничьих кирпичей.
Можно, что и делается во всех буддизмах и что является док-м центарльной идеи, что есть лишь дхармы-качества без субстанции и прочих атманических подкладок. Аргументы "его нельзя изучать онжичилавек!" это совсем уже пробитие дна.
Нет ничьих дхарм, но есть ничьи атомы, ничьи кирпичи.
Так и голов ничьих нет. Это просто выражение такое общеупотребительное - "моя голова". Общепринятое неаккуратное словоупотребление. Буддизм строил научную, насколько получилось, картину и на реплику "моё сознание" неизменно отвечали "не говори так". Поскольку никакого обладателя за 5-ю упадана скандхами не было. Как за головой нет никакого обладателя головы, который это говорит\думает, потому что говорить и думать может только голова в обыденной реальности.
"Подкладку" делали в буддизме школы ТБ, йогачара, пудгалавада, тхеравада, но она является еще одним дхармическим слоем, менее явным, который и не "дхармы и не другое". Весь холивар закончится обычным перечислением что и как называется. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Подкладку" делали в буддизме школы ТБ, йогачара, пудгалавада, тхеравада, но она является еще одним дхармическим слоем, менее явным, который и не "дхармы и не другое". Весь холивар закончится обычным перечислением что и как называется.
Нет никакой подкладки дхарм, есть просто их взаимодействие, поток. Вне взаимодействия, вне отношений, дхарм не отыскать. Взаимодействие же есть поток.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
