Откуда в дискуссии взялось тело? Мы с вами не обсуждали тело. Мы обсуждали рупу и материю. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дхаммы реальны, но это не отменяет их непостоянства, изменчивости, быстротечности (аничча), неудовлетворительности (дуккха) и безличности (анатта). Отрицать реальность дхамм - глупость, пустопорожнее умствование. Пустотность дхамм - это их взаимозависимая природа, а вовсе не иллюзорность или майя, подразумевающие сотворение дхамм сознанием.
У человека есть косвенное доказательство, что дхаммы нашей реальности могут творится умом.
Этим доказательством является сновидения.
Но наш мир он подобен сну. Сфера ничто есть ни что иное как угасание проявленных дхарм когда ум пробудился. Он так это осознаёт.
Но это не значит что первичное реальности вообще не существует. Нирвана и есть высшая реальность которая не творится умом, а существует равностно с восприятием.
Чтобы порвать пространство нашей реальности нужна чудовищная по силе концентрация. Тогда Ум пробуждается.
Из того, что тело и сознание взаимообусловлены - не вытекает, что за пределами тела нет материи, которая может не восприниматься в данный, конкретный момент времени.
А, ну да.
Вы рупу делите надвое - тело и остальная материя.
То есть у вас две рупы. И каждая из руп подчинена своим законом. Та рупа, которая "тело", взаимосвязана с сознанием. А та рупа, которая "остальная материя", от сознания не зависит.
Не ваше тело, то есть тело другого живого существа, входит в рупу "тело" или в рупу "остальная материя"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 29 Ноя 18, 16:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Откуда в дискуссии взялось тело? Мы с вами не обсуждали тело. Мы обсуждали рупу и материю.
От существ арупа-локи где нет материальности, нет тела, нет нама-рупы (нама-рупа это психика и тело), в нематериальных мирах арупа-локи нет тел, нет форм, нет материи, есть только сознание, только нама, без рупы.
Цитата:
Из предыдущих дискуссий выяснилось, что для вас буддийское понятие "рупа" - синоним западного понятия "материя". (Замечу, что для меня это не так, но не буду повторяться, так как мы уже это обсуждали).
Рупа - это многозначный, контекстно зависимый термин.
Означает - видимые глазом формы, в словосочетании rūpāyatanaṃ.
Тело (материальная составляющая) - в словосочетании namarupa (психика-тело).
И в самом широком смысле - это четыре материальных элемента: земля, вода, огонь и воздух, которые составляют все материальное, материю. Да, материя в суттах понимается также, как и у западных материалистов, как совокупность: твердости, текучести, газообразности и температуры. В йогачаре материя - иллюзия? Ну что ж - это одно из заблуждений этой средневековой философии.
Из того, что тело и сознание взаимообусловлены - не вытекает, что за пределами тела нет материи, которая может не восприниматься в данный, конкретный момент времени.
А, ну да.
Вы рупу делите надвое - тело и остальная материя.
То есть у вас две рупы. И каждая из руп подчинена своим законом. Та рупа, которая "тело", взаимосвязана с сознанием. А та рупа, которая "остальная материя", от сознания не зависит.
Не ваше тело, то есть тело другого живого существа, входит в рупу "тело" или в рупу "остальная материя"?
При делении на шесть аятан, рассматривается только воспринимаемая материя. При делении нама-рупа - речь о теле и психике. А при делении: земля, вода, огонь, воздух, пространство, сознание; четыре материальных элемента - это вся существующая во Вселенной материя.
P.S. Я не буду дальше продолжать оффтопик.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Чт 29 Ноя 18, 17:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Там недвусмысленно говорится: при условии наличия кхандх - есть и условное понятие "существо". Вы не считаете этот ответ ясным исключительно потому, что не хотите считать.
При условии наличия ТОЛЬКО кхандх?
В отсутствие кхандх существа нет. См. SN IV 39:
Цитата:
Когда нет глаза, нет форм, нет сознания глаза, нет воспринимаемого сознанием глаза, тогда нет ни существа, ни понятия "существо". (И так далее с ухом, носом, языком, телом и умом.)
Когда нет глаза, нет форм, нет сознания глаза, нет воспринимаемого сознанием глаза, тогда нет ни страдания, ни понятия "страдание". (И так далее с ухом, носом, языком, телом и умом.)
В йогачаре материя - иллюзия? Ну что ж - это одно из заблуждений этой средневековой философии.
Йогачара вообще не рассматривает материю саму по себе, вне познания.
И йогачара - не средневековая философия. Она сформировалась в IV-V веках, когда жили Асанга и Васубандху. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Чт 29 Ноя 18, 18:19), всего редактировалось 1 раз
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.
Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но "когда кхандхи не существуют, то и существо не существует".
Последний раз редактировалось: Ящерок (Чт 29 Ноя 18, 17:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ассаджи, Рената Скот
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.
Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.
Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.
Рад, что вы исправили свое утверждение.
Что именно я исправил? И где я говорил, что существо состоит из кхандх? Как Вы написали "Вывод - огонь состоит из кислорода". Этого я не писал. "Существо" относится к кханхам - т.е. выводится (упадая) из кхандх? Да. Это так выводится из кхандх. См. например пуггалапанняти-аттхакатху. Выше цитировал Герману.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Чт 29 Ноя 18, 18:06), всего редактировалось 1 раз
Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.
Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.
Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.
Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.
Рад, что вы исправили свое утверждение.
и плюс верная аналогия. Когда есть кислород, то не обязательно есть огонь. Необходимое, но недостаточное условие. В кислородном баллоне, например, может быть кислород, но не быть огня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
