День, когда Рената прозреет в то, что нет существования и не-существования ни арахантов, ни простых людей
Несуществование людей и Арахантов прямо постулируется в вашей школьной Абхидхамме. Это сатта. А сатта-паннатти это авидджамана-паннатти. Пример авидджамана-паннатти (не чей-то там, а Буддагосы) - понятие о Мировой Душе. Авидджамана это несуществование.
Несуществование по стандарту дхаммы. Ни по какому другому стандарту.
Вы прочитайте следующий абзац. На несколько строк ниже "понятия о Мировой Душе". Там четко написано, что сатта-панняти - это упада-панняти, т.е. понятие вывода (т.е. производное понятие). Оно является конвенциональной умственной конструкцие и выводится из кхандх и отличается только отсутствием сабхавы.
Другими словами "существо", "атман" и т.д. - это умственные конструкции, которые выстраиваются на основе первичных (параматтха) данных.
И это прямо постулируется в школьной Абхидхамме.
См. на несколько строк ниже того, где упоминается Мировая Душа:
Цитата:
Derivative concept (upádá-paññatti); this, for instance, is a “being,” which is a convention derived from the aggregates of materiality, feeling, etc., though it has no individual essence of its own apprehendable in the true ultimate sense, as materiality, say, has in its self-identity and its otherness from feeling, etc.;
а также на несколько слов выше упоминания Мировой Души:
Цитата:
which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world
"Существо" авидджамана (т.е. не существует) по какому стандарту? По стандарту дхаммы. Это предельно четко обозначено. Но вы можете и дальше тупить, делать вид, что не замечаете и т.д.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Чт 29 Ноя 18, 16:33), всего редактировалось 3 раз(а)
1. Тхеравада - материализм. Так как именно материализм утверждает существование материи, независимой от наблюдателя.
Материализм ведь не только этим характеризуется, а главным образом возникновением сознания из материи. Сознание - производное материи - вот материализм.
То есть ваше мировоззрение дуалистично.
Вы признаете как сознание, независимое от материи, так и материю, независимую от сознания. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
у стола нет сущности стола, нет природы стола (отрицается субстанционализм), то есть природа стола - это не "столовость", а пустотность.
... а пустотность от столовости, а не пустота от чего бы то ни было. Формы пусты от красоты и уродливости, от принадлежности мне или другому, но не пусты от рупа-элементов.
Йогачара - солипсизм, если не признает реальности дхамм.
Йогачара - субъективный идеализм.
Видимо, для вас любой субъктивный идеализм - солипсизм. Но солипсизм - это один из видов субъективного идеализма. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А у существ рупа-локи и кама-локи сознание зависит от материи? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Сеня, бесформенные сферы это последовательное угасание определенности.
Вам надо получить опыт. Иначе так и будете гадать.
Это состояние транса сверхсознательного. Выход восприятия за границы человеческого восприятия пространства и тела. Это другое измерение.
Познание сознание Брахмы наяву. Человеку не знакомо это т.к. трансцендентно.
Это совершенно другая философия, очень сильно отличающаяся от Вашего представления о дхарме. Совершенно другая религия, практика и опыт.
Просто Вы называете это тоже буддизмом.
№459216Добавлено: Чт 29 Ноя 18, 16:33 (6 лет тому назад)
Дхаммы реальны, но это не отменяет их непостоянства, изменчивости, быстротечности (аничча), неудовлетворительности (дуккха) и безличности (анатта). Отрицать реальность дхамм - глупость, пустопорожнее умствование. Пустотность дхамм - это их взаимозависимая природа, а вовсе не иллюзорность или майя, подразумевающие сотворение дхамм сознанием.
можно говорить о наличии материи, независимой от конкретного наблюдателя
Вы видимо, как-то очень по своему трактуете мои слова. Мне сложно уследить за полетом вашей мысли. Я не понимаю, в чем вы видите противоречие. Из того, что тело и сознание взаимообусловлены - не вытекает, что за пределами тела нет материи, которая может не восприниматься в данный, конкретный момент времени. Если вы не знаете об Австралии и австралийцах - то это не означает, что их нет.
можно говорить о наличии материи, независимой от конкретного наблюдателя
Вы видимо, как-то очень по своему трактуете мои слова. Мне сложно уследить за полетом вашей мысли.
Из предыдущих дискуссий выяснилось, что для вас буддийское понятие "рупа" - синоним западного понятия "материя". (Замечу, что для меня это не так, но не буду повторяться, так как мы уже это обсуждали)
В одном месте вы пишете: "Нама и рупа взаимообусловлены". В другом месте вы пишете: "можно говорить о наличии материи, независимой от конкретного наблюдателя" (то есть, по сути утверждаете, что рупа не зависит от намы).
Утверждения "А и Б взаимообусловлены" и "А независимо от Б" логически противоречат друг другу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
