Кстати, помимо опыта ясного глубоко сна, существует опыт ясных сновидений. По-вашему, это не фаза сновидений? Получается, что именно так. Но ведь практика говорит об обратном.
Мне ваши слова говорят лишь о том, что вы что-то своё называете словами, которые в общем используются для обозначения совсем другого.
Это ваши проблемы.
Как вам угодно. Одни люди хотят найти понимание, другим нравится быть непонятыми.
Искатель понимания, что именно вам не понятно?
Мне понятно, что вы не ищете понимания.
Очевидно, что вы перепутали себя со мной, ибо особенностью моей речи является максимальная ясность и лаконичность.
Это было бы так, если бы вы не использовали сугубо собственную трактовку общих понятий, понятную только и исключительно вам.
Каких понятий? О чём вообще речь? Вы можете нормально сформулировать вопрос?
Это не вопрос, это констатация.
Вы отнимаете моё время.
От чего? От любования собственным величием? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кстати, помимо опыта ясного глубоко сна, существует опыт ясных сновидений. По-вашему, это не фаза сновидений? Получается, что именно так. Но ведь практика говорит об обратном.
Мне ваши слова говорят лишь о том, что вы что-то своё называете словами, которые в общем используются для обозначения совсем другого.
Это ваши проблемы.
Как вам угодно. Одни люди хотят найти понимание, другим нравится быть непонятыми.
Искатель понимания, что именно вам не понятно?
Мне понятно, что вы не ищете понимания.
Очевидно, что вы перепутали себя со мной, ибо особенностью моей речи является максимальная ясность и лаконичность.
Это было бы так, если бы вы не использовали сугубо собственную трактовку общих понятий, понятную только и исключительно вам.
Каких понятий? О чём вообще речь? Вы можете нормально сформулировать вопрос?
№455249Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 18:02 (6 лет тому назад)
Цитата:
Да, это было необычное для тех времён воззрение, да и ныне оно не является обычным.
Да ладно чего там необычного. Есть ли в вещах какая-то сущность или нет ее - спорили еще древние греки, ничего уникального и необычного в этом воззрении нет даже для тех времен.
А уж для современного человека отсутствие сущности во всех предметах это банальщина уровня детского сада.
Эта теория вовсе не такая уж научиная и примерно таково понятие о личности человека именно в суттах. Да, это было необычное для тех времён воззрение, да и ныне оно не является обычным. Вот вам, например, кажется, что комок грязи не может образоваться, если не будет в его самой середине, чтобы "налепляло" бы на себя грязь. Однако Будда брал кусок грязи, размалывал его и показывал, что ничего такого внутри у него него. Что "комок грязи" - это составное, производное понятие. Такая вот простая, можно сказать - житейская мудрость.
Совсем необязательно, чтобы было что-то в середине, что "налепляло" бы на себя грязь. Прекрасно грязь может налепляться без всякого основания. Не буду утверждать, что идея о том, что грязь сначала налипает, а потом рассыхается и исчезает научная (или ненаучная), но она очень проста, чтобы не сказать примитивна. Между тем в суттах об этом самом исчезновении имеется воз и тележка так называемых метафор, в которых нет ни малейшей необходимости, если речь идет о "простой, житейской мудрости".
№455253Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 18:12 (6 лет тому назад)
Воззрение что у вещей есть некая сущность которая определяет эту вещь называется эссенциализмом, сдано в архив как негодная теория тысячи лет назад, во времена Будды это может и было актуально, т.е. Будда критиковал эссенциализм, но уже сотни лет как никто в здравом уме не будет утверждать, что в в чем-либо есть какая-то сущность.
А буддисты преподносят эту банальщину как некое неземное откровение, открытие на все времена, необычное и уникальное учение - надо же, оказывается ни в чем нельзя найти сущность, все непостоянно, изменчиво и составное. С ума сойти какое открытие. Тут скорее надо объяснять современному человеку что вообще за сущность такая у вещей может быть, так как любому очевидно что все вокруг составное и никакой сущности ни в чем нет.
То есть Будда в суттах не учит зависимому возникновению и прекращению? )
Будда учит зависимому возникновению и прекращению чего? Омрачений. Есть версия, что жс только из омрачений и состоит. Тогда не совсем понятно, каким образом арахант проводит время до париниббаны, не имея этих самых омрачений. Есть версия, что живет он благодаря неким остаточным явлениям. Однако жизнь араханта совсем не напоминает постоянное угасание. Те благие качества, которые возросли в нем, ничуть не убывают. Есть версия, что благие качества это просто отсутствие дурных качеств. Но в случае отсутствия, скажем, недоброжательности вполне достаточно просто не испытывать недоброжелательности. Мы же видим сострадание к людям, выражавшееся в многолетнем подвиге учительства.
Воззрение что у вещей есть некая сущность которая определяет эту вещь называется эссенциализмом, сдано в архив как негодная теория тысячи лет назад, во времена Будды это может и было актуально, т.е. Будда критиковал эссенциализм, но уже сотни лет как никто в здравом уме не будет утверждать, что в в чем-либо есть какая-то сущность.
А буддисты преподносят эту банальщину как некое неземное откровение, открытие на все времена, необычное и уникальное учение - надо же, оказывается ни в чем нельзя найти сущность, все непостоянно, изменчиво и составное. С ума сойти какое открытие. Тут скорее надо объяснять современному человеку что вообще за сущность такая у вещей может быть, так как любому очевидно что все вокруг составное и никакой сущности ни в чем нет.
Совершенно верно. Меня всегда удивляло, кто из современных людей вообще будет искать, как в каноничном примере, колесницу в частях колесницы. Это не соответствует (современному) здравому смыслу. Действительно, возможно в те времена это еще было актуально, но явно не сегодня.
Воззрение что у вещей есть некая сущность которая определяет эту вещь называется эссенциализмом, сдано в архив как негодная теория тысячи лет назад, во времена Будды это может и было актуально, т.е. Будда критиковал эссенциализм, но уже сотни лет как никто в здравом уме не будет утверждать, что в в чем-либо есть какая-то сущность.
А буддисты преподносят эту банальщину как некое неземное откровение, открытие на все времена, необычное и уникальное учение - надо же, оказывается ни в чем нельзя найти сущность, все непостоянно, изменчиво и составное. С ума сойти какое открытие. Тут скорее надо объяснять современному человеку что вообще за сущность такая у вещей может быть, так как любому очевидно что все вокруг составное и никакой сущности ни в чем нет.
Просто раньше у людей преобладало образное и синтетическое мышление, а сейчас наоборот аналитическое и конкретное. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
То есть Будда в суттах не учит зависимому возникновению и прекращению? )
Будда учит зависимому возникновению и прекращению чего? Омрачений. Есть версия, что жс только из омрачений и состоит.
Т.е. вы не удосужились даже прочитать о зависимом возникновении и прекращении, где описано обусловленное возникновение сознания с нама-рупа. Нафантазировали некую версию про омрачения из которых еще и существо состоит и теперь с ней спорите )?
№455271Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 18:33 (6 лет тому назад)
EvgeniyF
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
EvgeniyF
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.
Это пример банального непонимания учения Будды, которое тут уже 160 стр. объясняют. Но не дано некоторым людям понять, просто смиритесь )
EvgeniyF
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.
Это пример банального непонимания учения Будды, которое тут уже 160 стр. объясняют. Но не дано некоторым людям понять, просто смиритесь )
ну не дано некоторым понять иллюзорность их якобы понимания учения Будды, просто смиритесь. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№455275Добавлено: Сб 17 Ноя 18, 18:41 (6 лет тому назад)
Цитата:
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.
Это пример не логических несостыковок учения, а пример логической несостыковки ошибочной интерпретации учения, а именно попытки утверждать что Я - нет. В то время как Буддой такая точка зрения была объявлена ошибочной, потому что приводит к логическим несостыковкам, путанице, противоречиям и заблуждениям, а в результате к бесплодным спорам.
EvgeniyF
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.
Это пример банального непонимания учения Будды, которое тут уже 160 стр. объясняют. Но не дано некоторым людям понять, просто смиритесь )
ну не дано некоторым понять иллюзорность их якобы понимания учения Будды, просто смиритесь.
Вам и этого не дано понять? Сочувствую ) Теперь можете смиряться )
Т.е. вы не удосужились даже прочитать о зависимом возникновении и прекращении, где описано обусловленное возникновение сознания с нама-рупа. Нафантазировали некую версию про омрачения из которых еще и существо состоит и теперь с ней спорите )?
А где, простите, во взаимозависимом возникновение упомянуты, к примеру, мудрость, щедрость и доброжелательность? В 12-звенной цепи в какой именно очередности они перечислены?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
