[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти четыре вида искажений восприятия, искажений ума, и искажений воззрения. Какие четыре?
Искажение восприятия, ума, и воззрения, из-за которого
* (1) непостоянное считается постоянным;
* (2) …то, что является страданием, считается приятным;
* (3) …то, что является безличностным, считается «собой»;
* (4) …то, что является непривлекательным, считается привлекательным.
Еще в Упанишадах сказано: "ТАТ ТВАМ АСИ"
Что переводят "ты есть то". Но правильнее перевести "ты индивидуализируешь ТО"
Тут речь о той же высшей природе, о которой говорит Будда. Что цитирую выше. И это есть "ТО" или "ТАТ"
Ну и вот, все то что мы иллюзорно считаем своим "я", на самом деле это есть "ТАТ" или "ТО". Та, высшая нерожденная природа.
Но она есть, понимаете? А мы только индивидуализируем её. В теле, чувствах, хотениях. Зачем? Чтобы удовлетворить личную эгоистическую жажду чувственных переживаний
Причем здесь буддизм? Упанишады - это брахманизм/индуизм. Теософия, которую вы тут вещаете - это попытка смешать мёд с фекалиями и объестся этим?
Насколько нам известно из сутт, арахант в момент смерти ниббанируется.
Привести сутту сможете, где в подобных словах о ниббане сказано? Сводите Араханта к кхандхам - другому способу описания, путаете кхандхи и существ? Или наделяете Араханта самостью, с которой что-либо происходит?
Спасибо, но речь тут идет о париниббане, а ее достигают араханты. Понятно, что новых волевых конструкций они не создают, но вопрос в том, где мы видим признаки угасания у арахантов чего-либо, кроме формы.
«Тело уничтожено,
Восприятие прекращено,
Боль и восторг полностью растрачены,
Формации успокоены,
Сознание угасло». Уд. 8.9
Это о кхандхах: тело - рупа, восприятия - сання, боль и восторг - ведана, формации - санкхара, сознание - винняна. Уничтожено, прекращено, растрачено, успокоено, угасло - синонимы.
Цитата:
В этом потоке есть благие качества, в которых нет никаких признаков угасания. Куда они по-вашему деваются в момент смерти тела?
Полностью угасают все кхандхи: санкхары и сознание - не исключение. Про обрубок пальмы слышали метафору? Про полностью угасший огонь в лампе, когда закончилось масло?
Кхандхи угасают полностью, остаются телесные останки. Кхандхи - это агрегаты страдания, тяжкий груз, кроме них ничего нет, см. патичча самуппаду. Существо - лишь кажимость. Никакого Я - не существует, ни в кхандхах, ни вне их - любое измышление Я - это ложное воззрение.
1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?
Совсем недавно я наблюдал внимательно за собственным состоянием ума. Я был печальным человеком, переживающим довольно глубокую фрустрацию. Но потом, буквально через пару десятков минут, я воспринял кое-что, изменившее состояние ума, и вот я уже чувствовал себя совершенно иначе, не было той печальности, той фрустрации - и я ясно осознал, что между этими двумя состояниями огромная разница, буквально как будто это два разных человека. В уме второго присутствовала некоторая память, словно бы след того ума, что был за пару десятков минут до этого, но это уже не было реальностью - реальностью было уже совсем другое состояние. Как и сейчас, когда я рассказываю это, то это рассказ другого ума, который лишь восстанавливает в памяти следы прежних состояний ума, вернее - прежних, переставших существовать умов.
Как вы это прокомментируете?
Позвольте сперва уточнить. Вы были глубокой фрустрацией или Вы её воспринимали? Затем, Вы были самим изменённым состоянием или Вы его воспринимали? То, что воспринимало первое и второе состояние - изменилось?
Это хорошие вопросы. Мой ответ: в каждом описанном моменте было осознание момента предыдущего, то есть то, что называется "я" - это и есть осознание этих моментов. Осознание фрустрации, осознание прекращения фрустрации, осознание разницы между этими двумя феноменами. Как можно сказать, что это некое одно и то же "я", претерпевающее изменения? Только лишь если предполагать наличие такого "я".
Во время первого состояния Вы воспринимали фрустрацию. Во время второго состояния Вы воспринимали новые чувства. Во время третьего состояния Вы воспринимали воспроизведение из памяти первого и второго состояний и сравнивали их. Так ведь?
Последний раз редактировалось: EvgeniyF (Пт 09 Ноя 18, 22:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Но вот заметить, как возникает, как длится, как прекращается, и после описать это словами - возможно; это относится к любому ментальному состоянию.
Описать словами можно только то, что наблюдается. А то, что наблюдает, откуда ведётся восприятие - описать невозможно. Так как если бы можно было его описать, то значит он тоже становится не наблюдателем, а наблюдаемым (объектом наблюдения).
Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1. Почему предполагает? Если каждый день новый сегодняшний Я видит связь со вчерашним, что изменится завтра?
2. Очень интересный вопрос Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?
Совсем недавно я наблюдал внимательно за собственным состоянием ума. Я был печальным человеком, переживающим довольно глубокую фрустрацию. Но потом, буквально через пару десятков минут, я воспринял кое-что, изменившее состояние ума, и вот я уже чувствовал себя совершенно иначе, не было той печальности, той фрустрации - и я ясно осознал, что между этими двумя состояниями огромная разница, буквально как будто это два разных человека. В уме второго присутствовала некоторая память, словно бы след того ума, что был за пару десятков минут до этого, но это уже не было реальностью - реальностью было уже совсем другое состояние. Как и сейчас, когда я рассказываю это, то это рассказ другого ума, который лишь восстанавливает в памяти следы прежних состояний ума, вернее - прежних, переставших существовать умов.
Как вы это прокомментируете?
Позвольте сперва уточнить. Вы были глубокой фрустрацией или Вы её воспринимали? Затем, Вы были самим изменённым состоянием или Вы его воспринимали? То, что воспринимало первое и второе состояние - изменилось?
Это хорошие вопросы. Мой ответ: в каждом описанном моменте было осознание момента предыдущего, то есть то, что называется "я" - это и есть осознание этих моментов. Осознание фрустрации, осознание прекращения фрустрации, осознание разницы между этими двумя феноменами. Как можно сказать, что это некое одно и то же "я", претерпевающее изменения? Только лишь если предполагать наличие такого "я".
Во время первого состояния Вы воспринимали фрустрацию. Во время второго состояния Вы воспринимали новые чувства. Во время третьего состояния Вы воспринимали воспроизведение из памяти первого и второго состояний и сравнивали их. Так ведь?
Не так. Если схематично, то: первое состояние - я1; второе состояние - я2, третье состояие - я3. Отношения я1/я2/я3 = манас; производное манаса - ахамкара, то есть представление о Я как константе во всех переменных. Но в действительности Я никогда не является и не может быть константой. Надеюсь, вы понимаете, почему. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил.
Эта беда не беда вовсе, а всего лишь мысли неуправляемые. Поэтому постоянно возвращаешь мысли на тропу внимательного сосредоточения на ясный ум.
Когда достигнут предел внимательного сосредоточения, тогда все мысли неуправляемые гасятся и ум пробуждается в ясном состоянии без неуправляемых мыслей. И никто уже не наблюдает за наблюдателем, духовная шизофрения на этом заканчивается. Остается предельный самоосознающий ум, который просто воспринимает реальность без дукхи в полном покое.
Не так. Если схематично, то: первое состояние - я1; второе состояние - я2, третье состояие - я3. Отношения я1/я2/я3 = манас; производное манаса - ахамкара, то есть представление о Я как константе во всех переменных. Но в действительности Я никогда не является и не может быть константой. Надеюсь, вы понимаете, почему.
Горсть листьев, как способность восприятия может иметь различия на 1,2..4? Это все равно что сказать, что пространство в котором росло дерево в каждый момент времени всегда другое. Пространство 1,2...4
Пространство в котором происходит движуха во времени вообще никак не меняется и его нельзя ничем ухватить или сравнить в разные промежутки времени.
Надеюсь, Вы понимаете, почему.
№452353Добавлено: Пт 09 Ноя 18, 22:45 (6 лет тому назад)
Для простого обывателя: гость не видит хозяина, для начинающего буддиста: гость иногда интуитивно чувствует хозяина, для продвинутого: гость видит хозяина, для пережившего Сатори: хозяин видит и гостя и хозяина.
Это хорошо знакомый некоторым медитаторам "наблюдатель". Но вот беда - за наблюдателем наблюдает ещё один наблюдатель! Да и за ним, оказывается, тоже ... Непросто всё с этими наблюдателями. Будда такого не объяснял, но многие буддисты знают и нашли разгадку этой "картинной галерее зеркал". ПВО, например, тоже осилил.
ПВО прежде всего "осилил", что такое непривязанность. Ни одну премию не пошёл получать.
А на счет наблюдателей, рассуждать так это находиться на позиции сторожа, а не идущего:
Баал Шем Тов, был редкостным человеком. В полночь он обычно возвращался с реки — он часто ходил туда, потому что ночью на реке было совершенно тихо и спокойно. Он имел обыкновение сидеть там, ничего не делая, — лишь наблюдая свое «я», наблюдая наблюдателя. Однажды, возвращаясь обратно, Баал Шем проходил мимо богатого дома, у ворот которого стоял сторож.
А сторож никак не мог понять, почему этот человек возвращается каждую ночь в одно и то же время. Наконец сторож не выдержал, вышел на улицу и сказал:
— Простите, что я вам помешал, но я не в силах больше сдержать свое любопытство. Я постоянно думаю о вас. Чем вы занимаетесь? Зачем ходите на реку? Я часто ходил вслед за вами, но ничего не видел — вы просто сидите там часами, а в полночь возвращаетесь.
Баал Шем ответил:
— Я знаю, ты часто ходил за мной. Ночь тиха, и я, конечно, слышал твои шаги. Я знаю, ты каждый раз прячешься за воротами. Но не только я возбуждаю твое любопытство, ты тоже возбуждаешь мое любопытство. Чем ты занимаешься?
— Чем я занимаюсь? — удивился тот. — Я обычный сторож.
— Бог мой, этим словом ты мне все объяснил. Ведь это и мое занятие тоже! — воскликнул Баал Шем.
— Не понимаю, — недоумевал сторож. — Если вы сторож, вы должны наблюдать за каким-нибудь домом, сторожить его. А за чем наблюдаете вы, сидя на песке?
Баал Шем ответил:
— Есть небольшая разница: ты наблюдаешь за теми, кто может войти в дом, а я наблюдаю за тем, кто наблюдает. Кто этот наблюдатель? Вот труд всей моей жизни: я наблюдаю за самим собой.
— Странная, однако, работа, — сказал сторож. — А кто платит вам за это?
— Это такое блаженство, — ответил Баал Шем, — такая радость, такое безмерное благословение, какая тут еще нужна плата? Лишь одно мгновение — а все сокровища мира по сравнению с ним ничто.
— Удивительное дело, — сказал сторож. — Я работаю всю свою жизнь, но не знал ничего подобного. Завтра я пойду вместе с вами. Научите меня. Ведь я умею наблюдать, нужно только знать, куда смотреть; вы наблюдаете в каком-то другом направлении.
Описать словами можно только то, что наблюдается. А то, что наблюдает, откуда ведётся восприятие - описать невозможно. Так как если бы можно было его описать, то значит он тоже становится не наблюдателем, а наблюдаемым (объектом наблюдения).
А вот когда в голову приходит какая-нибудь мысль - нужен ли отдельный от неё наблюдатель, чтобы знать, о чём эта мысль? _________________ Границы мира - это границы языка
Монахи, если человек, погружённый в невежество, создает благие волевые конструкции, его сознание направляется к благому. Если он создает дурные волевые конструкции, его сознание направляется к пагубному. Если он создает конструкции, связанные непоколебимостью, сознание направляется к непоколебимости. Но когда монах отбросил невежество и зародил истинное знание, то тогда, с угасанием невежества и возникновением истинного знания, он не порождает ни дурных, ни блаших, ни ннпоколебимых конструкций. Он ни к чему не цепляется в мире. Не цепляясь, он не становится взволнованным. Будучи невзволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования".
Спасибо, но речь тут идет о париниббане, а ее достигают араханты. Понятно, что новых волевых конструкций они не создают, но вопрос в том, где мы видим признаки угасания у арахантов чего-либо, кроме формы. Не совсем понятна приведенная вами фраза из сутты "он лично достигает ниббаны". Никакого "он лично" нет, есть поток. В этом потоке есть благие качества, в которых нет никаких признаков угасания. Куда они по-вашему деваются в момент смерти тела?
Вы так и не разобрались со значением самого слова Ниббана?
И вроде же вы уже согласились, что все кхандхи угасают со смертью даже обычного человека, но у араханта они угасают навсегда. Или у вас благие качества, как пресловутые мощи, остаются висеть в воздухе?)) Благие качества нужны для освобождения от сансары, и они прекращаются, как прекращается все, что возникло однажды.
И где здесь в числе этих "неутвержденных моментов" перечисляется ниббана?
Насколько я понимаю, в этой сутте как о "неутвержденных моментах", о которых обученному ученику не следует делать утверждения, говорится о посмертии араханта. Насколько нам известно из сутт, арахант в момент смерти ниббанируется. Так что скорее всего под "неутвержденными моментами" подразумевается ниббана. А вы как думаете, что именно в этой сутте подразумевается под "неутвержденными моментами"?
Будда никогда не называл Ниббану никаким неутвержденным моментом, и ни в каких суттах арахант не ниббанируется.
Не так. Если схематично, то: первое состояние - я1; второе состояние - я2, третье состояие - я3. Отношения я1/я2/я3 = манас; производное манаса - ахамкара, то есть представление о Я как константе во всех переменных. Но в действительности Я никогда не является и не может быть константой. Надеюсь, вы понимаете, почему.
Горсть листьев, как способность восприятия может иметь различия на 1,2..4? Это все равно что сказать, что пространство в котором росло дерево в каждый момент времени всегда другое. Пространство 1,2...4
Пространство в котором происходит движуха во времени вообще никак не меняется и его нельзя ничем ухватить или сравнить в разные промежутки времени.
Надеюсь, Вы понимаете, почему.
Вы даже не попытались понять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Прежде чем ответить, мне надо уточнить. А Вы считаете, что сегодняшний Я не видит/не воспринимает связь со вчерашним Я?
