Вы не обязаны верить Будде на слово. Но и утверждать то, что противоречит слову Будды - у Вас нет оснований.
Тренируйтесь в отстранении от пяти препятствий и возможно однажды погрузившись в пятифакторную джхану обнаружите возвращение в мир чувств болезненным и подтвердите для себя слово Будды.
Но препятствие сомнений может стать для Вас непреодолимим.
На чем основана ваша уверенность в том, что мои утверждения не имеют оснований? Кроме приверженности религии
Вы не обязаны верить Будде на слово. Но и утверждать то, что противоречит слову Будды - у Вас нет оснований.
Тренируйтесь в отстранении от пяти препятствий и возможно однажды погрузившись в пятифакторную джхану обнаружите возвращение в мир чувств болезненным и подтвердите для себя слово Будды.
Но препятствие сомнений может стать для Вас непреодолимим.
На чем основана ваша уверенность в том, что мои утверждения не имеют оснований? Кроме приверженности религии
Просто приведите такие основания, если они есть.
Моя уверенность основана на том, что слова Будды подтвердились. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Моя уверенность основана на том, что слова Будды подтвердились.
Для этого конкретизируйте с каким именно моим утверждением вы не согласны.
То есть Вы даже не осознаёте, о чём вели спор. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Почему вы сделали такой вывод?
В данной теме у меня было несколько утверждений. Но в последнем сообщении на которое вы ответили о том, что у меня "нет оснований говорить что-либо противоречащее словам Будды", у меня по сути было не утверждение, а вопрос. В чем смысл стремления к не-существованию? Если не считать замечания, о том, что Будду Шакьямуни судя по его биографии всю жизнь двигали влечения.
Почему вы сделали такой вывод?
В данной теме у меня было несколько утверждений. Но в последнем сообщении на которое вы ответили о том, что у меня "нет оснований говорить что-либо противоречащее словам Будды", у меня по сути было не утверждение, а вопрос. В чем смысл стремления к не-существованию? Если не считать замечания, о том, что Будду Шакьямуни судя по его биографии всю жизнь двигали влечения.
Вы вольны делать любые выводы. Если считаете себя уже достаточно постигшим истины себя и мира - Вам и Будда не нужен.
Будда будет Вам полезен, когда Вы различите страдание со всей ясностью и полнотой. Во всех остальных случаях Вы гоняетесь исключительно за эрудицией. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Даже и без самоутверждения и явного эгоизма, чувство я, я-делатель, я восприниматель, существует просто вследствие существования чувств, их анализа, телесных ощущений. Вся жизнь в сансаре постоянно опирается на чувство я. Сможете ли вы забить гвоздь, не концентрируясь на ударе рукой с молотком, который транслируется в сигнал «это МОЯ рука".и тд и тп.Освободиться от них невероятно сложно.А освободившись, невозможно существовать в сансаре. Вас переедет первый встречный автомобиль, если вы не будете осторожным, оберегая СЕБЯ
Все верно, конечно же не надо и невозможно избавляться от чувства я. Необходимо избавляться от привязанности к Я, как и от любых других привязанностей к концепциям и взглядам, а также чувственным наслаждениям. От страсти к Я, от цепляния к Я, от желания Я. Все очень просто.
Если болит голова - надо избавляться от боли, а не от головы.
Да нет, я просто ворчал о том что это очень трудно, полностью отстраниться от чувства я, но по-видимому, только это и освобождает. Нужно вообще забыть своё я и поддерживающие его категории изменений и времени, как, например у Васиштхи,« Подойдя к дeрeву, мы увидели под ним престарелого аскета, погруженного в глубокую медитацию. Мы сели рядом и долго ждали, но он не выходил из своей медитации. Тогда я подошел ближе и закричал ему в самое ухо: «О мудрый, выходи уже из медитации-то!» Когда я сказал это, мудрец открыл глаза и произнес голосом, напоминающим рычание льва: «Кто вы такие? Что случилось с Гаури Ашрамамом, который тут был? Кто принес меня в это богом забытое место? Какой вообще век на дворе?»
Даже и без самоутверждения и явного эгоизма, чувство я, я-делатель, я восприниматель, существует просто вследствие существования чувств, их анализа, телесных ощущений. Вся жизнь в сансаре постоянно опирается на чувство я. Сможете ли вы забить гвоздь, не концентрируясь на ударе рукой с молотком, который транслируется в сигнал «это МОЯ рука".и тд и тп.Освободиться от них невероятно сложно.А освободившись, невозможно существовать в сансаре. Вас переедет первый встречный автомобиль, если вы не будете осторожным, оберегая СЕБЯ
Все верно, конечно же не надо и невозможно избавляться от чувства я. Необходимо избавляться от привязанности к Я, как и от любых других привязанностей к концепциям и взглядам, а также чувственным наслаждениям. От страсти к Я, от цепляния к Я, от желания Я. Все очень просто.
Если болит голова - надо избавляться от боли, а не от головы.
Да нет, я просто ворчал о том что это очень трудно, полностью отстраниться от чувства я, но по-видимому, только это и освобождает. Нужно вообще забыть своё я и поддерживающие его категории изменений и времени, как, например у Васиштхи,« Подойдя к дeрeву, мы увидели под ним престарелого аскета, погруженного в глубокую медитацию. Мы сели рядом и долго ждали, но он не выходил из своей медитации. Тогда я подошел ближе и закричал ему в самое ухо: «О мудрый, выходи уже из медитации-то!» Когда я сказал это, мудрец открыл глаза и произнес голосом, напоминающим рычание льва: «Кто вы такие? Что случилось с Гаури Ашрамамом, который тут был? Кто принес меня в это богом забытое место? Какой вообще век на дворе?»
Не только трудно, но и невозможно. И не нужно. Вот путь к освобождению:
"Видя форму глазом, он не жаждет ее если она привлекательна, он не отвергает ее если она непривлекательна. Он пребывает с осознанностью к телу, с неизмеримым умом и он понимает как оно есть освобождение сердца и освобождение мудростью, в то время как загрязнения прекращаются без остатка. Отбросив таким образом и жажду и отвращение, что бы он не ощущал, приятное или болезненное или не-приятное-не-неприятное, он не испытывает удовольствия от этого ощущения, не приветствует его, не цепляется за него. И когда он так делает, удовольствие от чувств прекращается в нем. С прекращением удовольствия приходит прекращение цепляния, с прекращением цепляния прекращается пребывание, с прекращением пребывания прекращается рождение, с прекращением рождения, старение и смерть, тоска, слезы, боль, сожаление и отчаяние прекращаются. Таково прекращение страдания"
Вы вольны делать любые выводы. Если считаете себя уже достаточно постигшим истины себя и мира - Вам и Будда не нужен.
Будда будет Вам полезен, когда Вы различите страдание со всей ясностью и полнотой. Во всех остальных случаях Вы гоняетесь исключительно за эрудицией.
Не достаточно, но и в людей не совершавших ошибки в рассуждениях (Будда, его интерпретаторы) я не верю, поэтому позволяю себе критично относиться к любым учениям.
Т.е. исходя из ваших слов все кто не буддисты гоняются только за эрудицией? Ясно.
Вы вольны делать любые выводы. Если считаете себя уже достаточно постигшим истины себя и мира - Вам и Будда не нужен.
Будда будет Вам полезен, когда Вы различите страдание со всей ясностью и полнотой. Во всех остальных случаях Вы гоняетесь исключительно за эрудицией.
Не достаточно, но и в людей не совершавших ошибки в рассуждениях (Будда, его интерпретаторы) я не верю, поэтому позволяю себе критично относиться к любым учениям.
Т.е. исходя из ваших слов все кто не буддисты гоняются только за эрудицией? Ясно.
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
Осознавая это, можете ли вы сказать, что есть некая Ultimate Truth? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Осознавая это, можете ли вы сказать, что есть некая Ultimate Truth?
А я не считаю, что нет атмана. Поэтому хоть человек это и совокупность дхарм, нечто объединяющее всех живых существ все-таки есть.
Только спор сейчас не об этом, а о том, зачем человеку стремиться отказаться от цепляния за идею себя.
Почему я не вижу страдания как страдания? Вижу, но и удовольствия вижу тоже, не только чувственные. И не понимаю, почему надо стремиться к не-существованию из-за страданий, а не к существованию из-за удовольствий.
Проблема в том, что вы не знаете и не понимаете опасности чувственных удовольствий и заблуждений.
Вам наверняка встречался сюжет, когда человек не в силах совладать с реальностью и целиком уходит в мир собственных более приятных фантазий? Или возможно такой человек погружается в наркотический или чувственный угар, стараясь не допустить ни секунды протрезвления. И вот это и есть то, что происходит на самом деле со всеми нами. Опасность в том, что все то, что мы считаем спасением от страдания - вот этот мир фантазий, наркотиков и анальгетиков - на самом деле таковым не является, а наоборот эти самые страдания только продлевает и увеличивает. Но мы этого не знаем и не понимаем, а потому хватаемся и цепко держимся за такое первое попавшееся, доступное и известное средство от боли. Мы смотрим на людей с тяжелыми психическими травмами, наркоманов и алкоголиков с сожалением, но на самом деле наше собственное состояние отличается от их лишь степенью тяжести. Это не то, что мы были бы на самом деле в здравом рассудке, чисты и трезвы? Нет.
Вы понимаете опасность заблуждений в отношении реальности, наркомании и алкоголизма?
Наличие атмана - это одно из таких заблуждений в отношении реальности, фантазия. А потакание такому заблуждению в стремлении к чувственно приятному - это тот самый алкоголизм и наркомания. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Проблема в том, что вы не знаете и не понимаете опасности чувственных удовольствий и заблуждений.
Вам наверняка встречался сюжет, когда человек не в силах совладать с реальностью и целиком уходит в мир собственных более приятных фантазий? Или возможно такой человек погружается в наркотический или чувственный угар, стараясь не допустить ни секунды протрезвления. И вот это и есть то, что происходит на самом деле со всеми нами. Опасность в том, что все то, что мы считаем спасением от страдания - вот этот мир фантазий, наркотиков и анальгетиков - на самом деле таковым не является, а наоборот эти самые страдания только продлевает и увеличивает. Но мы этого не знаем и не понимаем, а потому хватаемся и цепко держимся за такое первое попавшееся, доступное и известное средство от боли. Мы смотрим на людей с тяжелыми психическими травмами, наркоманов и алкоголиков с сожалением, но на самом деле наше собственное состояние отличается от их лишь степенью тяжести. Это не то, что мы были бы на самом деле в здравом рассудке, чисты и трезвы? Нет.
Вы понимаете опасность заблуждений в отношении реальности, наркомании и алкоголизма?
Наличие атмана - это одно из таких заблуждений в отношении реальности, фантазия. А потакание такому заблуждению в стремлении к чувственно приятному - это тот самый алкоголизм и наркомания.
Проблема в том что без алкоголя и наркотиков прожить можно. Они не являются необходимостью для человека. А способность чувствовать удовольствие является необходимой для жизни. Без нее не будет мотивации вообще что-либо делать. Ощущение здравого рассудка и одобрение такого состояния у себя - это тоже одно из удовольствий. То есть вас можно назвать цепляющимся за образ себя чистого и трезвого.
А стремиться к не-существованию можно хоть веря в атман, хоть не веря. Адвайтисты признают атман, но индивидуальность тоже не любят.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
