Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.
Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.
В некоторых адвайтистских текстах предписывают давать описания атмана людям в зависимости от их способностей и уровня. Грубо говоря, для тупых подойдет и описание атмана как вечной души-субстанции, а для продвинутых и чотких пацанов там описания атмана фактически идентичны описанию природы ума в махаяне. _________________ I see you now!
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.
Ну вот, о чём я и упоминал!
К Шанкаре какой-то вопрос почему вы вопрос считаете вполне обычным. А к буддизму, по-вашему, какие-то вопросы не должны задаваться. Потому, что гладиолус!
У каждой религии свои "окончательные" ответы, которые удовлетворяют адептов этих религий.
Вовсе не так. Если у вас есть вопросы - задавайте. Но важно ещё то, как именно вв формулируете свой вопрос. Очень часто проблма обнаруживается именно в формвлировке. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.
Ну вот, о чём я и упоминал!
К Шанкаре какой-то вопрос почему вы вопрос считаете вполне обычным. А к буддизму, по-вашему, какие-то вопросы не должны задаваться. Потому, что гладиолус!
У каждой религии свои "окончательные" ответы, которые удовлетворяют адептов этих религий.
Вовсе не так. Если у вас есть вопросы - задавайте. Но важно ещё то, как именно вв формулируете свой вопрос. Очень часто проблма обнаруживается именно в формвлировке.
У меня нет к вам вопросов. Хотя, есть один. Почему вы так любите оверквотинг? _________________ I see you now!
Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.
Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.
В некоторых адвайтистских текстах предписывают давать описания атмана людям в зависимости от их способностей и уровня. Грубо говоря, для тупых подойдет и описание атмана как вечной души-субстанции, а для продвинутых и чотких пацанов там описания атмана фактически идентичны описанию природы ума в махаяне.
Природа ума (читта) — это ведь качество, а не нечто бескачественное. По идее, по меркам адвайты, это будет всё ещё Майя.
№540081Добавлено: Сб 23 Май 20, 22:13 (4 года тому назад)
Я, к слову, не погружался сильно в адвайта-веданту, но почти уверен, что со времён индийского Средневековья там успело образоваться куча школ, некоторые из которых довели изначальное учение до полной противоположности.
По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.
В махаянской Махапаринирвана-сутре татхагатагарбха прямо называется маха-атманом.
====================
These ordinary people generate false views in succession from one on to the other. In order to eliminate such false views, the Tathagata reveals and discourses on the non-existence of a self, just as when the prince tells his various ministers that there is no such sword in his treasury. Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddha-dhatu [Buddha-Nature]. This manner of Buddha-dhatu is shown in the Buddha-Dharma with the example of the real sword.
Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.
Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.
В некоторых адвайтистских текстах предписывают давать описания атмана людям в зависимости от их способностей и уровня. Грубо говоря, для тупых подойдет и описание атмана как вечной души-субстанции, а для продвинутых и чотких пацанов там описания атмана фактически идентичны описанию природы ума в махаяне.
Природа ума (читта) — это ведь качество, а не нечто бескачественное. По идее, по меркам адвайты, это будет всё ещё Майя.
Природа ума - как раз ниргуна, но и ещё нисвабхава. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№540110Добавлено: Вс 24 Май 20, 02:54 (4 года тому назад)
Цитата:
Сейчас всё чаще те же буддисты разных течений спорят между собой, обвиняя соперников то в атманизме, то в нигилизме. Даже среди последователей тхеравады часто на локальных форумах чуть что винят друг друга в этернализме, атманизме или нигилизме.
«Скажи, откуда идут споры и соревнования,
Печали и сетования вкупе с завистью,
И гнев и мечтание вместе со злословием;
Откуда исходят они, скажи мне, прошу тебя.
«От милых предметов возникают соревнования,
Споры и сетования и печаль вместе с завистью,
И гнев, и мечты, и злословие;
Пререкания и споры связаны с завистью,
И клевета легко зарождается в них». _________________ Так я слышал
По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.
В махаянской Махапаринирвана-сутре татхагатагарбха прямо называется маха-атманом.
====================
These ordinary people generate false views in succession from one on to the other. In order to eliminate such false views, the Tathagata reveals and discourses on the non-existence of a self, just as when the prince tells his various ministers that there is no such sword in his treasury. Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddha-dhatu [Buddha-Nature]. This manner of Buddha-dhatu is shown in the Buddha-Dharma with the example of the real sword.
Насколько я знаю этот текст датируется самое раннее 2 веком, то есть значительно позже палийской версии. Поэтому трудно рассчитывать на его оригинальность. _________________ Так я слышал
Адвайтийский атман — это Брахман. А Брахман вне всех качеств, которые называются Майей, волшебной вуалью.
Атман же анатмавады (по крайней мере, махаянской) — это неразрушимый, перерождающиеся элемент, которых столько, сколько обитателей во Вселенной.
В некоторых адвайтистских текстах предписывают давать описания атмана людям в зависимости от их способностей и уровня. Грубо говоря, для тупых подойдет и описание атмана как вечной души-субстанции, а для продвинутых и чотких пацанов там описания атмана фактически идентичны описанию природы ума в махаяне.
Природа ума (читта) — это ведь качество, а не нечто бескачественное. По идее, по меркам адвайты, это будет всё ещё Майя.
Природа ума - как раз ниргуна, но и ещё нисвабхава.
Там вроде иначе: есть непосредственное восприятие объектов (НВП), а есть размышление о них. НВП — природа ума (читта). Перевод, кстати, этого слова придурковатый. Я бы перевёл как сознание или восприятие.
№540171Добавлено: Вс 24 Май 20, 17:08 (4 года тому назад)
Читта идеально переводится как различение и даже «различие», чтобы устранить активную коннотацию. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
По поводу темы атмана.
Вообще, читая те же, например, адвайтистские тексты и комментарии, я абсолютно не заметил того атмана, с которым спорят буддисты, того атмана, который описан как атман в буддийских текстах.
Если кто найдет адвайтистский текст где описан такой атман, который опровергают буддисты, прошу запостить ссылку.
В махаянской Махапаринирвана-сутре татхагатагарбха прямо называется маха-атманом.
====================
These ordinary people generate false views in succession from one on to the other. In order to eliminate such false views, the Tathagata reveals and discourses on the non-existence of a self, just as when the prince tells his various ministers that there is no such sword in his treasury. Noble Son, the True Self that the Tathagata expounds today is called the Buddha-dhatu [Buddha-Nature]. This manner of Buddha-dhatu is shown in the Buddha-Dharma with the example of the real sword.
Насколько я знаю этот текст датируется самое раннее 2 веком, то есть значительно позже палийской версии. Поэтому трудно рассчитывать на его оригинальность.
Не понял, что значит рассчитывать на оригинальность текста? В каком смысле? _________________ I see you now!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
