Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.
Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.
Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.
В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.
В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?
Обожаю подобные вопросы к религиозным!
Вопросы зачем и почему можно задавать бесконечно. И даже вас можно ими засыпать так, что вы заикаться начнёте. Любого можно затроллить в духе шукшинского персонажа из рассказа "Срезал".
Это вовсе не троллинг, а обычный вопрос, который можно встретить во многих критических работах по теории Шанкары.
У каждой религии есть свой козырной ответ, которым они пытаются объяснить всё. Потому, что гладиолус! И всё! Дальше вопросов задавать нельзя! Я в домике!
Даже на этот "окончательный" ответ любой религии можно задать вопросы почему и зачем. Священнослужители религии и религиозные тексты разными "хитрыми" способами пытаются промыть мозги последователям чтобы они не задавали неудобных вопросов и признавали "окончательный" ответ окончательным.
Повторю: вопросы почему можно задавать бесконечно.
Конечно, именно поэтому и появилось слово "почемучка". Но ребёнок задаёт бесконечные "почему" не потому, что ему нужны правильные ответы, а потому, что испытывает неудовлетворённость, дуккху, хотя и не осознаёт этого. Зато это осознаёт (или должен осознавать) взрослый, поэтому он даёт тот ответ, что успокоит и развлечёт вопрошающее дитя - и как вы понимаете, это вовсе не означает "научности" этого ответа.
Однако если философ берётся объяснить нечто, то вопрос, подобный обсуждаемому - это вполне рабочее средство, чтобы указать на слабое место в конструкции выводимой в широкую продажу "лествицы в небо".
По-вашему, философ задаёт вопросы не потому, что испытывает неудовлетворённость (дуккху)?
Философ, если он уже не будда, задаёт вопросы по большому счёту абсолютно по той же глобальной причине. _________________ I see you now!
Рупор, никто не делает из буддизма религию хаоса.Хотя религию можно сделать из чего угодно. Если привязан к религиозности, вере - как достаточной форме абсолютного познания. Природа самсары и всего её порядка- есть пустотность, иллюзорность, бесконечные вариации фракталов авидьи, майи, шуньи.
Ваш ответ как раз и есть хаос, вы смешиваете воедино майю, фракталы, и пустоту, которая абсолютно противоположна первым двоим. Первые - изменчивы, вторая -нет. Всякая изменчивость и событийность только и возможна на фоне неизменчивости и несобытийности. Постоянное изменение всего и всегда, как я уже сказал, делает невозможным просветление, т к это состояние будет меняться всякий раз, не давая никакого устойчивого достижения . Однако, просветление окончательно выводит за пределы флуктуаций сансары. Поэтому теория вечного хаоса ложна.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.
Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.
Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.
В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.
В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?
Обожаю подобные вопросы к религиозным!
Вопросы зачем и почему можно задавать бесконечно. И даже вас можно ими засыпать так, что вы заикаться начнёте. Любого можно затроллить в духе шукшинского персонажа из рассказа "Срезал".
Это вовсе не троллинг, а обычный вопрос, который можно встретить во многих критических работах по теории Шанкары.
У каждой религии есть свой козырной ответ, которым они пытаются объяснить всё. Потому, что гладиолус! И всё! Дальше вопросов задавать нельзя! Я в домике!
Даже на этот "окончательный" ответ любой религии можно задать вопросы почему и зачем. Священнослужители религии и религиозные тексты разными "хитрыми" способами пытаются промыть мозги последователям чтобы они не задавали неудобных вопросов и признавали "окончательный" ответ окончательным.
Повторю: вопросы почему можно задавать бесконечно.
Конечно, именно поэтому и появилось слово "почемучка". Но ребёнок задаёт бесконечные "почему" не потому, что ему нужны правильные ответы, а потому, что испытывает неудовлетворённость, дуккху, хотя и не осознаёт этого. Зато это осознаёт (или должен осознавать) взрослый, поэтому он даёт тот ответ, что успокоит и развлечёт вопрошающее дитя - и как вы понимаете, это вовсе не означает "научности" этого ответа.
Однако если философ берётся объяснить нечто, то вопрос, подобный обсуждаемому - это вполне рабочее средство, чтобы указать на слабое место в конструкции выводимой в широкую продажу "лествицы в небо".
По-вашему, философ задаёт вопросы не потому, что испытывает неудовлетворённость (дуккху)?
Философ, если он уже не будда, задаёт вопросы по большому счёту абсолютно по той же глобальной причине.
Именно и безусловно. И вот поэтому нужно проверять его ответы на прочность, как купец проверяет монеты. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство.
"Многоходовочка!",-сказал Штирлиц.По вашему, всегда существует покой, а беспокойство возникает в силу неведения этого покоя. Значит уже есть кто-то имеющий это неведение и становящийся поэтому беспокойным. Это и есть этернализм, который вы так гневно клеймите.
№539982Добавлено: Сб 23 Май 20, 12:57 (4 года тому назад)
Просветление, Рупор, обеспечивает отсутствие значимости постоянства и изменчивости, движения и покоя, жизни и смерти, бытия и небытия и всех прочих концептуальных узоров, включая наличие и отсутствие. В ином случае вы цепляетесь за атман, незыблемую субстанциональность - как необходимое условие для двойственного восприятия мира, то есть его какого-то понимания. Конечно фиксация цепляния за атман незамечаема, поскольку и атман и атмановость - как начало мышления и творения не имеют самосущности. Они - иллюзорны, невычислимы, непознаваемы подобно началу потока облаков или первому элементу в конструировании радуги.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство.
"Многоходовочка!",-сказал Штирлиц.По вашему, всегда существует покой, а беспокойство возникает в силу неведения этого покоя. Значит уже есть кто-то имеющий это неведение и становящийся поэтому беспокойным. Это и есть этернализм, который вы так гневно клеймите.
Все верно, думать, что есть кто-то имеющий - этернализм и более того, атманизм.
Будда не учит «у кого неведение». Будда учит: с неведением (авидья) возникают (пратьяя) побуждения (санскара).
И когда Вы сможете отбросить этерналистическую установку, Вам будет очень неуютно, словно Вы тонете, но Вы вдруг начнёте понимать глубочайшую суть срединного пути. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№539991Добавлено: Сб 23 Май 20, 13:36 (4 года тому назад)
Данность - грубое и опасное слово. Его очень трудно применять, если очевидно рождение воспринимаемого и воспринимающего с восприятием. Виджняна - различение, намарупа - различаемое, шадаятана - различающее, вместе они - контакт, спарша, рождающий чувство, жажду и цепляние.
И тогда очень ясно, что любые формы (рупа), их чувственное (ведана) восприятие (самджня) и побуждение (санскара) к различению (виджняна) - рождены (джати) значимостью (бхава) жажды (танха) и цепляния (упадана). Среди них нет первых, нет данности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.
Ну вот, о чём я и упоминал!
К Шанкаре какой-то вопрос почему вы вопрос считаете вполне обычным. А к буддизму, по-вашему, какие-то вопросы не должны задаваться. Потому, что гладиолус!
У каждой религии свои "окончательные" ответы, которые удовлетворяют адептов этих религий. _________________ I see you now!
Просветление, Рупор, обеспечивает отсутствие значимости постоянства и изменчивости, движения и покоя, жизни и смерти, бытия и небытия и всех прочих концептуальных узоров, включая наличие и отсутствие. В ином случае вы цепляетесь за атман, незыблемую субстанциональность - как необходимое условие для двойственного восприятия мира, то есть его какого-то понимания. Конечно фиксация цепляния за атман незамечаема, поскольку и атман и атмановость - как начало мышления и творения не имеют самосущности. Они - иллюзорны, невычислимы, непознаваемы подобно началу потока облаков или первому элементу в конструировании радуги.
О каком атмане вы говорите? Если о ведантистском, то цепляние за атман - это нонсенс, так же как цепляние за нирвану. Оба этих понятия уже подразумевают отсутствие цепляния. Цепляться можно за ПОНЯТИЕ ОБ АТМАНЕ, что аналогично понятию о нирване. Всё несубстанционально, КРОМЕ той среды, где всё это плавает, дхармакайе, брахману, потому что непостоянство приводит к полному хаосу, и относительность подразумевает скрытую абсолютность.Просветление дает конец страданиям окончательно и бесповоротно, в противном случае, происxодили бы все новые и новыe изменения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
