Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе. _________________ нео-буддист
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.
Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.
Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.
В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.
В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?
Обожаю подобные вопросы к религиозным!
Вопросы зачем и почему можно задавать бесконечно. И даже вас можно ими засыпать так, что вы заикаться начнёте. Любого можно затроллить в духе шукшинского персонажа из рассказа "Срезал".
Это вовсе не троллинг, а обычный вопрос, который можно встретить во многих критических работах по теории Шанкары.
У каждой религии есть свой козырной ответ, которым они пытаются объяснить всё. Потому, что гладиолус! И всё! Дальше вопросов задавать нельзя! Я в домике!
Даже на этот "окончательный" ответ любой религии можно задать вопросы почему и зачем. Священнослужители религии и религиозные тексты разными "хитрыми" способами пытаются промыть мозги последователям чтобы они не задавали неудобных вопросов и признавали "окончательный" ответ окончательным.
Повторю: вопросы почему можно задавать бесконечно.
Конечно, именно поэтому и появилось слово "почемучка". Но ребёнок задаёт бесконечные "почему" не потому, что ему нужны правильные ответы, а потому, что испытывает неудовлетворённость, дуккху, хотя и не осознаёт этого. Зато это осознаёт (или должен осознавать) взрослый, поэтому он даёт тот ответ, что успокоит и развлечёт вопрошающее дитя - и как вы понимаете, это вовсе не означает "научности" этого ответа.
Однако если философ берётся объяснить нечто, то вопрос, подобный обсуждаемому - это вполне рабочее средство, чтобы указать на слабое место в конструкции выводимой в широкую продажу "лествицы в небо".
По-вашему, философ задаёт вопросы не потому, что испытывает неудовлетворённость (дуккху)?
Философ, если он уже не будда, задаёт вопросы по большому счёту абсолютно по той же глобальной причине.
Рупор, никто не делает из буддизма религию хаоса.Хотя религию можно сделать из чего угодно. Если привязан к религиозности, вере - как достаточной форме абсолютного познания. Природа самсары и всего её порядка- есть пустотность, иллюзорность, бесконечные вариации фракталов авидьи, майи, шуньи.
Ваш ответ как раз и есть хаос, вы смешиваете воедино майю, фракталы, и пустоту, которая абсолютно противоположна первым двоим. Первые - изменчивы, вторая -нет. Всякая изменчивость и событийность только и возможна на фоне неизменчивости и несобытийности. Постоянное изменение всего и всегда, как я уже сказал, делает невозможным просветление, т к это состояние будет меняться всякий раз, не давая никакого устойчивого достижения . Однако, просветление окончательно выводит за пределы флуктуаций сансары. Поэтому теория вечного хаоса ложна.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо. _________________ нео-буддист
Много буддистов гоняются за эрудицией. Такова природа ума - поиск надежных опор, в том числе опоры идей.
Дело не в рассуждениях. Всякое рассуждение начинается с неведения, жажды и цепляния. Всякое рассуждение это пои ки непозанного прямо. То, что познаётся прямым знанием не нуждается в рассуждениях и выводах. Но правильные рассуждения могут правильно направить внимание к прямому знанию.
Если человек это непостоянная совокупность дхарм, то любое прямое знание будет субъективным и зависеть от особенностей этой конфигурации дхарм.
В непостоянной совокупности дхарм нет субъекта. Субъект и субъективность - лишь переменчивые образы жажды и регулярные тенденции цепляния.
Относительные истины разнообразны, но никакие из них не уникальны.
Абсолютная истина лишь в том, что относительные истины иллюзорны и не обладают никакими приписываемыми им свойствами. Примерно как молоток на экране забивающий гвоздь это лишь череда изменений яркости точек экрана. Разница же в том, что никаких реальных точек экрана тоже нет.
В том то и дело, что этот экран есть, иначе молоток не проэцировался бы на экране. Относительное, -это тень абсолютного. Если бы не было абсолютного, то не было бы относительного. Ну а с самой высокой позиции, сансара= нирване, это та же нирвана, но видимая сквозь кривые очки.
В теории Шанкары есть одно тёмное место. Скажите, зачем Брахману майя, которой он себя покрывает? Зачем ему эти кривые очки?
Обожаю подобные вопросы к религиозным!
Вопросы зачем и почему можно задавать бесконечно. И даже вас можно ими засыпать так, что вы заикаться начнёте. Любого можно затроллить в духе шукшинского персонажа из рассказа "Срезал".
Это вовсе не троллинг, а обычный вопрос, который можно встретить во многих критических работах по теории Шанкары.
У каждой религии есть свой козырной ответ, которым они пытаются объяснить всё. Потому, что гладиолус! И всё! Дальше вопросов задавать нельзя! Я в домике!
Даже на этот "окончательный" ответ любой религии можно задать вопросы почему и зачем. Священнослужители религии и религиозные тексты разными "хитрыми" способами пытаются промыть мозги последователям чтобы они не задавали неудобных вопросов и признавали "окончательный" ответ окончательным.
Повторю: вопросы почему можно задавать бесконечно.
Конечно, именно поэтому и появилось слово "почемучка". Но ребёнок задаёт бесконечные "почему" не потому, что ему нужны правильные ответы, а потому, что испытывает неудовлетворённость, дуккху, хотя и не осознаёт этого. Зато это осознаёт (или должен осознавать) взрослый, поэтому он даёт тот ответ, что успокоит и развлечёт вопрошающее дитя - и как вы понимаете, это вовсе не означает "научности" этого ответа.
Однако если философ берётся объяснить нечто, то вопрос, подобный обсуждаемому - это вполне рабочее средство, чтобы указать на слабое место в конструкции выводимой в широкую продажу "лествицы в небо".
По-вашему, философ задаёт вопросы не потому, что испытывает неудовлетворённость (дуккху)?
Философ, если он уже не будда, задаёт вопросы по большому счёту абсолютно по той же глобальной причине.
Именно и безусловно. И вот поэтому нужно проверять его ответы на прочность, как купец проверяет монеты. _________________ нео-буддист
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство.
"Многоходовочка!",-сказал Штирлиц.По вашему, всегда существует покой, а беспокойство возникает в силу неведения этого покоя. Значит уже есть кто-то имеющий это неведение и становящийся поэтому беспокойным. Это и есть этернализм, который вы так гневно клеймите.
№539982Добавлено: Сб 23 Май 20, 12:57 (6 лет тому назад)
Просветление, Рупор, обеспечивает отсутствие значимости постоянства и изменчивости, движения и покоя, жизни и смерти, бытия и небытия и всех прочих концептуальных узоров, включая наличие и отсутствие. В ином случае вы цепляетесь за атман, незыблемую субстанциональность - как необходимое условие для двойственного восприятия мира, то есть его какого-то понимания. Конечно фиксация цепляния за атман незамечаема, поскольку и атман и атмановость - как начало мышления и творения не имеют самосущности. Они - иллюзорны, невычислимы, непознаваемы подобно началу потока облаков или первому элементу в конструировании радуги.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Это не произошедшее разделение. Есть произошедшее - сансара, и непроизошедшее - нирвана. Это просто взаимно дополняющиеся категории. С беспокойством изначальной неопределенности все явления возникают. Где нет беспокойства - нет никакой определённости. С постижением непроизошедшего устраняется порождающее беспокойство. С устранением порождающего беспокойства пресекаются оковы возникновения и прекращения.
Это не ответ на вопрос топикстартера. Почему вообще возникло оное беспокойство, пусть оно всего лишь иллюзия?
Это прямой ответ. Есть всего две альтернативы. Покой и беспокойство. Нерожденное и возникающее. Неведение этого и есть причина для того, сючтобв беспокойство возникало. Неведением вскармливается беспокойство.
"Многоходовочка!",-сказал Штирлиц.По вашему, всегда существует покой, а беспокойство возникает в силу неведения этого покоя. Значит уже есть кто-то имеющий это неведение и становящийся поэтому беспокойным. Это и есть этернализм, который вы так гневно клеймите.
Все верно, думать, что есть кто-то имеющий - этернализм и более того, атманизм.
Будда не учит «у кого неведение». Будда учит: с неведением (авидья) возникают (пратьяя) побуждения (санскара).
И когда Вы сможете отбросить этерналистическую установку, Вам будет очень неуютно, словно Вы тонете, но Вы вдруг начнёте понимать глубочайшую суть срединного пути. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п. _________________ нео-буддист
№539991Добавлено: Сб 23 Май 20, 13:36 (6 лет тому назад)
Данность - грубое и опасное слово. Его очень трудно применять, если очевидно рождение воспринимаемого и воспринимающего с восприятием. Виджняна - различение, намарупа - различаемое, шадаятана - различающее, вместе они - контакт, спарша, рождающий чувство, жажду и цепляние.
И тогда очень ясно, что любые формы (рупа), их чувственное (ведана) восприятие (самджня) и побуждение (санскара) к различению (виджняна) - рождены (джати) значимостью (бхава) жажды (танха) и цепляния (упадана). Среди них нет первых, нет данности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это же тёмное место есть и в буддизме. Зачем произошло разделение на сансару и нирвану с образованием чувствующих существ, вынужденных перерождаться вследствии жажды?
Так его никогда и не происходило, этого разделения. Перефразируя одного дзенского шутника: думать, что нирвана произвела сансару - значит совать голову в горящие угли; думать, что сансара породит нирвану - всё равно что засовывать горящие угли в голову.
Можнно и так выражаться и морочить голову себе и другим, но вопрос о темном месте остался неотвеченным. Почему вообще существует возможность омрачения и тех кто омрачается или просветляется?
Омрачение - не возможность, а данность. Возможность - избавление от омрачений. То есть, нет у сансары начала, но есть у неё конец.
Задавая вопрос "как произошло омрачение", человек предполагает, что есть нечто неомрачённое, что омрачилось. То же самое и с "просветлением" - нечто, бывшее омрачённым, станет просветлённым.
Замечаете ли вы аристотелевский desiese во всём этом - неизбежное предположение некой сущности, души, которая омрачается и просветляется. Так вот сама эта идея такой души, которая то впадает, то выпадает, и есть самая главная иллюзия. Я бы дал ей обозначение "западня Аристотеля".
Но и сам Аристотель почти прозрел самое главное: его недвижный движитель творит мир силой желания - желание и страсть, kama-raga правит всем этим бытием.
Поэтому правильный вопрос должен быть задан так: почему появляется это желание? И вот это уже подводит нас действительно к самому главному - к дуккхе.
Опять на те же грабли. Почему же тогда в вашей конструкции омраченность - это данность? Никуда не деться от тёмного места; т.е. она всегда была и будет. На мой взгляд - это нелогично.Это этернализм омраченности, что-то новое. Омраченность опять же существует в уме чувствующих существ, а как произошли они по вашей теории. Неужто, то же всегда были, - данность
Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия.
Вы вновь трактуете "омрачённость" и "просветление" как некие сущности, субстанции - но это не обладает субстанциональностью. Если бы обладало, то Эка вынул был свой ум из головы и отдал бы его в починку мастеру Дамо.
Ваша аналогия не верна и вы не отвечаете на вопрос Говоря «Омрачение - не возможность, а данность."Вы уже придали ей статус субстанционности, как и дефакто, просветлению, тоже.
"Ну вот подумайте сами: до того, как появляется свет, есть тьма. Можно ли говорить, что некий свет сотворил тьму, чтобы в ней появиться? Можно, конечно, но это не более, чем милая поэзия." Если один предшествовал другому, при отсутствии всех остальных факторов, то да, это так. Если же вы полагаете, что свет и тьма сосуществуют, то это милый зораостризм,- двойственность.Если оба присущи одной дхармакайе, пространству основы, то это противоречит равностной и однородной природе пустоты. Выбирайте любую доктрину, но вы глубокомысленно уклоняетесь.
Всеми силами пытаюсь сохранять направление разговора.
Итак, признание данности вовсе не равно наделению этой данности некой субстанциональностью. Например: данность - темно; эта данность означает отсутствие света, а не бытие чего-то такого, что является "темнотой". Понимаете мою мысль?
Далее рассуждения о двойственности света и тьмы - это как раз то самое субстанционалистское понимание, об иллюзорном характере которого я и говорю. Даже если вы утверждаете, что "свет и тьма сосуществуют в Боге", то это лишь плодит ещё одну, причём уже точно полностью иллюзорную сущность. "Не следует плодить сущности без надобности" (Оккам)
P>S> В буддийском мировоззрении МИР НЕ СОТВОРЁН. В виду того, что это упускается из внимания, возникает и непонимание с его вопросами "а откуда тогда взялась сансара?" и т.п.
Ну вот, о чём я и упоминал!
К Шанкаре какой-то вопрос почему вы вопрос считаете вполне обычным. А к буддизму, по-вашему, какие-то вопросы не должны задаваться. Потому, что гладиолус!
У каждой религии свои "окончательные" ответы, которые удовлетворяют адептов этих религий.
Просветление, Рупор, обеспечивает отсутствие значимости постоянства и изменчивости, движения и покоя, жизни и смерти, бытия и небытия и всех прочих концептуальных узоров, включая наличие и отсутствие. В ином случае вы цепляетесь за атман, незыблемую субстанциональность - как необходимое условие для двойственного восприятия мира, то есть его какого-то понимания. Конечно фиксация цепляния за атман незамечаема, поскольку и атман и атмановость - как начало мышления и творения не имеют самосущности. Они - иллюзорны, невычислимы, непознаваемы подобно началу потока облаков или первому элементу в конструировании радуги.
О каком атмане вы говорите? Если о ведантистском, то цепляние за атман - это нонсенс, так же как цепляние за нирвану. Оба этих понятия уже подразумевают отсутствие цепляния. Цепляться можно за ПОНЯТИЕ ОБ АТМАНЕ, что аналогично понятию о нирване. Всё несубстанционально, КРОМЕ той среды, где всё это плавает, дхармакайе, брахману, потому что непостоянство приводит к полному хаосу, и относительность подразумевает скрытую абсолютность.Просветление дает конец страданиям окончательно и бесповоротно, в противном случае, происxодили бы все новые и новыe изменения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
