Я понимаю природу Будды как истинную природу ума, как изначальное лицо (в чань/дзен), как потенциальную способность к пробуждению, а не как я, атман, зародыш и т.д.
Именно, именно. Как говорят в дзен, "даже самая грязная чашка скрывает в себе изначальную чистоту". Однако...
Как-то мастер Донг спросил парня, недавно пришедшего в обитель: "Что ты делаешь здесь?".
- Я стараюсь очистить свой ум, чтобы он стал Изначально Чистым Умом.
Тогда мастер Донг взял кусок плитки с пола и стал тереть её рукавом.
- Что вы делаете? - спросил паренёк.
- Я хочу отполировать этот кусок плитки, чтобы он стал зеркалом...
В изначальной чистоте чашки нет чашки )))
В истинной природе ума нет ума. Истинная природа ума - это не изначально чистый ум как субстанция, так как ума как субстанции нет. Истинная природа ума - это пустотность, ясность и восприимчивость познания, то есть это способность прямого (правильного) неомраченного познания. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 08 Окт 18, 15:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
"Нереальность мира" - очень общая формулировка, без какой-либо конкретики.
Буддийская нереальность мира основана на обусловленном возникновении и несуществованиии чего-либо абсолютно реального.
У нигилистов это может быть просто отрицание мира как такового.
В индуистских религиях эта нереальность часто идет в комплекте с абсолютной реальностью в виде бога-творца, единой материи, праматерии и т.д., т.е. всегда подразумевается истинная основа нереального мира.
Это абсолютно разные понимания, несмотря на одинаковую формулировку - "нереальность мира".
Вы сами себе противоречите, когда пишите об "обусловленном возникновении и несуществованиии чего-либо абсолютно реального".
Это разные концепции первая обусловленного возникновения буддийская, а вторая несуществования чего-либо абсолютно реального в мире это как раз концепция Шанкары. Я как раз больше согласен с концепцией обусловленного возникновения.
Пустота и взаимозависимое возникновение не противоречат друг другу. Взаимозависимое возникновение в мадхьямаке - это не так, что реальные причины порождают реальный результат - причины и результаты пусты.
И пустота, и взаимозависимое возникновение не имеют опоры в бытии или небытии, и поэтому рассматривать взаимозависимое возникноение как бытие, а пустоту как небытие это ошибка и неправильное понимание.
Я усматриваю в теории "Природы Будды" ответ на запрос умов, укоренённых в онтологических, субстанционалистских воззрениях.
Вам не кажется, что Вас бросает из огня, да в полымя?
Нет. Но, видимо, так кажется вам. Почему?
Не знаю. Может потому что Ваше ментальное сознание колеблется в разные стороны. Мы же уже давно общаемся, такое ощущение возникло. Я просто Вам об этом сказал и, конечно, это мне так "кажется". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я понимаю природу Будды как истинную природу ума, как изначальное лицо (в чань/дзен), как потенциальную способность к пробуждению, а не как я, атман, зародыш и т.д.
Именно, именно. Как говорят в дзен, "даже самая грязная чашка скрывает в себе изначальную чистоту". Однако...
Как-то мастер Донг спросил парня, недавно пришедшего в обитель: "Что ты делаешь здесь?".
- Я стараюсь очистить свой ум, чтобы он стал Изначально Чистым Умом.
Тогда мастер Донг взял кусок плитки с пола и стал тереть её рукавом.
- Что вы делаете? - спросил паренёк.
- Я хочу отполировать этот кусок плитки, чтобы он стал зеркалом...
В изначальной чистоте чашки нет чашки )))
В истинной природе ума нет ума. Истинная природа ума - это не изначально чистый ум как субстанция, так как ума как субстанции нет. Истинная природа ума - это пустотность, ясность и восприимчивость познания, то есть это способность прямого (правильного) неомраченного познания.
Да. А переводя на тхеравадинский, такая способность - это видение "ятха бхутам", а такое достижение - это килесаниббана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я усматриваю в теории "Природы Будды" ответ на запрос умов, укоренённых в онтологических, субстанционалистских воззрениях.
Вам не кажется, что Вас бросает из огня, да в полымя?
Нет. Но, видимо, так кажется вам. Почему?
Не знаю. Может потому что Ваше ментальное сознание колеблется в разные стороны. Мы же уже давно общаемся, такое ощущение возникло. Я просто Вам об этом сказал и, конечно, это мне так "кажется".
Когда вы едете в машине, вам кажется, что движется мир за окном машины? Следите лучше за колебаниями своего ума, дружище. Это гораздо полезнее. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Итак, буддийское учение о татхагатагарбхе, по многим признакам схожее с учением о дживе или атмане, даётся для того, чтобы не пугать простых людей шуньятой. Спасибо, чайник2.
Как быть тогда со следующим авторитетным утверждением Торчинова?
"Вместе с тем не может быть и речи о том, что буддисты использовали такие понятия, как «Атман», в качестве лишь «искусного средства» (упая) для обращения в буддизм лиц, не готовых к восприятию мадхьямаки и привязанных к брахманистским воззрениям: все сутры, проповедующие идею гарбхи, отчетливо называют ее учением типа «нитартха», то есть учением окончательным и не требующим никакой дополнительной интерпретации. И с этим в целом согласны все авторитетные учители махаянской традиции. "
Если это высказывание Торчинова имеет смысл, что идея гарбхи сходна с тиртиковской и является нитартхой, то, взяв это в качестве аргумента, выводим, что идея нирваны, которая «за пределами трех миров», лишена смысла, поскольку при таком аргументе идея такой нирваны - как идея о доме, в который никто никогда не сможет попасть, т. е. о несуществующем. Так же и все прочие специфические идеи Буддизма, основанные на анатмане, лишаются смысла. Тогда Буддизм ничем не отличается от других учений. Тогда не было никакого смысла давать Дхарму. Но поскольку это явный абсурд, постольку все эти рассуждения вместе с изначальным аргументом теряют силу.
Что имел в виду Торчинов - можно поразбираться.
№445123Добавлено: Вт 09 Окт 18, 11:22 (6 лет тому назад)
Никакая идея не выражает действительную сущность дхарматы. Мир дхарм - это выраженный ими мир. Сами же дхармы пусты и иллюзорны. Если говорится. что субстанция- иллюзия, то нельзя теперь опираться на то, что несубстанциональность реальна. Это не срединный путь, не праджня.
Если бы Будда постоянно находился в ниродхе, кто бы основал Сангху.
Зачем Сангха вообще нужна, если идеал это прекращение потока сознания? То есть надо было чем то временно заниматься, поэтому Будда решил, пусть этим временным занятием будет Сангха?
А Девадатта может быть был просто глупый нигилист, поэтому приставал к Будде с глупыми вопросами о том зачем тут Будда занимается вопросами Сангхи? И уж никак он не мог повлиять на то, сколько Будда будет в проявлении и чему он научит. Все это смешно, на мой взгляд.
Смешны Ваши рассуждения, не учитывающие того, что в текстах палийского канона Девадатта в немалой степени спровоцировал уход Будды своими "глупыми вопросами", на которые даже Будде отвечать было нечем - почему ты до сих пор здесь, а не в нирване.
Ответом и был уход Будды.
Достигнув просветления, Будда поначалу и не хотел никого учить "идеалу", пока его не уговорил - надеюсь знаете кто...
Достигнув просветления, Будда продолжал осуществлять все практики, которые ему больше были и не нужны - просветление-то достигнуто.
))
делать больше было не фига? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№445183Добавлено: Вт 09 Окт 18, 23:42 (6 лет тому назад)
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Есть "перманентность", есть причинная зависимость. Но почему вы решили их назвать не перманентностью, и не причинной зависимостью, а неким "атманом"? _________________ Буддизм чистой воды
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание...
Йога Сутра
"Различающее знание (вивека-кхьяти) восприятие (пратьяя) различия между буддхи, который является высшим проявлением пракрити, и пурушей. Оно невозможно, пока существует (присутствует) ложное знание. Когда ложное знание достигает состояния поджаренных семян и становится бездействующим, тогда благодаря чистоте буддхи, достигаемой в результате устранения загрязнений, обусловленных клешами, йогин обретает одну из высочайших степеней бесстрастия (I, 15), и поток восприятия различия (между буддхи и пурушей) становится незамутненным. Такое, лишенное дефектов, различающее знание есть средство "прекращения" соединения пуруши и пракрити. Это путь реализации освобождения (мокша). Различающее знание возникает постепенно благодаря изучению писаний (шастры), глубокому размышлению над изученным, медитации и самадхи."
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Есть "перманентность", есть причинная зависимость. Но почему вы решили их назвать не перманентностью, и не причинной зависимостью, а неким "атманом"?
Причинная зависимость есть везде. Если звенья сцепить между собой, получится цепь. Но у цепи же не будет "я".
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Есть "перманентность", есть причинная зависимость. Но почему вы решили их назвать не перманентностью, и не причинной зависимостью, а неким "атманом"?
Причинная зависимость есть везде. Если звенья сцепить между собой, получится цепь. Но у цепи же не будет "я".
Вот сознание и есть ряд явлений, которые связаны этой цепью. Все, что бы ни произошло, все, регистрируемое, различаемое есть реакция на объекты - воспринимаемые пятью органами чувств или "мыслительные"
И еще, похоже, что для Вас атман - это Я, но в "атманизмах" эгоцентрация так же "затемняет природу атмана", как в буддизме "дхармату" (нирвану).
А тело какое заслужили, такое и "созерцаете" - хоть свое, хоть чужое _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
