№445252Добавлено: Ср 10 Окт 18, 13:35 (6 лет тому назад)
Я не описываю свойства ЦНС, а описываю смысл практики дхияны. Наблюдатель и наблюдаемое в сознании - это самсара. Их отсутствие в сознании - нирвана. Само сознание - единство самсары и нирваны, Боддхи.
Вы сейчас описываете свойство ЦНС (восприятие, успококение, раздражение, присваивание). А ведь это "я" вне этих характеристик. Оно себе наблюдает. Насчет сна тоже как бы понятней. Вот смотрите, например, вы наблюдаете через окно за кем-то. Вы сели перед окном на стуле, наблюдаете как человек поел, попил, посмотрел телевизор, переоделся и лег спать, далее свет в окне погас, и вы уже ничего не видите. Так же и со сном, когда засыпаете, "я" как при выключенном свете, ничего не видит. ЦНС отдыхает. Она вам уже не показывает ничего. Вас как бы нет. Так вот этот наблюдатель в теле точно такой же как этот наблюдатель у окна, только помимо каких-то внешних действий, он как бы может увидеть и внутренние, боль, голод, жажду, желание. Нет, желание возникают не самим наблюдателем, а телом. Желудок пустой, послал импульс в цнс о голоде, цнс реагирует, выступил мыслительный процесс "хочется есть, желательно жаренной картохи" Захотелось еще и вкусненького, так как появилось желание к удовольствию. Но это все реакция материального, реакция ЦНС. Я однажды работала санитаркой в больничном отделении. Так вот интересный факт увидела. Лежал инсультник, к нему приходила дочка, и приносила овсяную кашу часто. Я спросила "зачем так часто кашу приносить?", в больнице тоже неплохо кормили, кстати, а она объяснила, что она приготовлена по его любимому методу, на молоке с ванилью или ягодами. Так вот интересный факт произошел, он эту кашу ни в какую не хотел есть. Она удивлялась почему, ведь он всегда такую только ел. Врач потом объяснил, что у него поврежден был воспринимающий центр. Но его "я"-то присутствало. Так что эти все чувства и восприятия - это все свойства материального. А это "я" оно как наблюдатель. Это "я" не может быть в теле другом, только моем, или ваше "я" будет до смерти в вами. Оно привязано к вам.
И пока я не услышала ответ на вопрос, что такое это "я"?
Наблюдатель, о котором Вы говорите - это то, что в буддийской терминологии называется "сознанием" (вин'няна, виджняна). Он, конечно, есть - но он не является постоянным, одним и тем же, в течение всей жизни. Если бы он был постоянным, то всё, что им замечено, хранилось бы в памяти в течение всей жизни с неизменной ясностью и отчётливостью. Но этого же ведь не происходит. Память работает совсем иначе - какие-то отдельные черты произошедшего события, которые произвели наибольшее впечатление, мы как бы сами себе "пересказываем", возвращаемся к ним мыслью. А все остальные детали мы по сути дела реконструируем заново, придумываем (и часто бывает, что придумываем ошибочно). Если я сегодня попытаюсь вспомнить то, что происходило даже несколько дней назад - это будет уже не точная картина, а реконструкция - потому что того наблюдателя, который это наблюдал тогда, уже нет. Сейчас есть уже другой наблюдатель, другой "момент сознания" - хотя, конечно, не на пустом месте возникший, а связанный с предыдущими моментами сознания. Поэтому и говорится не о едином и неизменном сознании, а о потоке сознания - то есть, о потоке сменяющих друг друга моментов сознания, в котором последующие моменты обусловлены предыдущими. _________________ Границы мира - это границы языка
№445254Добавлено: Ср 10 Окт 18, 13:48 (6 лет тому назад)
Василиса "Ваш" наблюдатель функционирует, только когда что-то происходит.
"Видимое не воспринимается без глаза, но и глаз не функционирует без видимого".
"Регистратор" (наблюдатель) также возникает только при определенном сочетании условий и причин.
Как-то помимо "аппарата принятия кармических воздаяний" его самого никак не зарегистрировать. Нет того, что не проявляется.
Представить "средствами слушающего и размышляющего" это невозможно, такой "чистый" опыт доступен только в высшем йогическом состоянии.
Как бы Вы ни представляли собственное посмертное ("марксистски") состояние, представлять все равно будете ВЫ _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Врач потом объяснил, что у него поврежден был воспринимающий центр. Но его "я"-то присутствало. Так что эти все чувства и восприятия - это все свойства материального. А это "я" оно как наблюдатель. Это "я" не может быть в теле другом, только моем, или ваше "я" будет до смерти в вами. Оно привязано к вам.
И пока я не услышала ответ на вопрос, что такое это "я"?
Это «я» - это просто комбинации ощущений в пустоте, которые возникают и прекращаются. Вот и все.
Вы сейчас описываете свойство ЦНС (восприятие, успококение, раздражение, присваивание). А ведь это "я" вне этих характеристик. Оно себе наблюдает. Насчет сна тоже как бы понятней. Вот смотрите, например, вы наблюдаете через окно за кем-то. Вы сели перед окном на стуле, наблюдаете как человек поел, попил, посмотрел телевизор, переоделся и лег спать, далее свет в окне погас, и вы уже ничего не видите. Так же и со сном, когда засыпаете, "я" как при выключенном свете, ничего не видит. ЦНС отдыхает. Она вам уже не показывает ничего. Вас как бы нет. Так вот этот наблюдатель в теле точно такой же как этот наблюдатель у окна, только помимо каких-то внешних действий, он как бы может увидеть и внутренние, боль, голод, жажду, желание. Нет, желание возникают не самим наблюдателем, а телом. Желудок пустой, послал импульс в цнс о голоде, цнс реагирует, выступил мыслительный процесс "хочется есть, желательно жаренной картохи" Захотелось еще и вкусненького, так как появилось желание к удовольствию. Но это все реакция материального, реакция ЦНС. Я однажды работала санитаркой в больничном отделении. Так вот интересный факт увидела. Лежал инсультник, к нему приходила дочка, и приносила овсяную кашу часто. Я спросила "зачем так часто кашу приносить?", в больнице тоже неплохо кормили, кстати, а она объяснила, что она приготовлена по его любимому методу, на молоке с ванилью или ягодами. Так вот интересный факт произошел, он эту кашу ни в какую не хотел есть. Она удивлялась почему, ведь он всегда такую только ел. Врач потом объяснил, что у него поврежден был воспринимающий центр. Но его "я"-то присутствало. Так что эти все чувства и восприятия - это все свойства материального. А это "я" оно как наблюдатель. Это "я" не может быть в теле другом, только моем, или ваше "я" будет до смерти в вами. Оно привязано к вам.
И пока я не услышала ответ на вопрос, что такое это "я"?
Наблюдатель, о котором Вы говорите - это то, что в буддийской терминологии называется "сознанием" (вин'няна, виджняна). Он, конечно, есть - но он не является постоянным, одним и тем же, в течение всей жизни. Если бы он был постоянным, то всё, что им замечено, хранилось бы в памяти в течение всей жизни с неизменной ясностью и отчётливостью. Но этого же ведь не происходит. Память работает совсем иначе - какие-то отдельные черты произошедшего события, которые произвели наибольшее впечатление, мы как бы сами себе "пересказываем", возвращаемся к ним мыслью. А все остальные детали мы по сути дела реконструируем заново, придумываем (и часто бывает, что придумываем ошибочно). Если я сегодня попытаюсь вспомнить то, что происходило даже несколько дней назад - это будет уже не точная картина, а реконструкция - потому что того наблюдателя, который это наблюдал тогда, уже нет. Сейчас есть уже другой наблюдатель, другой "момент сознания" - хотя, конечно, не на пустом месте возникший, а связанный с предыдущими моментами сознания. Поэтому и говорится не о едином и неизменном сознании, а о потоке сознания - то есть, о потоке сменяющих друг друга моментов сознания, в котором последующие моменты обусловлены предыдущими.
Вы опять описываете свойства ЦНС. Память относится к свойству ЦНС. У одних она хорошая, человек помнит больше информации, у других плохая. Вот при болезни Альцгеймера человек вообще ничего может не помнить. Утверждать, что "я" не постоянно тоже как-то чересчур смело. Как мы можем об этом рассуждать, если мы не знаем его природу? Что оно вообще такое? С точки зрения большинства религий ответ очевиден - это душа. Она имеет Божественную природу. А вот с точки зрения Буддизма это непостижимо, видать. Будда бы промолчал, если б я ему задала этот вопрос. Но зачем тогда утверждать про эти все привязанности, желания, схватывания. Ведь по сути вы философски описываете работу ЦНС. Не более..
Вы опять описываете свойства ЦНС. Память относится к свойству ЦНС. У одних она хорошая, человек помнит больше информации, у других плохая. Вот при болезни Альцгеймера человек вообще ничего может не помнить. Утверждать, что "я" не постоянно тоже как-то чересчур смело. Как мы можем об этом рассуждать, если мы не знаем его природу? Что оно вообще такое? С точки зрения большинства религий ответ очевиден - это душа. Она имеет Божественную природу. А вот с точки зрения Буддизма это непостижимо, видать. Будда бы промолчал, если б я ему задала этот вопрос. Но зачем тогда утверждать про эти все привязанности, желания, схватывания. Ведь по сути вы философски описываете работу ЦНС. Не более..
С точки зрения буддизма в этом ничего "непостижимого" нет. Вот смотрите: Вы сказали выше, что человеческие эмоции, реакции на всякие обстоятельства, и т.п. - это не "я". Теперь Вы говорите, что память - это тоже не я. Но раз память - это не я, значит, получается, что я само по себе не имеет памяти. То есть, это просто осознание текущего момента. Осознание того, что в данный момент воспринимается, переживается, или мысленно представляется. Так? _________________ Границы мира - это границы языка
Вы опять описываете свойства ЦНС. Память относится к свойству ЦНС. У одних она хорошая, человек помнит больше информации, у других плохая. Вот при болезни Альцгеймера человек вообще ничего может не помнить. Утверждать, что "я" не постоянно тоже как-то чересчур смело. Как мы можем об этом рассуждать, если мы не знаем его природу? Что оно вообще такое? С точки зрения большинства религий ответ очевиден - это душа. Она имеет Божественную природу. А вот с точки зрения Буддизма это непостижимо, видать. Будда бы промолчал, если б я ему задала этот вопрос. Но зачем тогда утверждать про эти все привязанности, желания, схватывания. Ведь по сути вы философски описываете работу ЦНС. Не более..
С точки зрения буддизма в этом ничего "непостижимого" нет. Вот смотрите: Вы сказали выше, что человеческие эмоции, реакции на всякие обстоятельства, и т.п. - это не "я". Теперь Вы говорите, что память - это тоже не я. Но раз память - это не я, значит, получается, что я само по себе не имеет памяти. То есть, это просто осознание текущего момента. Осознание того, что в данный момент воспринимается, переживается, или мысленно представляется. Так?
Выходит, что так.
Просто ЦНС имеет отношение к "я" точно такое же, как окно к наблюдающему в моем примере выше. С помощью ЦНС мы можем помнить, что мы находимся в этом теле. А человек с амнезией этого вспомнить не может, т.к. физический носитель поврежден. Но с объективной точки зрения он-то существовал (?). Тут вообще все запутанно короче.. Будда бы промолчал
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Когда возникает чувство "Я", оно направлено по отношению к телу и уму.
Это чувство не направлено только в отношении ума, иначе у нас не возникала бы идея "я иду", ум не может идти.
Это чувство не направлено только в отношении тела, иначе у нас не возникла бы идея "я думаю", тело не может думать.
Это чувство не может относиться к чему-то иному, нежели тело и ум, например некую отдельную душу, она была бы не связана с нами вообще - она не ходит и не думает, и вообще к нам не относится.
Ум и тело меняются в течении жизни достаточно сильно, но люди на полном серьезе думают - "это тоже самое Я", это мышление ошибочно даже с точки зрения непостоянства.
Ребята, где ответ на мой вопрос? Где находится Атман или сознание, что я это не корова Дуся, а именно я? Почему я каждый раз созерцаю свое тело? Хочется сделать вывод, что все-таки перманентность существует. Я не могу командовать телом своей сестры. Каждый день я вынуждена смотреть на свое тело. Каждый день одно и тоже..
Когда возникает чувство "Я", оно направлено по отношению к телу и уму.
Это чувство не направлено только в отношении ума, иначе у нас не возникала бы идея "я иду", ум не может идти.
Это чувство не направлено только в отношении тела, иначе у нас не возникла бы идея "я думаю", тело не может думать.
Это чувство не может относиться к чему-то иному, нежели тело и ум, например некую отдельную душу, она была бы не связана с нами вообще - она не ходит и не думает, и вообще к нам не относится.
Ум и тело меняются в течении жизни достаточно сильно, но люди на полном серьезе думают - "это тоже самое Я", это мышление ошибочно даже с точки зрения непостоянства.
Понимаете в чем ошибка вашего суждения, в том что чувства "я" не существует и вовсе. "Я" - это не чувство, а некая данность. Знаете, как в физике "Дано:". Вот в этот набор входит "я", которое христиане, к примеру, именуют "душа".
Вот, согласно Первой благородной истине, существует Дукха. Она может существовать объективно и субъективно. Объективно - это то, что все, кто существуют, в той или иной мере страдают. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но страдания существуют. И вот есть субъективное страдание.
Дукха нет вне объекта. Нет "просто дукха" как нечто само по себе.
Это переживания какого-то отдельного индивида. Например, у кого-то рак последней стадии, и он все время кричит от боли. Кричит, потому что его мозг реагирует на боль. Но его "я" при этом как бы осторонь стоит, переживая именно этот этап. Вы, к примеру, не имеете никакого отношения к этой боли, и вы не проходите это испытание.
То что стоит в стороне и мыслит - это ум. Ум может не страдать от телесной боли, но тот же самый ум, который здесь стоит в стороне, будет страдать от того, что вынужден быть в больном и слабом теле, или что хочет пойти гулять, но не может, или от страха перед будущим - это "умственные" боли.
Вполне закономерно, что если верить в существование души, то душа как часть тела проходит эти испытания, тогда тут все становится ясно и никаких вопросов нет.
Получается, что здесь под душой вы понимаете ум. Зачем же вводить еще дополнительную сущность - душу? Например, потому что очень хочется, чтобы это мыслящее что-то не имело отношения к этому больному телу. Ведь если тело и ум - это все, что у нас есть, то негде больше спрятаться от боли и слабости, от собственных злых мыслей и поступков, от неизбежных старости и смерти.
Но с точки зрения Буддизма, это как-то не так. По крайней мере я понять не могу. Если нет "я", то зачем тогда стремиться к Ниббане, к примеру? Зачем вам освобождаться от дукхи, если вас по сути нет? Вот что мне непонятно..
Потому что независимо от того, что каждый из нас думает о наличии или отсутствии "Я", души или атмана, без устранения причин для дукха и возникновения нового рождения, каждый из нас продолжит испытывать страдания, умрет, родится заново и все начнется сначала, но уже в другом теле и уме, в другом мире и в других условиях. Как это будет? - Если повезет, то примерно так же, как и в текущем рождении, ведь оно далеко не первое. И опять с чистого листа поиски выхода и освобождения. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вы опять описываете свойства ЦНС. Память относится к свойству ЦНС. У одних она хорошая, человек помнит больше информации, у других плохая. Вот при болезни Альцгеймера человек вообще ничего может не помнить. Утверждать, что "я" не постоянно тоже как-то чересчур смело. Как мы можем об этом рассуждать, если мы не знаем его природу? Что оно вообще такое? С точки зрения большинства религий ответ очевиден - это душа. Она имеет Божественную природу. А вот с точки зрения Буддизма это непостижимо, видать. Будда бы промолчал, если б я ему задала этот вопрос. Но зачем тогда утверждать про эти все привязанности, желания, схватывания. Ведь по сути вы философски описываете работу ЦНС. Не более..
С точки зрения буддизма в этом ничего "непостижимого" нет. Вот смотрите: Вы сказали выше, что человеческие эмоции, реакции на всякие обстоятельства, и т.п. - это не "я". Теперь Вы говорите, что память - это тоже не я. Но раз память - это не я, значит, получается, что я само по себе не имеет памяти. То есть, это просто осознание текущего момента. Осознание того, что в данный момент воспринимается, переживается, или мысленно представляется. Так?
Выходит, что так.
Просто ЦНС имеет отношение к "я" точно такое же, как окно к наблюдающему в моем примере выше. С помощью ЦНС мы можем помнить, что мы находимся в этом теле. А человек с амнезией этого вспомнить не может, т.к. физический носитель поврежден. Но с объективной точки зрения он-то существовал (?). Тут вообще все запутанно короче.. Будда бы промолчал
Так он не молчал (по ряду других вопросов молчал, но не по этому). Он мог использовать выражение, что "я" (или "ты", или "он/а", и т.д.) что-нибудь захотел, сделал, решил, подумал - в тех случаях, когда в ходе разговора обсуждались поступки, а не то, как "я" устроено. Например, когда обсуждалось, что так поступать правильно, а так - неправильно.
Но если заходил разговор именно о том, как человек устроен, то Будда говорил, что в этом смысле понятие "я" вообще бесполезно. Нет смысла говорить о "я", а лучше говорить о "зависимом возникновении" - то есть, о процессе возникновения и исчезновения ментальных (куда относятся и моменты сознания) и телесных (куда относятся и процессы в ЦНС) состояний. _________________ Границы мира - это границы языка
"Я" - это не чувство, а некая данность. Знаете, как в физике "Дано:". Вот в этот набор входит "я", которое христиане, к примеру, именуют "душа".
Если внимательно отслеживать мысли, ощущения, эмоции (внимательно - то есть, натренировавшись это делать) то становится видно, что "я" - это определенная установка (то, что Вы называете "дано"). Но эта установка - не изначальная. Она появляется в результате привязанности к телесным ощущениям, или к ментальным состояниям, или и к тому, и к другому. Да, кстати, неприязнь к собственному телу - это тоже следствие привязанности. Привязанности к тем приятным переживаниям, которые (как воображается уму) это тело могло бы доставить, если бы было другим. Но оно их не доставляет, оно разочаровывает - и, в результате, вызывает неприязнь. _________________ Границы мира - это границы языка
№445268Добавлено: Ср 10 Окт 18, 14:40 (6 лет тому назад)
Так вот продолжая свою мысль из моего предыдущего поста. Как я поняла, имеется некая данность. В Буддизме я это тоже заметила. Это называется 5 скандх. "Скандха" означает "куча". Вот это как раз то, что я и поняла как данность. Пятая скандха - виджняна, т.е. сознание. Видимо это и есть "я". Тогда непонятно, почему решили, что оно непостоянно? Оно может мигрировать с одного тела в другое. но если это его такая природа, то тогда Ниббана не поможет. Оно все равно будет мигрировать. Второе. Если у него такая природа, то есть программа, то спрашивается, кто ее заложил? Ответ очевиден Бог-Творец. Вот вам и ответ.
Так вот продолжая свою мысль из моего предыдущего поста. Как я поняла, имеется некая данность. В Буддизме я это тоже заметила. Это называется 5 скандх. "Скандха" означает "куча". Вот это как раз то, что я и поняла как данность. Пятая скандха - виджняна, т.е. сознание. Видимо это и есть "я". Тогда непонятно, почему решили, что оно непостоянно? Оно может мигрировать с одного тела в другое. но если это его такая природа, то тогда Ниббана не поможет. Оно все равно будет мигрировать. Второе. Если у него такая природа, то есть программа, то спрашивается, кто ее заложил? Ответ очевиден Бог-Творец. Вот вам и ответ.
Мы же с Вами выше увидели, что сознание (виджняна) - это просто осознание текущего момента; не эмоция, не переживание, не память, а просто видение того, что происходит вокруг нас или в самом уме. Как же оно может "мигрировать" куда-либо, и вообще делать что-либо? Это же просто зеркало. _________________ Границы мира - это границы языка
№445274Добавлено: Ср 10 Окт 18, 14:58 (6 лет тому назад)
Бог творец - это комбинация скандх, как и "Я", как и ЦНС, коя есть ментальная модель, коя принимается за нечто действительное. Скандхи на самом деле иллюзорны как и любые прочие волны ряби на поверхности океана ума. Сам ум неустановим. Бо его некому устанавливать и в нём нечего устанавливать. Это называют чистотой, ясностью и свободой
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
