Василиса
Вв читали книгу Экклезиаста? Между прочим, это основополагающая книга Библии. Без её глубокого понимания трудно христианину постичь буддийскую мысль. Я бы сказал так: книга Экклезиаста - это первый шаг на пути к буддизму, ибо хорошо отражает добуддийские воззрения.
Конечно читала. Очень мудрая философская книга. Но помимо того, что все суета, еще там главный концепт "и это проидет", т.е. все пройдет. Человек вышел из праха, в прах и уйдет. Страдания имеют начало и конец. Но в Буддизме по-другому, тут некий поток сознания, которого вообще не существует кружится в водовороте перерождений. Как свеча, то тухнет, то опять загорается. Вообще, с христианской точки зрения, книги Ветхого Завета лишь предваряющие учению Христа. В книге Экклезиаста описаны лишь земные жизненные наблюдения, однако Соломон верил и надеялся на Бога, и только страх перед Богом позволит преодолеть жизненные суеты. В конце он пишет "И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. ".
Слово "суета" в древних текстах означает "напрасно". Книга эта раскрывает важнейшие истины о жизни, до которых дошёл учительский ум до Будды. Трактовка с привязью к Иисусу к этой книге относится лишь к общей идеологической установке христианской церкви. Но эта книга много, много глубже. Я берусь утвержадть, что это Главная книга Библии, важнее всех пророков, евангелий и апостолов. Без понимания её всё остальное - прах и суета сует, напрасные муки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№445368Добавлено: Ср 10 Окт 18, 21:35 (6 лет тому назад)
Суета, маета, ...
Непечатно третье слово, даже по-гречески _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Василиса
Вв читали книгу Экклезиаста? Между прочим, это основополагающая книга Библии. Без её глубокого понимания трудно христианину постичь буддийскую мысль. Я бы сказал так: книга Экклезиаста - это первый шаг на пути к буддизму, ибо хорошо отражает добуддийские воззрения.
Конечно читала. Очень мудрая философская книга. Но помимо того, что все суета, еще там главный концепт "и это проидет", т.е. все пройдет. Человек вышел из праха, в прах и уйдет. Страдания имеют начало и конец. Но в Буддизме по-другому, тут некий поток сознания, которого вообще не существует кружится в водовороте перерождений. Как свеча, то тухнет, то опять загорается. Вообще, с христианской точки зрения, книги Ветхого Завета лишь предваряющие учению Христа. В книге Экклезиаста описаны лишь земные жизненные наблюдения, однако Соломон верил и надеялся на Бога, и только страх перед Богом позволит преодолеть жизненные суеты. В конце он пишет "И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. ".
Слово "суета" в древних текстах означает "напрасно". Книга эта раскрывает важнейшие истины о жизни, до которых дошёл учительский ум до Будды. Трактовка с привязью к Иисусу к этой книге относится лишь к общей идеологической установке христианской церкви. Но эта книга много, много глубже. Я берусь утвержадть, что это Главная книга Библии, важнее всех пророков, евангелий и апостолов. Без понимания её всё остальное - прах и суета сует, напрасные муки.
Потому что вы далеки от христианства, да и вообще от всего. Вы видите то, что на поверхности, а в суть не вникаете. Эта книга часть верования людей, часть иудейской традиции, которая неотделима от Бога. И суть этой книги намного глубже. Соломон показывает нам о своих наблюдениях тщетности бытия, особенно бытия, лишенного глубокой веры в Бога. Читайте заключение книги "Бойся Всевышнего и соблюдай Его заповеди". С Богом пути жизни наполнены смыслом. Без Бога жизнь бессмысленна и пуста. Конечно же ни о каком буддизме не имелось там в виду. Это ваше заблуждение.
И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?
Вообще же, в Палийском Каноне содержится не мало того что при этом отрицается буддийской традицией на нем же и основанной. Например, говорится об уме, оставляющем тело и обретающем другое тело. О том, как Будда и его ученики "божественным глазом" видят перерождение существ: как они выходят из одного дома (то есть тела, очевидно), идут по дорогам, стоят на перекрестках и затем входят в другие дома и т.д.
А традиционно все наоборот: ничего не переходит в следующее рождение, ни даже из момента в момент; "пере-рождения" по факту нет, а есть возникновение; следующее рождение мгновенно и пр.
И все-таки я не пойму, почему буддисты не верят в Атман? Говорят "вот есть страдание" (дукха), оно не индивидуальное ,а общее. Просто нужно принять это воззрение и не соотносить его с понятием "я". Но почему я не должна его воспринимать как личное? Ведь это страдания личностные, а не кого-то другого. Это я переживаю, это переживает мое сознание, мое тело, а не кого-то другого. Вполне логично, что из страдания Атман выносит какой-то жизненный урок (камму), который повлияет на будущие рождения. Так почему буддисты отрицают Атман?
Вообще же, в Палийском Каноне содержится не мало того что при этом отрицается буддийской традицией на нем же и основанной. Например, говорится об уме, оставляющем тело и обретающем другое тело. О том, как Будда и его ученики "божественным глазом" видят перерождение существ: как они выходят из одного дома (то есть тела, очевидно), идут по дорогам, стоят на перекрестках и затем входят в другие дома и т.д.
А традиционно все наоборот: ничего не переходит в следующее рождение, ни даже из момента в момент; "пере-рождения" по факту нет, а есть возникновение; следующее рождение мгновенно и пр.
Ну и? ВЫ сами-то поняли, что ж тут возникает? Я например не могу этого понять.. Вот в этой жизни возник человек. Вот он такой, каким он себя воспринимает. У него есть все то, что свойственно 5 скандхам. По результатам накопленной каммы, в следующей жизни он может родиться в мире дэвов или голодных духов. Но я не понимаю, в таком состоянии у него будет тело (рупа) или нет? А если он родится котом, то будет ли санкхара? Однако же сознание и ощущения "я" у него будет.
№445398Добавлено: Чт 11 Окт 18, 02:52 (6 лет тому назад)
Самскары есть у всех, на всех левелах буддийского Психокосма. Всегда есть карма, предназначенная не для этого, а для последующего рождения.
У котов зачатки самджни (различающего сознания) и конечно самскары, в т.ч. и инстинкт.
Вы не можете представить, как Вас не будет, или как Вы будете другой.
До какой бы степени ни "изобразили" - представлять-то все равно будете Вы.
Чтобы разобраться, Вам не обойтись без предварительного понимания основ - "классификации по 18 дхату".
Аламбана - это объект, поддерживаемый манасом. Процесс носит название "поддержка манасом объекта" или "схватывание свойств различающим разумом" - samjna nimitta udgrahana.
В результате контакта глаза с "видимым", объект "узнается" (различается) в возникшем от контакта осознавании.
Контакт всегда трехчастен: индрия+объект+виджняна. Как результат этого контакта, "рождается" дхарма, из которых и слагается поток нашего сознания.
)) Может в первый раз покажется сложным, хотя в принципе все элементарно.
Показывается, как действует и отчего возникает та или иная активность психики.
Если хотите разобраться, без этого предварительного понимания никуда.
"Пространство сознания" расщеплено на семь дхату, слагается из семи "прямоугольничков"
Василиса
Вв читали книгу Экклезиаста? Между прочим, это основополагающая книга Библии. Без её глубокого понимания трудно христианину постичь буддийскую мысль. Я бы сказал так: книга Экклезиаста - это первый шаг на пути к буддизму, ибо хорошо отражает добуддийские воззрения.
Конечно читала. Очень мудрая философская книга. Но помимо того, что все суета, еще там главный концепт "и это проидет", т.е. все пройдет. Человек вышел из праха, в прах и уйдет. Страдания имеют начало и конец. Но в Буддизме по-другому, тут некий поток сознания, которого вообще не существует кружится в водовороте перерождений. Как свеча, то тухнет, то опять загорается. Вообще, с христианской точки зрения, книги Ветхого Завета лишь предваряющие учению Христа. В книге Экклезиаста описаны лишь земные жизненные наблюдения, однако Соломон верил и надеялся на Бога, и только страх перед Богом позволит преодолеть жизненные суеты. В конце он пишет "И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его. ".
Слово "суета" в древних текстах означает "напрасно". Книга эта раскрывает важнейшие истины о жизни, до которых дошёл учительский ум до Будды. Трактовка с привязью к Иисусу к этой книге относится лишь к общей идеологической установке христианской церкви. Но эта книга много, много глубже. Я берусь утвержадть, что это Главная книга Библии, важнее всех пророков, евангелий и апостолов. Без понимания её всё остальное - прах и суета сует, напрасные муки.
Потому что вы далеки от христианства, да и вообще от всего. Вы видите то, что на поверхности, а в суть не вникаете. Эта книга часть верования людей, часть иудейской традиции, которая неотделима от Бога. И суть этой книги намного глубже. Соломон показывает нам о своих наблюдениях тщетности бытия, особенно бытия, лишенного глубокой веры в Бога. Читайте заключение книги "Бойся Всевышнего и соблюдай Его заповеди". С Богом пути жизни наполнены смыслом. Без Бога жизнь бессмысленна и пуста. Конечно же ни о каком буддизме не имелось там в виду. Это ваше заблуждение.
К сожалению, вы даже не попытались понять, что именно я вам пытался сказать. Книга Экклезиаста хорошо и полно раскрывает то глубокое понимание жизни, к которому смогли пробиться риши древности - до Будды. Но, как и Экклезиаст, они упирались в якобы "непознаваемое", в то, что вы вслед за ними называете Богом. Будда же увидел и показал, в чём состоит ошибка. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Потому что вы далеки от христианства, да и вообще от всего. Вы видите то, что на поверхности, а в суть не вникаете. Эта книга часть верования людей, часть иудейской традиции, которая неотделима от Бога. И суть этой книги намного глубже. Соломон показывает нам о своих наблюдениях тщетности бытия, особенно бытия, лишенного глубокой веры в Бога. Читайте заключение книги "Бойся Всевышнего и соблюдай Его заповеди". С Богом пути жизни наполнены смыслом. Без Бога жизнь бессмысленна и пуста. Конечно же ни о каком буддизме не имелось там в виду. Это ваше заблуждение.
К сожалению, вы даже не попытались понять, что именно я вам пытался сказать. Книга Экклезиаста хорошо и полно раскрывает то глубокое понимание жизни, к которому смогли пробиться риши древности - до Будды. Но, как и Экклезиаст, они упирались в якобы "непознаваемое", в то, что вы вслед за ними называете Богом. Будда же увидел и показал, в чём состоит ошибка.
Почему же Будда (следуя тхеравадинской традиции) хранил благородное молчание на вопросы аналогичные тому есть ли Будда в паринирване? А следуя махаянской традиции и напрямую признавал что Будда это Татхагатаграбха обладающая неисчислимым количеством позитивных качеств с единственным отличием от тирктихов, только что в буддизме нет носителя, то есть это Высшее неотделимо от своих качеств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Потому что вы далеки от христианства, да и вообще от всего. Вы видите то, что на поверхности, а в суть не вникаете. Эта книга часть верования людей, часть иудейской традиции, которая неотделима от Бога. И суть этой книги намного глубже. Соломон показывает нам о своих наблюдениях тщетности бытия, особенно бытия, лишенного глубокой веры в Бога. Читайте заключение книги "Бойся Всевышнего и соблюдай Его заповеди". С Богом пути жизни наполнены смыслом. Без Бога жизнь бессмысленна и пуста. Конечно же ни о каком буддизме не имелось там в виду. Это ваше заблуждение.
К сожалению, вы даже не попытались понять, что именно я вам пытался сказать. Книга Экклезиаста хорошо и полно раскрывает то глубокое понимание жизни, к которому смогли пробиться риши древности - до Будды. Но, как и Экклезиаст, они упирались в якобы "непознаваемое", в то, что вы вслед за ними называете Богом. Будда же увидел и показал, в чём состоит ошибка.
Почему же Будда (следуя тхеравадинской традиции) хранил благородное молчание на вопросы аналогичные тому есть ли Будда в паринирване? А следуя махаянской традиции и напрямую признавал что Будда это Татхагатаграбха обладающая неисчислимым количеством позитивных качеств с единственным отличием от тирктихов, только что в буддизме нет носителя, то есть это Высшее неотделимо от своих качеств.
С каких это пор лоно/влагалище, рождающее будд, само является буддой? С дуба рухнул? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
С каких это пор лоно/влагалище, рождающее будд, само является буддой? С дуба рухнул?
Это что-то Вы неверно понимаете. У Вас какая-то двойственность в воззрениях. Будда отдельно Татхагатагарбха отдельно?
Из «Трактата о пробуждении веры в Махаяну»
"Вопрос: если Дхармовое Тело всех Будд свободно от телесных свойств, то каким же образом оно может являть себя через нечто, наделенное телесными свойствами?
Ответ: это Дхармовое Тело и есть Тело, наделенное чувственно воспринимаемой формой . Поэтому оно и может являть себя через телесную форму.
Можно сказать, что изначально материя и сознание недвойственны" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
P.P.S. Думать о метафизических вопросах - это неизбежно, и до некоторых пределов даже плодотворно. Но ещё более плодотворно - обратить внимание на то, как эти метафизические вопросы возникают в сознании. Заметить, что их задаёт алчность. Отстраниться от этой алчности. И когда от неё отстранишься, никакой абсолют искать уже не нужно, потому что оказывается, что всё, что мы ищем, когда ищем абсолют, уже находится здесь.
Ну так эти вопросы задает ум, то есть мозг. А "я" между прочим все время наблюдает за этим. Вы видели умственно отсталых? Они вообще об этом не беспокоятся. Но и у ни есть "я".
Раз "я" не задаёт вопросов, значит, и не нуждается в ответах на них. Так?
Возможно они как-то взаимосвязаны. Мозг - всего лишь инструмент, посредством которого коммуницирует это "я".
Есть только один способ разрешить эти недоумения. Проследить, как проявляется беспокойство, как проявляются желания, как проявляются вопросы. Отстраниться от этого. И уловить тот момент сознания, когда нет ни беспокойства, ни желаний, ни вопросов. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а самый сложный ответ, что бог, или заменяющая его карма - "дрова"
