что такое "ИЙ"?, второй день не понимаю, думал кто-то расшифрует
на гугл-запрос "пропаганды ИЙ" первым в списке выдается "Геббельс, Йозеф — Википедия"
ИЙ это сокращение от (И)нтегральная (Й)ога. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.
Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the textyou've brought as a proof for your preaching.
Откуда Вы взяли faith in the Buddha? В тексте речь о the root of faith. И потом, раз природа Будды во всех живых существах, то всех их учит Татхагата. А у Вас получается, что тех кто не буддисты учит кто, Мара? Это было бы очень странно, тогда не признавалась бы и природа Будды в не буддистах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А кто судья, кто понял правильно? Может быть Вы? Вы Будда, арахант, или хотя бы искренний бхикху, отринувший привязанности к мирской жизни?
Все эти Ваши с ТМ рассуждения "в пользу бедного".
Тут все просто. Вас может поправить любой буддист, знакомый с традиционными текстами, так как знания буддизма у вас пока нулевые, и это как говорится: видно за версту. К тому же, вы даже не начинающий буддист, принявший Прибежище в Трех Драгоценностях, а иноверец, поэтому по общебуддийским вопросам, вас может поправлять вообще любой буддист, принявший Прибежище, и прочитавший чуть больше, чем пару статей Далай-ламы. А уж про практикующих буддистов, изучивших тысячи текстов разных традиций, я даже и не говорю.
Меня может поправить вообще любой человек, а не только буддист, так как во всех есть природа Будды и у меня нет высокомерного отношения. Это и есть дискуссия, когда выдвигается аргументированный тезис и он аргументировано обсуждается. А не так как Вы предлагаете, что одни люди "низшие" должны склонить свои колена перед выдающимися знаниями Антарадхана и в смирении вопрошать его об истинном знании только потому что он 20-лет читал сутты. Не известно ведь как Вы читали, может у Вас при чтении сутт в одно ухо влетает в другое вылетает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.
В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?
Олкотт скорее был буддистом, нежели теософом. Не случайно же он написал катехизис буддиста. Или вы считаете, что он так пытался протиснусть идеи теософосии в восстанавливаемый буддизм ланкийской тхеравады?
А памятник ему в центре Коломбо у меня до сих пор перед глазами.
Я не думаю, что Олкотт пытался что-то протиснуть. Это был, ИМХО, человек, который разобраться хотел. И, наверное, разобрался. В любом случае, не могу сказать, что много о нём знаю, или что хорошо его понимаю. Слишком далёкий от меня background. Из европейских фигур XIX - начала XX веков, строивших мост между европейской культурой и буддизмом, мне как-то ближе и понятнее Рис-Дэвидс. Правда, и тут без теософии не обошлось - насколько я понимаю, сам-то он теософией не увлекался, а вот его супруга - да. _________________ Границы мира - это границы языка
See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.
Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the textyou've brought as a proof for your preaching.
Откуда Вы взяли faith in the Buddha? В тексте речь о the root of faith. И потом, раз природа Будды во всех живых существах, то всех их учит Татхагата. А у Вас получается, что тех кто не буддисты учит кто, Мара? Это было бы очень странно, тогда не признавалась бы и природа Будды в не буддистах.
Тот, кто раскрывает в себе природу будды, становится буддистом.
Если там говорится не о вере в Будду, то о какой ещё вере может говориться в буддийском тексте? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.
В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?
Олкотт скорее был буддистом, нежели теософом. Не случайно же он написал катехизис буддиста. Или вы считаете, что он так пытался протиснусть идеи теософосии в восстанавливаемый буддизм ланкийской тхеравады?
А памятник ему в центре Коломбо у меня до сих пор перед глазами.
Я не думаю, что Олкотт пытался что-то протиснуть. Это был, ИМХО, человек, который разобраться хотел. И, наверное, разобрался. В любом случае, не могу сказать, что много о нём знаю, или что хорошо его понимаю. Слишком далёкий от меня background. Из европейских фигур XIX - начала XX веков, строивших мост между европейской культурой и буддизмом, мне как-то ближе и понятнее Рис-Дэвидс. Правда, и тут без теософии не обошлось - насколько я понимаю, сам-то он теософией не увлекался, а вот его супруга - да.
Именно поэтому к переводам, сделанным его супругой, нужно относиться осторожнее, чем к переводам самого сэра Томаса. Хотя и у него была своя "идея фикс" - он увидел, что восстановление буддизма может создать философскую опору для процветания белой расы, передовыми представителями которой в современном ему мире он видел, конечно же, британцев.
Как я уже сказал, идеями о brave new world, который "мы построим на обломках старого мира", тогда были заражены очень многие - потому что старый мир рушился на глазах. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.
В организационном смысле - да, внесли огромный вклад. А в идейном - маловероятно. В чем проявилось воздействие теософии на тексты современных (то есть, начала XX века и в следующую сотню лет) учителей Тхеравады?
Скорее всего, ситуация с южным буддизмом напоминала бы ситуацию с какой-нибудь непопулярной на Западе китайской школой (то есть любой, кроме Чань). И в самих странах был бы менее развит, и на Западе мало кому было бы дело. Даже термина "Тхеравада" не было бы в ходу.
На Западе мало кому было бы дело - да, согласен. Это и есть то, что я назвал "внесли огромный вклад в организационном смысле". А в самих странах ЮВА - как есть, так и было бы. Пример с непопулярными китайскими школами здесь не очень подходит, ИМХО - так как в странах ЮВА рядом с Тхеравадой (ну может называлась бы она не Тхеравадой, а просто Будда-сасаной - не в названии же дело) никаких других школ, более популярных, не было бы.
Что касается западного влияния, которое принесло бы с собой христианство, то случай Кореи как раз из этого предполагаемого паттерна выбивается. Когда возникла Республика Корея, с проамериканской ориентацией, христианство (прежде всего, в виде различных протестантских конфессий - методизм, пресвитерианство, и т.п.) там уже преобладало. А преобладание там оно получило в течение предшествовавших Второй мировой войне пятидесяти-шестидесяти лет - когда доминирующим иностранным влиянием (а в части этого периода - и прямым господством) там было японское влияние, японское господство. Несмотря на это, христианство там широко распространилось, по всей стране, уже в начале XX века (припоминаю, что, например, и Ким Ир Сен был сыном родителей-христиан). А раздел на американскую и советскую зоны привел лишь к тому, что на Юге христианство осталось широко распространенным (в том числе, популярным в правящих кругах - хотя и это не нужно преувеличивать: например, Пак Чон Хи и Чон Ду Хван были буддистами), а на Севере его истребили (да и буддизм, как я понимаю, тоже).
А в странах ЮВА ничего подобного, в смысле распространения христианства, не было. Бирма более полувека была британской колонией - но там этот период, несмотря на деятельность христианских миссионеров, привёл, наоборот, к активизации Тхеравады, к массовой, рассчитанной на мирян, проповеди (и, кстати, к широкому обучению мирян медитативным практикам). В общем, вместо вытеснения буддизма христианством, получилось некое буддийское "пробуждение" - и, насколько я понимаю, в этом процессе теософы не участвовали.
В Таиланде (Сиаме) некоторое возрождение/обновление буддизма начинается, в отличие от Бирмы, скорее "сверху" - но тут случай ещё более ясный, поскольку это даже и хронологически предшествует деятельности теософов на Ланке; инициатором процесса в Сиаме был король Рама IV, умерший в конце 1860-х годов (а теософское сближение с ланкийским буддизмом начинается в 1870-е годы). Западными ценностями он, кстати, интересовался, и не только в прикладном смысле (как бы армию перевооружить этими современными западными штуками), но и западной образованностью; и даже с христианскими клириками, находившимися в Сиаме, с удовольствием общался. Но сам при этом оставался ревностным буддистом (знакомым с Дхаммой отнюдь не на уровне обычного азиатского мирянина, поскольку до вступления на престол более двадцати лет был монахом, а часть этого периода - настоятелем вата). Его отношение (и к Западу, и к буддизму) сохранил его сын - и так дальше и повелось.
На Ланке - да, тут теософы помогли буддистам выстоять перед лицом активной христианской миссии. Но, опять же, делать контрфактическое моделирование - как бы дело повернулось на Ланке, если бы теософов не оказалось - очень сложно.
В итоге имеем: теософы помогли сохранению палийского буддизма на Ланке, и сыграли ведущую роль на первом этапе распространения этой разновидности буддизма на Западе. Важно ли это? Да. Причина ли это для благодарности? Да, безусловно. Но всё-таки это не значит, что они сыграли решающую роль в формировании современной Тхеравады, как таковой, потому что А) в других странах ЮВА их роль была незначительна (если была вообще), и, самое главное, потому что на доктрины, на само содержание учения палийского буддизма они сколько-нибудь заметного влияния не оказали. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Сб 18 Авг 18, 14:16), всего редактировалось 1 раз
Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.
В каком смысле? Если не сложно
В том смысле, что членытеософского общества были спонсорами и сподвижниками возрождения тхеравады.
Они поддерживали не только тхеравадинов. Их идея была в создании единой мега-религии. Эту же идею пытался реализовать Гхош Ауробиндо в своей "Интегральной Йоге". Всё это было своего рода модным трендом, в котором засветились многие пытливые умы тех поколений, а коммунистический интернационал, национал-социализм и японская идея объединения мира в одном государстве были его другой, более серьёзной и опасной стороной.
Интересно, насколько это повлияло на умеренное воззрение современной тхеравады? Ведь теософам радикальная, всецело отрешенческая тхеравада была ни к чему. Теософы — это криптополитическая организация, которой нужны были активные, промирски настроенные сочувствующие. И это символично, что главным ответственным за возрождение был анагарика, а не какой-то аскет.
Теософы фактически есть создатели современной Тхеравады - без них ее в таком виде, как сейчас, не было бы. Как минимум, стоит проявлять уважение к тем людям.
В каком смысле? Если не сложно
В том смысле, что членытеософского общества были спонсорами и сподвижниками возрождения тхеравады.
Они поддерживали не только тхеравадинов. Их идея была в создании единой мега-религии. Эту же идею пытался реализовать Гхош Ауробиндо в своей "Интегральной Йоге". Всё это было своего рода модным трендом, в котором засветились многие пытливые умы тех поколений, а коммунистический интернационал, национал-социализм и японская идея объединения мира в одном государстве были его другой, более серьёзной и опасной стороной.
Интересно, насколько это повлияло на умеренное воззрение современной тхеравады? Ведь теософам радикальная, всецело отрешенческая тхеравада была ни к чему. Теософы — это криптополитическая организация, которой нужны были активные, промирски настроенные сочувствующие. И это символично, что главным ответственным за возрождение был анагарика, а не какой-то аскет.
Анагарика был пламенным националистом, активность которого носила антиколониальный характер. Буддизм (да ещё в замесе с марксизмом) был для него частью патриотической идеи - точно так же, как сейчас христианская ортодоксия для русских националистов. Собственно, последователи идей Анагарики и затеяли ту затяжную войну с тамилами.
Зачем это всё было нужно теософам? Я думаю, вот этого самого им как раз не нужно было... Им нужно было мировое господство, а это всё мелочи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Полагаю, что это можно отнести только к одному уникальному явлению в тхераваде - лесному монашеству Таиланда, да и то это, скорее, некая идеализация. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
See! He expounds the one Noble Path in various ways to sravakas. It begins with the root of faith and goes up to the Noble Path.
So, the author of this text tells us, that firstly sravakas need faith in the Buddha, and then He will explain them the Path of Salvation in various ways.
Is there being said something about that firstly the Buddha teaches sravakas to have faith in Krishna or Arvinda, or Jusus, or Allah, and when they have it then the Buddha explains them the Path of Salvation according to the faith-books they've got? No, I can not see such thing here.
What I can see in the message is that its author sais, "if you find many new variations in the new texts and even discreapances, you must think - this is ok, the Buddha just gave his teachings in various ways, but all them are about the same.".
So, this is definitely not about that that all religious teachings are poured from the same tank of amrita. If it would be so, the Buddha just had never had to even bother himself by any kind of preaching...
I mean, what you preach is taken not from the textyou've brought as a proof for your preaching.
Откуда Вы взяли faith in the Buddha? В тексте речь о the root of faith. И потом, раз природа Будды во всех живых существах, то всех их учит Татхагата. А у Вас получается, что тех кто не буддисты учит кто, Мара? Это было бы очень странно, тогда не признавалась бы и природа Будды в не буддистах.
Тот, кто раскрывает в себе природу будды, становится буддистом.
Если там говорится не о вере в Будду, то о какой ещё вере может говориться в буддийском тексте?
Тот кто раскрывает в себе природу Будды достигает паринирваны, вечного, Я, чистого, радостного, а не становится буддистом.
Там может говориться о вере в дхамму, как Вечное знание Татхагаты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тот, кто раскрывает в себе природу будды, становится буддистом.
Если там говорится не о вере в Будду, то о какой ещё вере может говориться в буддийском тексте?
Тот кто раскрывает в себе природу Будды достигает паринирваны, вечного, Я, чистого, радостного, а не становится буддистом.
Там может говориться о вере в дхамму, как Вечное знание Татхагаты.
Сначала стать буддистом, а уж потом все пряники и нирваны. К тому же, паринирвана - это не "достижение вечного чистого состояния "Я", это нечто более великое и практически неописуемое. Для того, чтобы это понять, и нужно стать сначала буддистом.
Вечное знание Татхагаты - это Дхарма Будды. Тут всё совсем просто, так что от необходимости веры в Будду вам никак не отвертеться. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
