Можно использовать "меня" как синоним "существа" (любой человек существо, а оно не монолитно и состоит из частей: отсюда, часть меня) - а можно как страстное прихватывание (отсюда "о, это часть меня!"). Это разные значения.
Фантазируете: "страстное прихватывание" связано с ложным взглядом, но ложный взгляд - это не то же самое, что "страстное прихватывание". Одно дело - лобха, другое - моха (хотя страсть и возникает при условии неведения, неведение и страсть - это не одно и то же).
Ложный взгляд о "самости" (саккая) - это именно когда человек рассматривает (samanupassati) кхандхи как себя, или как свои, или как входящие в состав себя, или себя, как находящегося в кхандхах. А Вы тут многократно расписались, что ложным взглядом считаете только рассмотрение кхандх, как своих, и что рассматриваете кхандхи как себя, или как входящие в состав себя.
Человаек (существо) состоит из частей.
Я человек (существо).
Я состою из частей.
Где ошибка?
Ошибка - в том, что существо не "состоит из частей". Существо - это иллюзорное представление о совокупности частей.
"Я состою из частей" - это саккая-диттхи, отвергаемый и в Абхидхамме (я цитировал выше Дхаммасангани), и в суттах (ср., например, MN44). И вновь Вам советую - сверьтесь со своим, тибетским Каноном. Очень вероятно, что там этот Ваш взгляд тоже относится к саккая-диттхи. Займитесь уже изучением своей традиции, вместо её защиты от воображаемых врагов. _________________ Границы мира - это границы языка
№419082Добавлено: Вс 27 Май 18, 13:59 (7 лет тому назад)
В адвайте-веданте ситуация упрощается тем, что мир считается иллюзорным и точка. Правда, потом приходится разделять сагуна-Брахман и ниргуна-Брахман, что можно было бы назвать двумя истинами Брахмана.
В буддизме мир с одной стороны реален, а с другой - мираж. Поэтому нужны две истины. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 27 Май 18, 14:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо, — с тем чтобы узнать их в их истинной природе. (...) В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."
Вам уже много раз объяснялось, что дост. Махаси сначала даёт указание на уровне общепринятого среди людей - чтобы слушатели знали, куда смотреть, а потом объясняет:
"Люди, не имеющие прошедшие тренировки и не знающие медитации видения-как-есть, считают, что видение принадлежит или является "я", "эго", "живому существу", или "личности".
Он объясняет, что нама-рупа - это не "я", не "существо", не "личность".
"В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я"".
Это двоемыслие неизлечимо...
Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано!
Вы увидели наконец, что дост. Махаси Саядо отвергает "мнение людей", что "эта группа элементов - "я", "эго" или живая сущность"? _________________ Границы мира - это границы языка
№419086Добавлено: Вс 27 Май 18, 14:01 (7 лет тому назад)
Если модернизация толкует "авидджамана" как необнаружимость "человека" в качестве монолитного целого - что непротиворечиво совмещается с "человеком" как обозначением изменчивого потока обусловленного опыта - это не то же самое, что несуществование человека. Это уже совершенно другое учение.
И если принимать модернизацию, но по-старинке считать остающуюся после смерти Араханта Ниббану внеопытной сущностью, то Татхагата уничтожится вместе с распадом кхандх, не будет существовать после смерти - как колесница уничтожится вместе со сгоранием деревянных частей, не будет существовать после сгорания.
"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо, — с тем чтобы узнать их в их истинной природе. (...) В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."
Вам уже много раз объяснялось, что дост. Махаси сначала даёт указание на уровне общепринятого среди людей - чтобы слушатели знали, куда смотреть, а потом объясняет:
"Люди, не имеющие прошедшие тренировки и не знающие медитации видения-как-есть, считают, что видение принадлежит или является "я", "эго", "живому существу", или "личности".
Он объясняет, что нама-рупа - это не "я", не "существо", не "личность".
"В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я"".
Это двоемыслие неизлечимо...
Истинно либо "А", либо "Не А", третьего не дано!
Вы увидели наконец, что дост. Махаси Саядо отвергает "мнение людей", что "эта группа элементов - "я", "эго" или живая сущность"?
Разумеется он отвергает монолитное "я", которое что-то вовне наблюдает либо наблюдается извне. А человек описан у него, что норма в Тхераваде, как изменчивый поток переживаний, поток опыта.
В адвайте-веданте ситуация упрощается тем, что мир считается иллюзорным и точка. Правда, потом приходится разделять сагуна-Брахман и ниргуна-Брахман, что можно было бы назвать двумя истинами Брахмана.
В буддизме мир с одной стороны реален, а с другой - мираж. Поэтому нужны две истины.
В буддизме мир реален. Воспринимаемые дхаммы реальны. В этом его отличие от майявадинской концепции. Даже восприятие я (условной истины) реально как определенное представление, ощущение возникающее у связанных страданием существ.
Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?
Прекрасно понимаю.
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?
Правило исключённого третьего применимо везде, где утверждается истинность как соответствие понятий актуальной данности. Если истинное существование в Параматтха-сачча не то же самое, что истинное существование в Самутти-сачча, то к подлинной реальности относится только одна из этих "истин" - либо ни одна из них (тогда подлинную реальность описывает третья система).
Правило исключённого третьего применимо к актуальной реальности текста романа, в котором существует некий персонаж - но это не существование живого человека в настоящей жизни. Изначально "Две Истины" соотносятся с одной и той же подлинной реальностью. Модернизация шита белыми нитками.
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче?
Больше вариантов для ответа:
1. Согласен.
2. Не согласен.
3. Сомневаюсь.
4. Не понимаю вопрос.
5. Конечно согласен, но если это скажу, то опять буду выглядеть дураком.
6. Конечно согласен, и если это скажу, то перестану выглядеть дураком. _________________ Буддизм чистой воды
Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?
Прекрасно понимаю.
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек <em>существует</em>", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не <em>существует</em>", сказанной в параматтха-сачче? Да или нет?
Правило исключённого третьего применимо везде, где утверждается истинность как соответствие понятий актуальной данности. Если истинное существование в Параматтха-сачча не то же самое, что истинное существование в Самутти-сачча, то к подлинной реальности относится только одна из этих "истин" - либо ни одна из них (тогда подлинную реальность описывает третья система).
Правило исключённого третьего применимо к актуальной реальности текста романа, в котором существует некий персонаж - но это не существование живого человека в настоящей жизни. Изначально "Две Истины" соотносятся с одной и той же подлинной реальностью. Модернизация шита белыми нитками.
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек <em>существует</em>", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не <em>существует</em>", сказанной в параматтха-сачче?
Больше вариантов для ответа:
1. Согласен.
2. Не согласен.
3. Сомневаюсь.
4. Не понимаю вопрос.
5. Конечно согласен, но если это скажу, то опять буду выглядеть дураком.
НЕ СОГЛАСЕН.
Почему - читайте выше. Логику нужно применять везде.
Если модернизация толкует "авидджамана" как необнаружимость "человека" в качестве монолитного целого - что непротиворечиво совмещается с "человеком" как обозначением изменчивого потока обусловленного опыта - это не то же самое, что несуществование человека. Это уже совершенно другое учение.
И если принимать модернизацию, но по-старинке считать остающуюся после смерти Араханта Ниббану внеопытной сущностью, то Татхагата уничтожится вместе с распадом кхандх, не будет существовать после смерти - как колесница уничтожится вместе со сгоранием деревянных частей, не будет существовать после сгорания.
Лучше подумайте о несоответствии своих взглядов вот этому каноническому определению:
"Когда неученый обычный человек ... рассматривает тело как себя, или тело как своё, или тело, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в теле, рассматривает переживание как себя, или переживание как своё, или переживание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в переживании, распознание как себя, или распознание как своё, или распознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в распознании, формирующие факторы, как себя, или формирующие факторы, как свои, или формирующие факторы, как входящие в состав себя, или себя, как находящегося в формирующих факторах, сознание, как себя, или сознание как своё, или сознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в сознании".
И почитайте свою (то есть, сарвастивадинскую) Абхидхарму. Подозреваю, что именно из-за незнания этих базовых вещей, Вы не понимаете смысл дальнейшего развития идей в "Вашей" традиции, от Нагарджуны до Цонкапы. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вс 27 Май 18, 14:09), всего редактировалось 1 раз
люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность
Разумеется он отвергает монолитное "я", которое что-то вовне наблюдает либо наблюдается извне. А человек описан у него, что норма в Тхераваде, как изменчивый поток переживаний, поток опыта.
Нет, он отвергает "я", как "группу элементов", психических и телесных _________________ Границы мира - это границы языка
В адвайте-веданте ситуация упрощается тем, что мир считается иллюзорным и точка. Правда, потом приходится разделять сагуна-Брахман и ниргуна-Брахман, что можно было бы назвать двумя истинами Брахмана.
В буддизме мир с одной стороны реален, а с другой - мираж. Поэтому нужны две истины.
В буддизме мир реален. Воспринимаемые дхаммы реальны. В этом его отличие от майявадинской концепции. Даже восприятие я (условной истины) реально как определенное представление, ощущение возникающее у связанных страданием существ.
Разные философские школы буддизма на вопрос "реальны ли дхармы?" дают разные ответы. К примеру, в тхераваде дхармы реальны, в йогачаре - нереальны.
Насчет мира как миража - почитайте Пхена пиндупама сутту: Комок пены (СН 22.95)
"Форма как пена,
Чувство – пузырь,
Восприятие точно мираж.
Формации – словно банановый ствол,
Ум подобен иллюзии мага,
Вот так объяснял нам Сын Солнца."
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_95-phena-pinduphama-sutta-sv.htm _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№419104Добавлено: Вс 27 Май 18, 14:14 (7 лет тому назад)
Если мы видим два утверждения из разных дискурсов, "А" и "Не А", одновременно претендующие на истинность, то:
1) Если оба дискурса адресуют к одной и той же реальности, истинно только одно утверждение, либо "А", либо "Не А".
2) Если оба дискурса адресуют к разным реальностям, то к ПОДЛИННОЙ реальности адресует только одно из этих утверждений, а второе с ним не конфликтуает (описывая МНИМУЮ реальность, ИГРОВУЮ реальнось, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ реальность и т.п.) - либо оба дискурса НЕ адресуют к ПОДЛИННОЙ реальности.
№419106Добавлено: Вс 27 Май 18, 14:17 (7 лет тому назад)
German
Лучше подумайте о несоответствии своих взглядов вот этому каноническому определению:
"Когда неученый обычный человек ... рассматривает тело как себя, или тело как своё, или тело, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в теле, рассматривает переживание как себя, или переживание как своё, или переживание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в переживании, распознание как себя, или распознание как своё, или распознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в распознании, формирующие факторы, как себя, или формирующие факторы, как свои, или формирующие факторы, как входящие в состав себя, или себя, как находящегося в формирующих факторах, сознание, как себя, или сознание как своё, или сознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в сознании".
И почитайте свою (то есть, сарвастивадинскую) Абхидхарму. Подозреваю, что именно из-за незнания этих базовых вещей, Вы не понимаете смысл дальнейшего развития идей в "Вашей" традиции, от Нагарджуны до Цонкапы. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
