Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек существует", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не существует", сказанной в параматтха-сачче?
НЕ СОГЛАСЕН.
То есть, вы не согласны с простым логическим объединением двух утверждений, с которыми вы согласны? _________________ Буддизм чистой воды
№419109Добавлено: Вс 27 Май 18, 14:18 (7 лет тому назад)
Довольно странно полагать, что в религиозном дискурсе речь идёт о чём угодно, кроме ПОДЛИННОЙ реальности. Речь может быть выстроена по-разному (на специальной терминологии, на обиходном языке), но речь в религии идёт, в конечном счёте, именно о подлинной реальности. Поэтому все дискурсы друг другу не противоречат, конвертируются, вытекают из ГЛАВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.
В адвайте-веданте ситуация упрощается тем, что мир считается иллюзорным и точка. Правда, потом приходится разделять сагуна-Брахман и ниргуна-Брахман, что можно было бы назвать двумя истинами Брахмана.
В буддизме мир с одной стороны реален, а с другой - мираж. Поэтому нужны две истины.
В буддизме мир реален. Воспринимаемые дхаммы реальны. В этом его отличие от майявадинской концепции. Даже восприятие я (условной истины) реально как определенное представление, ощущение возникающее у связанных страданием существ.
Разные философские школы буддизма на вопрос "реальны ли дхармы?" дают разные ответы. К примеру, в тхераваде дхармы реальны, в йогачаре - нереальны.
Насчет мира как миража - почитайте Пхена пиндупама сутту: Комок пены (СН 22.95)
"Форма как пена,
Чувство – пузырь,
Восприятие точно мираж.
Формации – словно банановый ствол,
Ум подобен иллюзии мага,
Вот так объяснял нам Сын Солнца."
Такие представления об иллюзорности дхамм тогда ничем не отличаются от представлений адвайты майявадинов. Можно конечно, говорить, что это Шанкара "подсмотрел" или наоборот, не суть важно.
Просто на мой взгляд и за этими представлениями стоит определенное переживание, опыт, который потом был выражен в такой концепции. Но это не полный, на абсолютный опыт.
Довольно странно полагать, что в религиозном дискурсе речь идёт о чём угодно, кроме ПОДЛИННОЙ реальности. Речь может быть выстроена по-разному (на специальной терминологии, на обиходном языке), но речь в религии идёт, в конечном счёте, именно о подлинной реальности. Поэтому все дискурсы друг другу не противоречат, конвертируются, вытекают из ГЛАВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.
"Главным объяснением" в буддизме, разумеется, может считаться параматтха, но никак не саммути. И естественно, что Вас, с Вашими укоренившимися саккая-диттхи ("личность состоит из кхандх") это "главное объяснение" задевает, возмущает, и т.д. _________________ Границы мира - это границы языка
Если мы видим два утверждения из разных дискурсов, "А" и "Не А", одновременно претендующие на истинность, то:
1) Если оба дискурса адресуют к одной и той же реальности, истинно только одно утверждение, либо "А", либо "Не А".
2) Если оба дискурса адресуют к разным реальностям, то к ПОДЛИННОЙ реальности адресует только одно из этих утверждений, а второе с ним не конфликтуает (описывая МНИМУЮ реальность, ИГРОВУЮ реальнось, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ реальность и т.п.) - либо оба дискурса НЕ адресуют к ПОДЛИННОЙ реальности.
В целом, да. Только думаю, можно еще сказать, что это не обязательно мнимая, игровая реальность. Это может быть описанием части реальности. Ведь закон Ньютона не перестал действовать в определенных пределах с открытием закона относительности, хотя закон относительности более "абсолютен" и обобщает и закон Ньютона.
Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?
German, вы согласны с тем, что нельзя применять закон исключенного третьего к фразе "человек <em>существует</em>", сказанной в самутти-сачче, и фразе "человека не <em>существует</em>", сказанной в параматтха-сачче?
НЕ СОГЛАСЕН.
То есть, вы не согласны с простым логическим объединением двух утверждений, с которыми вы согласны?
С софистическим объединением вырванных из подробных объяснений отдельных фраз - не согласен.
Значение слов зависит от контекста.
Но Вам же наплевать, о чём шла речь, Вы же обычный демагог, не так ли?
Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?
Прекрасно понимаю.
Вы понимаете, что для противоречия "А" и "не-А", и применения закона исключенного третьего, "А" должно быть строго в одном смысле? Вы понимаете, что если "А" в одном смысле, а то, что в "не-А" в другом, то нельзя говорить об отрицании одного другим?
Прекрасно понимаю. Вот и получается, что абхидхаммическое "человека не существует" отражает отсутствие слова "человек" в списке пыльной книги, а не отсутствие человека в подлинной реальности. Вот и получается, что "абсолютная реальность дхамм" это художественный мир произведения, а "абсолютный смысл" - номинальное существование.
№419123Добавлено: Вс 27 Май 18, 14:32 (7 лет тому назад)
Герман: "я согласен с тем, что для противоречия "А и не-А" "А" должно быть в одном смысле".
Герман: "я согласен с тем, что пришедший в детский сад Дед Мороз, и реальный сказочный Дед Мороз - деды морозы в разных смыслах."
Герман: "я НЕ СОГЛАСЕН с тем, что нельзя говорить об исключенном третьем, между двумя этими дедами морозами - раз отрицается сказочный Дед Мороз, значит и в детский сад у вас никто не пришел!"
С софистическим объединением вырванных из подробных объяснений отдельных фраз - не согласен.
Значение слов зависит от контекста.
Но Вам же наплевать, о чём шла речь, Вы же обычный демагог, не так ли?
Лжете! Нет никакой софистики и "выдергивания". Всё строго и четко. Предлагаю вам показать, в чем же тут софистика, или забрать свои слова обратно. _________________ Буддизм чистой воды
Вот и получается, что "абсолютная реальность дхамм" это художественный мир произведения, а "абсолютный смысл" - номинальное существование.
Ага, ага. А то, что мы действительно видим, как солнце встаёт над горизонтом, и идёт по небу, означает, что это и есть "абсолютный смысл", а вся пост-коперниканская космология - это художественный вымысел _________________ Границы мира - это границы языка
Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?
НЕТ ОДНОВРЕМЕННО ДВУХ ИСТИН В ЛОГИКЕ - ИСТИНА ОДНА. ЕСЛИ КАКАЯ-ТО СИСТЕМА ИДЁТ ПРОТИВ ЛОГИКИ, ОНА АБСУРДНА.
Вы понимаете, что в "двух истинах" - разные смыслы у слова "существует" в разных истинах? Да или нет?
Прекрасно понимаю. Если Дед Мороз существует как персонаж детской сказки, это не делает его существующим как человека. Подлинная реальность одна, верным о ней идеям ("Деда Мороза не существует") противоречить на основе человеческих договорённостей нельзя. Истинно либо "А" (= "Деда Мороза не существует"), либо "Не А" ("Неправда, что Деда Мороза не существует"), третьего не дано. Существование Деда Мороза в качестве вымышленного персонажа этого не отменяет.
С софистическим объединением вырванных из подробных объяснений отдельных фраз - не согласен.
Значение слов зависит от контекста.
Но Вам же наплевать, о чём шла речь, Вы же обычный демагог, не так ли?
Лжете! Нет никакой софистики и "выдергивания". Всё строго и четко. Предлагаю вам показать, в чем же тут софистика, или забрать свои слова обратно.
Софистика на мой взгляд в том, что логическое объединение двух истин разных систем не обязательно истина. Может быть просто каша мала относительных истин. )
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 27 Май 18, 14:44), всего редактировалось 1 раз
Для применимости закона исключенного третьего есть его собственные правила. Вы вводите некое новое, и даже непонятно - исключительное оно у вас, или еще какое-то.
Например, "где НЕ утверждается истинность как соответствие понятий актуальной данности" там и ЗИТ не применим? И т.п. комбинации из-за имеющихся вариантов разночтения вашей писанины. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
