Некоторые аналитические философы-материалисты или философствующие бихевиористы вообще отрицают всякий опыт, всякое переживание, любое "я" - хоть обусловленное и взаимозависимое, хоть отдельное. Такие люди есть, soulless zombie во плоти.
Бывают и такие люди. Есть и Майявадины отрицающие вообще реальное существование чего-либо. Но тут мы уже переходим к сравнению разных "абсолютных" истин в разных религиозных системах.
"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.
И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.
Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.
Дело не в "монолитности", а, прежде всего, в принадлежности этому "Я" кхандх, в способности распоряжаться ими. Но с этой оговоркой - именно это "я" и является предметом отрицания во всех случаях, когда в любых палийских текстах отрицается наличие "личности" или "существа".
Не существует отдельного от кхандх обладателя, который распоряжается кхандхами, не существует носителя кхандх, не существует отдельного от них существа, несущего бремя кхандх и т.д. Это общебуддийские представления. Они никак не отменяют существования человека, состоящего из процессов нама и рупа - как колесница состоит из деревянных частей.
Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.
Ну так и не спорьте.
Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.
Производность Тхеравады от Махаяны - это, просто-напросто, бред. Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории. _________________ Границы мира - это границы языка
Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.
КИ, ваше сострадание достойно уважения, но вы не сможете ничего доказать Германну - ни самостоятельно, ни с помощью товарищей. Я не говорю о том, что не надо предпринимать попытки время от времени, но если он не слышит - то не слышит, сколько раз ему ни повторяй и как в логический угол ни загоняй. Отпустите это _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 27 Май 18, 13:00), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: German
Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.
Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.
Ну так и не спорьте.
Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.
Производность Тхеравады от Махаяны - это, просто-напросто, бред. Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Ящерок объяснил мне в этой теме, что классификация шести видов садда-паннатти не создана реформаторами 12-го века, как я по незнанию считал - а появляется впервые в комментариях к Канону школы Буддагосы (традиционно приписываемых самому Буддагосе) аж в 5-м веке нашей эры. Значит, идёт не возврат к идеям Буддагосы (для традиции, автора этих комментариев), а заимствование Срединной философии Махаяны.
Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.
Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.
Я так же понимаю, что "Параматтха-сачча" означает де-факто просто список, никак не связанный с реальностью
Ум в неведении (авидьи) воспринимает иллюзорное как реальное, а реальное как иллюзорное.
Поэтому нормально, что для многих Саммути-сачча реальна, а Параматтха-сачча - нереальна. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.
КИ, ваше сострадание достойно уважения, но вы не сможете ничего доказать Германну - ни самостоятельно, ни с помощью товарищей. Я не говорю о том, что не надо предпринимать попытки время от времени, но если он не слышит - то не слышит, сколько раз ему ни повторяй и как в логический угол ни загоняй. Отпустите это
Да вы неспособны загнать меня в логический угол, вы логику даже не изучали, это сразу видно.
Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.
Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.
Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).
Я так же понимаю, что "Параматтха-сачча" означает де-факто просто список, никак не связанный с реальностью
Ум в неведении (авидьи) воспринимает иллюзорное как реальное, а реальное как иллюзорное.
Поэтому нормально, что для многих Саммути-сачча реальна, а Параматтха-сачча - нереальна.
Прекрасно. Вот и получается, что Самутти-сачча никакая не "истина", а банальное заблуждение.
Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.
Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.
Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).
Да, он придерживается механицизма. Проблема в том, что конечный Путь к Ниббане, от которого нет никакой свободы отказаться, был бы уже механически встречен и автоматически пройден за бесконечность буддийского прошлого.
Товарищи, пожалуйста, помогайте задавать Герману этот вопрос, пока он на него не ответит. Это тяжелая работа - получить от Германа ответ на вопрос. Одному трудно справиться.
КИ, ваше сострадание достойно уважения, но вы не сможете ничего доказать Германну - ни самостоятельно, ни с помощью товарищей. Я не говорю о том, что не надо предпринимать попытки время от времени, но если он не слышит - то не слышит, сколько раз ему ни повторяй и как в логический угол ни загоняй. Отпустите это
Да вы неспособны загнать меня в логический угол, вы логику даже не изучали, это сразу видно.
Без изучения логики в философию лезть практически бессмысленно. Так что изучала, и логические задачи люблю _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.
И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.
Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.
Дело не в "монолитности", а, прежде всего, в принадлежности этому "Я" кхандх, в способности распоряжаться ими. Но с этой оговоркой - именно это "я" и является предметом отрицания во всех случаях, когда в любых палийских текстах отрицается наличие "личности" или "существа".
Не существует отдельного от кхандх обладателя, который распоряжается кхандхами, не существует носителя кхандх, не существует отдельного от них существа, несущего бремя кхандх и т.д. Это общебуддийские представления. Они никак не отменяют существования человека, состоящего из процессов нама и рупа - как колесница состоит из деревянных частей.
Вы хотя бы определение саккая-диттхи элементарное прочитайте. Отрицается вовсе не только "носитель кхандх, отдельный от кхандх". Отрицаются также и опции, согласно которым кхандхи - это я, или я - в кхандхах, или кхандхи - во мне.
Понимание, которого Вы придерживаетесь: что кхандхи, это я (человек, личность, существо), или (если говорить не о всех кхандхах вместе, но о каждой из них по отдельности), что кхандхи - во мне, что каждая кхандха - часть меня. И это понимание всецело подпадает под определение саккая-диттхи.
"Когда неученый обычный человек ... рассматривает тело как себя, или тело как своё, или тело, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в теле, рассматривает переживание как себя, или переживание как своё, или переживание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в переживании, распознание как себя, или распознание как своё, или распознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в распознании, формирующие факторы, как себя, или формирующие факторы, как свои, или формирующие факторы, как входящие в состав себя, или себя, как находящегося в формирующих факторах, сознание, как себя, или сознание как своё, или сознание, как входящее в состав себя, или себя, как находящегося в сознании".
Вы вообразили себе, что у древних палийских комментаторов предмет отрицания другой, не тот же, что у нынешних учителей Тхеравады. Вообразили, не имея для этого никаких оснований. И строите на этом какие-то теории.
Похоже, что суть именно в этом. Если бы они отрицали реальность и кхандх, то были бы майавадинами, иллюзионистами.
Можно считать кхандхи реально существующей машиной, состоящей из дхамм, полностью отрицая существование человека (отрицая любую степень свободы в работе этого механизма). Механицизм-атомизм.
Но в принципе пока я понимаю так, что в понимании Эмпириокритика это именно так. То есть все процессы полностью обусловлены. В том числе и воля человека (четана).
Да, он придерживается механицизма. Проблема в том, что конечный Путь к Ниббане, от которого нет никакой свободы отказаться, был бы уже механически встречен и автоматически пройден за бесконечность буддийского прошлого.
Герман, Путь не "встречают". Путь развивают, а встречают Дхамму. Заговорив о встречах с Дхаммой, Вы уже перешли от обсуждения индивидуальных потоков дхамм, к обсуждению всего бесконечного множества индивидуальных потоков. А об этом уже много раз было сказано.
Допустим, что в каждом поколении какая-то часть индивидуальных потоков соприкасается с Дхаммой (хотя на самом деле - не в каждом поколении это происходит). И допустим даже, что в каждом потоке, соприкоснувшемся с Дхаммой, в том же самом существовании достигается Ниббана (хотя на самом деле в большинстве случаев этого не происходит). И допустим, что количество поколений, в которых какая-то часть индивидуальных потоков достигла Ниббаны - бесконечно. Даже в этом случае не будет такого, чтобы уже все индивидуальные потоки достигли Ниббаны. Почему? Потому что в каждом поколении Ниббаны достигает только часть потоков, а бесконечное множество частей неизбежно обладает меньшей мощностью, чем бесконечное множество целых. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
