В Тхераваде не учат о существовании человека, состоящего из ума и материи. В Вами же приведенных словах Махаси Саядо он разъясняет, что "существо", "личность" - это ошибочное представление людей, не знакомых с медитацией "видения-как-есть".
"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо ... В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."
Вы весь текст-то прочитайте. Сначала даётся указание с помощью саммути - о чём вообще пойдёт речь. А потом о том, что выявляется медитацией видения-как-есть.
"Для большей ясности, мы объясним подробнее это заблуждение или иллюзию. В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я" _________________ Границы мира - это границы языка
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
В Тхераваде не учат о существовании человека, состоящего из ума и материи. В Вами же приведенных словах Махаси Саядо он разъясняет, что "существо", "личность" - это ошибочное представление людей, не знакомых с медитацией "видения-как-есть".
"Метод развития этой мудрости состоит в наблюдении материи (рупа) и психики (нама), — двух единственных элементов, из которых состоит живое существо ... В этом методе человек использует для анализа свой собственный ум, направляя обнаженное внимание на процессы материи и психики, происходящие внутри него."
Вы весь текст-то прочитайте. Сначала даётся указание с помощью саммути - о чём вообще пойдёт речь. А потом о том, что выявляется медитацией видения-как-есть.
"Для большей ясности, мы объясним подробнее это заблуждение или иллюзию. В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое — материя), и видение (психика). "Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность. Они считают, что "тот, кто видит, это я", или "то, что видно — это я", или "я вижу свое тело". При таком ошибочном понимании простой акт видения считается "своим я", и это "саккая-диттхи", ошибочное понимание "я"
Человеком называется не отдельный от намв-рупы созерцатель, а процесс нама-рупы, всё правильно. Реальный процесс - не то же самое, что нечто вообще не существующее. Состоящая из частей, работающая как целостная система колесница - не то же самое, что нечто вообще не существующее.
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.
"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.
И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует. _________________ Границы мира - это границы языка
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.
Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.
Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.
Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.
"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.
И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.
Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.
Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.
Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.
Давайте еще обобщим. Представление об отдельном я бывает у всех людей во все времена. А то что солнце летит по небу только в определенный интервал исторического развития.
Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.
Да. И мы по-прежнему говорим "восход солнца", "заход солнца", "солнце приближается к горизонту". Мы действительно видим, как солнце движется по небу, и можем оперировать этим представлением во множестве случаев. Так что это хороший пример для "существа" и "личности". _________________ Границы мира - это границы языка
"Человека не существует" и "человек состоит из ума и материи" - это две разные онтологии.
Ни то, ни другое. Человек - это общепринятое представление, возникающее в связи с умом и телом, но устраняемое наблюдением и анализом ума и тела.
Так логично. И так как работа сознания у всех людей проходит по одинаковым принципам, то у всех рождается одинаковое заблуждение о существовании человека как я.
А когда кто-то один воображает что-то, то это уже змея увиденная в веревке, то есть реально не существующее.
Герман, это к ответу на Ваш вопрос "Чем условное существование отличается от кажущегося или ненастоящего, кто внятно объяснит?
(Условная беременность, условная смерть, условный противник.)"
https://dharma.org.ru/board/post418880.html#418880
Коллективное галлюцинирование общего сюжета никак не отменяет истинного положения вещей. Если больным с "белой горячкой" одинаково мерещатся крысы, это не значит, что нашествие крыс есть на самом деле.
Представление об отдельном я есть вообще у всех людей или точнее бывает у всех людей возможно на разных этапах их развития. А "белой горячкой" страдают только отдельные группы людей.
Это выход за рамки примера. Были общечеловеческие иллюзии - Солнце летит по небу над тучами, например.
Давайте еще обобщим. Представление об отдельном я бывает у всех людей во все времена. А то что солнце летит по небу только в определенный интервал исторического развития.
Некоторые аналитические философы-материалисты или философствующие бихевиористы вообще отрицают всякий опыт, всякое переживание, любое "я" - хоть обусловленное и взаимозависимое, хоть отдельное. Такие люди есть, soulless zombie во плоти.
"Нама" и "рупа" — это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов — "я", "эго" или живая сущность.
И где здесь речь о "созерцателе, отличном от нама-рупа"? Именно, что нама и рупа - это действительность, а вот мнение, что нама и рупа - это "я", "личность", "существо" - действительности не соответствует.
Там речь о том, что некое монолитное "Я" что-то наблюдает, или чем-то наблюдается. Такого "Я" не существует.
Дело не в "монолитности", а, прежде всего, в принадлежности этому "Я" кхандх, в способности распоряжаться ими. Но с этой оговоркой - именно это "я" и является предметом отрицания во всех случаях, когда в любых палийских текстах отрицается наличие "личности" или "существа". _________________ Границы мира - это границы языка
Дост. Махаси Саядо учит о недвойственном восприятии и пустоте от самобытия. Там не с чем спорить вообще, типичные для Махаяны представления.
Ну так и не спорьте.
Снова за демагогию? Я и не спорю с Тхеравадой - производной от Махаяны новой буддийской школой. А комментаторская Абхидхамма, уже после Буддагосы - это ложная Дхамма. Крайность расширенного отрицания, продиктованная жаждой небытия.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
