German
Ишвара отрицается в силу его самопротиворечивости.
Самопротиворечивость не мешает одновременно верить в существование человека "Самутти-сачча" и отрицать его существование "Параматтха-сачча".
Причём тут вообще "вера"? Речь идёт не о вере, а о разных способах восприятия и, на основе этих разных способов восприятия, о разных дискурсах. Если наблюдать и анализировать феномены, то "человека" нет (то есть, другими словами, нереальность человека видима в медитации). Если же этого не делать, а оперировать обыденными (и общепонятными) представлениями сознания - то среди таких представлений человек есть. А онтологией в Вашем понимании (то есть, учением о "вещах самих по себе") не является ни один дискурс, ни второй.
Наблюдают те же дхаммы, коли так - живут дхаммы, а не живёт человек, которого нет вообще. Одновременно утверждать и отрицать существование человека (существование онтологическая категория) это логический абсурд.
Дхаммы и наблюдают. НИкакого человека у Вас нет - Вас нет вообще. Что там роится в мире дхамм, происходит автоматически, как катание шариков в машине лото. Этот автоматизм и называется "наблюдением" и прочими как будто человеческими процессами, хотя в них человеческого не больше, чем в программе-боте.
Так что Вы называете "человеческим"? Вы до сих пор так и не дали понятного определения. Дескать, человек - это некий "поток опыта". А что такое "поток опыта"? Зависимое возникновение и исчезновение дхамм? Нет, с этим пониманием потока опыта Вы не согласны. Что же тогда такое "поток опыта"?
Герман, а чем плохо определение человеческого как "Зависимое возникновение и исчезновение дхамм"? Дхаммы реальны человек отождествляет себя с ними через сознание. Индивидуальность тоже есть, так у всех разные комбинации возникающих и прекращающихся дхамм.
№414800Добавлено: Пн 14 Май 18, 11:30 (8 лет тому назад)
Уже приводился в пример Альберт Эйнштейн - материалист, детерминист по философским взглядам. Уж у него был ясный ум, без софистики и демагогии. Эйнштейн, понимая прагматизм понятия "человек", совершенно недвусмысленно при этом, в тот же самый момент утверждал, что никакого человека нет на самом деле. Двоемыслия не демонстрировал.
Прежде всего, укажу, что дух из тончайших, мельчайших
Тел основных состоит. В этом можешь легко убедиться,
Если к тому, что скажу я в дальнейшем, внимателен будешь.
Нет ничего, что могло б, очевидно, свершаться быстрее,
Чем это делает ум, что свершает намеренья тотчас.
И т.д. и т.п.
У него душа состоит из тонкой материи. Я нашел ответ на прошлый вопрос - вы не придуряетесь, а просто не понимаете, о чем пишете.
Это Вы очень поверхностно - на уровне словес "психическое", "физическое", чисто формально - понимаете систему, то есть вообще не понимаете вопрос. Если ничего от человека нет, если всё редуцируется к элементам - качественной разницы между "психическим" и "физическим" нет. Точно так же, как тончайшие огненные атомы ничем принципиально не отличаются от атомов земли, они настолько же безличны.
У материалистов, атомы вызывают в человеке некие ощущения. У буддистов - атомы и есть эти ощущения. Ощущение сопротивления, тепла, движения, и прочего. То есть, буддийская "материя" это уже "психическое" с позиции материалиста, а не материальное.
Легко спутать - для новичка. _________________ Буддизм чистой воды
Дхаммы и наблюдают. НИкакого человека у Вас нет - Вас нет вообще. Что там роится в мире дхамм, происходит автоматически, как катание шариков в машине лото. Этот автоматизм и называется "наблюдением" и прочими как будто человеческими процессами, хотя в них человеческого не больше, чем в программе-боте.
Так что Вы называете "человеческим"? Вы до сих пор так и не дали понятного определения. Дескать, человек - это некий "поток опыта". А что такое "поток опыта"? Зависимое возникновение и исчезновение дхамм? Нет, с этим пониманием потока опыта Вы не согласны. Что же тогда такое "поток опыта"?
Герман, а чем плохо определение человеческого как "Зависимое возникновение и исчезновение дхамм"? Дхаммы реальны человек отождествляет себя с ними через сознание. Индивидуальность тоже есть, так у всех разные комбинации возникающих и прекращающихся дхамм.
Причинно-зависимое возникновение описывает автоматизм, чистый автоматизм, а есть ещё возможность направлять процесс (на стадии созревания кармического плода) в ту или иную сторону. Понятие потока переживаний, потока опыта это онтологическое, объяснительное описание (вот что на самом деле происходит), а не йогически-прагматическое (вот та закономерность, с которой придётся работать, направляя внимание на то, на сё).
"Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями. Под действием этого неведения Урувела Кассапа сам захотел в эпоху будущего Будды стать монахом с большим числом учеников, что [по своей сути является] жаждой (taṇhā) жизни в качестве монаха. А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna)." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.
Точно так же, по системе Анурудхи и его последователей, восприятие Будды Шакьямуни как Учителя монашеской общины - это проявление неведения. Не существовало ни Будды Шакьямуни, ни его учеников, ни Арахантов, людей вообще не существует. Существование людей это авидья - точно так же, как в адвайте.
Приведи цитату, где Па Аук Саядо пишет, что людей ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Или ты лжец и балабол, причем не в первый раз уже.
Цитата выше - разуй глаза и прочти.
Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.
Прежде всего, укажу, что дух из тончайших, мельчайших
Тел основных состоит. В этом можешь легко убедиться,
Если к тому, что скажу я в дальнейшем, внимателен будешь.
Нет ничего, что могло б, очевидно, свершаться быстрее,
Чем это делает ум, что свершает намеренья тотчас.
И т.д. и т.п.
У него душа состоит из тонкой материи. Я нашел ответ на прошлый вопрос - вы не придуряетесь, а просто не понимаете, о чем пишете.
Это Вы очень поверхностно - на уровне словес "психическое", "физическое", чисто формально - понимаете систему, то есть вообще не понимаете вопрос. Если ничего от человека нет, если всё редуцируется к элементам - качественной разницы между "психическим" и "физическим" нет. Точно так же, как тончайшие огненные атомы ничем принципиально не отличаются от атомов земли, они настолько же безличны.
У материалистов, атомы вызывают в человеке некие ощущения. У буддистов - атомы и есть эти ощущения. Ощущение сопротивления, тепла, движения, и прочего. То есть, буддийская "материя" это уже "психическое" с позиции материалиста, а не материальное.
Легко спутать - для новичка.
Легко различить для профана.
Если "ощущение" никак с человеком не соотносится (человек вообще не существует, связи с уровнем существования у человека нет), то такое не имеющее к человеку "ощущение" не менее косно и материально, чем "мысль" работающей компьютерной программы.
"Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями. Под действием этого неведения Урувела Кассапа сам захотел в эпоху будущего Будды стать монахом с большим числом учеников, что [по своей сути является] жаждой (taṇhā) жизни в качестве монаха. А его вновь и вновь возникающая жажда монашеской жизни представляет собой цепляние (upādāna)." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.
Точно так же, по системе Анурудхи и его последователей, восприятие Будды Шакьямуни как Учителя монашеской общины - это проявление неведения. Не существовало ни Будды Шакьямуни, ни его учеников, ни Арахантов, людей вообще не существует. Существование людей это авидья - точно так же, как в адвайте.
Приведи цитату, где Па Аук Саядо пишет, что людей ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Или ты лжец и балабол, причем не в первый раз уже.
Цитата выше - разуй глаза и прочти.
Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.
Аааа, слово в слово. Я-то думал, ты думать умеешь.
Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.
"существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.
Монаха и монахини [примечание: живых людей, здесь не о параджичниках речь] не существует.
German
Ишвара отрицается в силу его самопротиворечивости.
Самопротиворечивость не мешает одновременно верить в существование человека "Самутти-сачча" и отрицать его существование "Параматтха-сачча".
Причём тут вообще "вера"? Речь идёт не о вере, а о разных способах восприятия и, на основе этих разных способов восприятия, о разных дискурсах. Если наблюдать и анализировать феномены, то "человека" нет (то есть, другими словами, нереальность человека видима в медитации). Если же этого не делать, а оперировать обыденными (и общепонятными) представлениями сознания - то среди таких представлений человек есть. А онтологией в Вашем понимании (то есть, учением о "вещах самих по себе") не является ни один дискурс, ни второй.
Наблюдают те же дхаммы, коли так - живут дхаммы, а не живёт человек, которого нет вообще. Одновременно утверждать и отрицать существование человека (существование онтологическая категория) это логический абсурд.
А Вы уверены, что слова "виджамана" и "авиджамана" - это "существующее" и "не существующее" именно в том смысле, в каком Вы употребляете эти слова? Там, где у буддийских авторов говорится о том, что познаётся, видится, воспринимается, и т.п. - Вы видите "онтологические категории" - описание того, "каковы вещи сами по себе". Затем ложные предпосылки порождают ложные выводы. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 14 Май 18, 11:58), всего редактировалось 1 раз
Дхаммы и наблюдают. НИкакого человека у Вас нет - Вас нет вообще. Что там роится в мире дхамм, происходит автоматически, как катание шариков в машине лото. Этот автоматизм и называется "наблюдением" и прочими как будто человеческими процессами, хотя в них человеческого не больше, чем в программе-боте.
Так что Вы называете "человеческим"? Вы до сих пор так и не дали понятного определения. Дескать, человек - это некий "поток опыта". А что такое "поток опыта"? Зависимое возникновение и исчезновение дхамм? Нет, с этим пониманием потока опыта Вы не согласны. Что же тогда такое "поток опыта"?
Герман, а чем плохо определение человеческого как "Зависимое возникновение и исчезновение дхамм"? Дхаммы реальны человек отождествляет себя с ними через сознание. Индивидуальность тоже есть, так у всех разные комбинации возникающих и прекращающихся дхамм.
Причинно-зависимое возникновение описывает автоматизм, чистый автоматизм, а есть ещё возможность направлять процесс (на стадии созревания кармического плода) в ту или иную сторону. Понятие потока переживаний, потока опыта это онтологическое, объяснительное описание (вот что на самом деле происходит), а не йогически-прагматическое (вот та закономерность, с которой придётся работать, направляя внимание на то, на сё).
Направленность внимания (здесь и сейчас), и вообще направленность процесса (в смысле направленности к благим или неблагим каммическим последствиям) производится намерениями (четана). Но четаны тоже входят в процесс зависимого возникновения, являются одним из его моментов, а не чем-то помимо него. _________________ Границы мира - это границы языка
№414812Добавлено: Пн 14 Май 18, 12:01 (8 лет тому назад)
Па Аук Саядо традиционный, классический абхидхаммист. Он добросовестно следует средневековой школе Анурудхи. Его подход древней, чем современный взгляд на человека как на поток переживаний. (Сам я, конечно, разделяю в этом случае взгляды новой медитативной школы, Тхеравады, с её ревизией античной философии).
Тебя просили цитату Па Уак Саядо, а не твою же собственую. Процитируй Па Аук Саядо, где он пишет слово в слово, что "людей ВООБЩЕ не существует". Или ты лжец и балабол, извращенец оргинальных текстов, приписыватель другим того, что они не говорили.
"существует только конечная материя и ум, а монаха или монахини не существует. Таким образом, он из-за неведения (avijjā) воспринимал Достопочтенного Сихагхосу, как монаха с многочисленными последователями." Па Аук Саядо, "Действие каммы" - стр. 280.
Монаха и монахини [примечание: живых людей, здесь не о параджичниках речь] не существует.
Герман, где он пишет ВООБЩЕ не существует? Это выдумано тобой и приписано учителю. Приведи цитату слово в слово, что людей "ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ", а не просто "не существует". Лжец.
Дхаммы и наблюдают. НИкакого человека у Вас нет - Вас нет вообще. Что там роится в мире дхамм, происходит автоматически, как катание шариков в машине лото. Этот автоматизм и называется "наблюдением" и прочими как будто человеческими процессами, хотя в них человеческого не больше, чем в программе-боте.
Так что Вы называете "человеческим"? Вы до сих пор так и не дали понятного определения. Дескать, человек - это некий "поток опыта". А что такое "поток опыта"? Зависимое возникновение и исчезновение дхамм? Нет, с этим пониманием потока опыта Вы не согласны. Что же тогда такое "поток опыта"?
Герман, а чем плохо определение человеческого как "Зависимое возникновение и исчезновение дхамм"? Дхаммы реальны человек отождествляет себя с ними через сознание. Индивидуальность тоже есть, так у всех разные комбинации возникающих и прекращающихся дхамм.
Причинно-зависимое возникновение описывает автоматизм, чистый автоматизм, а есть ещё возможность направлять процесс (на стадии созревания кармического плода) в ту или иную сторону. Понятие потока переживаний, потока опыта это онтологическое, объяснительное описание (вот что на самом деле происходит), а не йогически-прагматическое (вот та закономерность, с которой придётся работать, направляя внимание на то, на сё).
Да, это потому что четана встроена в причинно-зависимое возникновение с точки зрения абсолютной истины. Человек отождествляет, например, себя с четаной и считает, что его воля относительно свободна и может направлять внимание или на то или на се, но на самом деле он не видит того что обуславливает ее свободу. С йогически-прагматической точки зрения мы конечно должны действовать как свободная воля до момента когда не обретем другое непосредственное знание. В этом собственно и моя претензия к позиции, которую занимает, например, Эмпириокритик.
Есть интересная история про Наполеона, который считал, что все предопределено. А когда его спросили зачем же он тогда планирует как проводить сражение, если и так все предрешено планируй не планируй все-равно победишь, то он ответил, что мое планирование это часть предопределенного для победы. )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
