"Эмпириокритик_1900" не существует как нечто реальное - даже для того человека, который пишет под псевдонимом Эмпириокритик_1900.
Да, это так. Если наблюдать, старательно прилагая к наблюдению правильно направленное внимание (йонисо манасикара), памятование и внимательность, то представления обнаружатся, тело обнаружится, переживания обнаружатся, волевые импульсы обнаружатся - а вот "личность" - нет.
А наблюдатель?
Наблюдение происходит так: А) возникает волевой импульс, определённым образом направляющий внимание Б) при условии этого импульса возникает представление о том, что наблюдается (в зависимости от предмета наблюдения, оно возникает при помощи органов чувств или без их помощи). _________________ Границы мира - это границы языка
Зато есть параматтха-дхаммы, истинно реальные, атомы абсолютной реальности.
Это по какому воззрению?
Анурудха и его последователи. Школа 12-го века.
У Анурадхи, свалакшаны онтологичны?
Параматтха дхаммы - это элементы опыта, предельный результат анализа явлений, воспринимаемых органами чувств и умом или представляемых одним только умом. Идти в анализе опыта глубже чем до дхамм, мы не можем - то есть, для нас это окончательная действительность. На этом основании "параматтха" часто переводят как "абсолютное" - но с абсолютным бытием в европейском смысле понятия, да и вообще с метафизическими учениями о бытии, здесь даже и сходства нет.
P.S. Из сказанного выше следует, что дхаммы не имеют ничего общего с "атомами" - ни в смысле философского атомизма древних эллинов (Демокрит, Эпикур, Тит Лукреций Кар) и их новоевропейских последователей, ни в смысле современной физики. _________________ Границы мира - это границы языка
Upas, ты отдельный от пяти кхандх носитель кхандх, да? Или ты онтологически пять кхандх и есть?
Герман, Вы не понимаете вопроса, давно решенного в буддизме (причем не только (прото)Тхеравадой, но всеми предшественниками ныне существующих буддийских школ). "Поток опыта" - это кхандхи. Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются, но и не какой-то отдельный носитель кхандх. Это ошибочное представление, которое возникает (но действительно возникает - и поэтому может быть общепонятным, и может практически использоваться во множестве различных ситуаций) в сознании при условии неведения об истинной природе кхандх.
"Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются"
"пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью"
Как совместить эти два высказывания?
"Это ошибочное представление, которое возникает" - у Вас или у Будды?
Зато есть параматтха-дхаммы, истинно реальные, атомы абсолютной реальности.
Это по какому воззрению?
Анурудха и его последователи. Школа 12-го века.
У Анурадхи, свалакшаны онтологичны?
Параматтха дхаммы - это элементы опыта, предельный результат анализа явлений, воспринимаемых органами чувств и умом или представляемых одним только умом. Идти в анализе опыта глубже чем до дхамм, мы не можем - то есть, для нас это окончательная действительность. На этом основании "параматтха" часто переводят как "абсолютное" - но с абсолютным бытием в европейском смысле понятия, да и вообще с метафизическими учениями о бытии, здесь даже и сходства нет.
P.S. Из сказанного выше следует, что дхаммы не имеют ничего общего с "атомами" - ни в смысле философского атомизма древних эллинов (Демокрит, Эпикур, Тит Лукреций Кар) и их новоевропейских последователей, ни в смысле современной физики.
а не может тогда здесь и идея прекращения в нашем европейском понимании, быть неверной?
Upas, ты отдельный от пяти кхандх носитель кхандх, да? Или ты онтологически пять кхандх и есть?
Герман, Вы не понимаете вопроса, давно решенного в буддизме (причем не только (прото)Тхеравадой, но всеми предшественниками ныне существующих буддийских школ). "Поток опыта" - это кхандхи. Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются, но и не какой-то отдельный носитель кхандх. Это ошибочное представление, которое возникает (но действительно возникает - и поэтому может быть общепонятным, и может практически использоваться во множестве различных ситуаций) в сознании при условии неведения об истинной природе кхандх.
"Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются"
"пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью"
Как совместить эти два высказывания?
"Это ошибочное представление, которое возникает" - у Вас или у Будды?
Вы же сами там цитировали, что "личность", в этом тексте - это перевод слова " саккая". Саккая - это предмет отождествления, то, что люди считают собой, или своим. И этим предметом действительно являются пять кхандх (вспомните определение саккая-диттхи - я его цитировал по "Дхаммасангани", но оно есть и в суттах, например в MN44).
А то, о чем у Ануруддхи говорится, как о понятии, связанном с пятью кхандхами, но не реальным в полном смысле (параматтха), а только данным сознанию, подобно тени - это совсем другие понятия - пудгала и пуриса. То есть, поскольку кхандхи - предмет цепляния (упадана), они становятся и предметом отождествления (саккая). А когда есть воззрение отождествления (саккая-диттхи), оно порождает иллюзию о существовании личности (пудгала). _________________ Границы мира - это границы языка
Upas, ты отдельный от пяти кхандх носитель кхандх, да? Или ты онтологически пять кхандх и есть?
Герман, Вы не понимаете вопроса, давно решенного в буддизме (причем не только (прото)Тхеравадой, но всеми предшественниками ныне существующих буддийских школ). "Поток опыта" - это кхандхи. Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются, но и не какой-то отдельный носитель кхандх. Это ошибочное представление, которое возникает (но действительно возникает - и поэтому может быть общепонятным, и может практически использоваться во множестве различных ситуаций) в сознании при условии неведения об истинной природе кхандх.
"Но личность, индивид, человек, "я", существо - это не кхандхи, не имя, которым кхандхи называются"
"пять совокупностей, подверженные цеплянию, Благословенный называет личностью"
Как совместить эти два высказывания?
"Это ошибочное представление, которое возникает" - у Вас или у Будды?
Вы же сами там цитировали, что "личность", в этом тексте - это перевод слова " саккая". Саккая - это предмет отождествления, то, что люди считают собой, или своим. И этим предметом действительно являются пять кхандх (вспомните определение саккая-диттхи - я его цитировал по "Дхаммасангани", но оно есть и в суттах, например в MN44).
А то, о чем у Ануруддхи говорится, как о понятии, связанном с пятью кхандхами, но не реальным в полном смысле (параматтха), а только данным сознанию, подобно тени - это совсем другие понятия - пудгала и пуриса. То есть, поскольку кхандхи - предмет цепляния (упадана), они становятся и предметом отождествления (саккая). А когда есть воззрение отождествления (саккая-диттхи), оно порождает иллюзию о существовании личности (пудгала).
Зато есть параматтха-дхаммы, истинно реальные, атомы абсолютной реальности.
Это по какому воззрению?
Анурудха и его последователи. Школа 12-го века.
У Анурадхи, свалакшаны онтологичны?
Параматтха дхаммы - это элементы опыта, предельный результат анализа явлений, воспринимаемых органами чувств и умом или представляемых одним только умом. Идти в анализе опыта глубже чем до дхамм, мы не можем - то есть, для нас это окончательная действительность. На этом основании "параматтха" часто переводят как "абсолютное" - но с абсолютным бытием в европейском смысле понятия, да и вообще с метафизическими учениями о бытии, здесь даже и сходства нет.
P.S. Из сказанного выше следует, что дхаммы не имеют ничего общего с "атомами" - ни в смысле философского атомизма древних эллинов (Демокрит, Эпикур, Тит Лукреций Кар) и их новоевропейских последователей, ни в смысле современной физики.
Модернизация. Проблема только в том, что исходя из своей онтологии, любая школа что-то отрицает. Ни Махавихара 12-го века, ни Тхеравада 18-20 вв. здесь не исключение. Не будь онтологии - не было бы и причин отрицать тот же индуистский Атман, Ишвару и т.д.
Если следовать системе Анурудхи (которую мне объяснил Эмпириокритик, я сразу не понял) - нет никакого Татхагаты, обучающего монахов, нет никаких людей - они полная кажимость, голая иллюзия, лишь проявление неведения того, кто измышляет хоть какое-то существование людей и Татхагаты. На самом деле, существуют только дхаммы-атомы.
Дхаммы - не атомы.
Натурфилософские атомы, как в системе Тита Лукреция Кара.
Ага, примерно так же, как Луна - это человек. Ничего общего у буддийских ану с европейскими атомами нет. Вообще и никак. У буддистов даже нет материи в европейском ее понимании.
Не ану, а дхаммы Анурудхи - как натурфилософские атомы Тита Лукреция Кара. "О природе вещей" почитайте.
"Эмпириокритик_1900" не существует как нечто реальное - даже для того человека, который пишет под псевдонимом Эмпириокритик_1900.
Да, это так. Если наблюдать, старательно прилагая к наблюдению правильно направленное внимание (йонисо манасикара), памятование и внимательность, то представления обнаружатся, тело обнаружится, переживания обнаружатся, волевые импульсы обнаружатся - а вот "личность" - нет.
А наблюдатель?
Наблюдение происходит так: А) возникает волевой импульс, определённым образом направляющий внимание Б) при условии этого импульса возникает представление о том, что наблюдается (в зависимости от предмета наблюдения, оно возникает при помощи органов чувств или без их помощи).
Дхаммы и наблюдают. НИкакого человека у Вас нет - Вас нет вообще. Что там роится в мире дхамм, происходит автоматически, как катание шариков в машине лото. Этот автоматизм и называется "наблюдением" и прочими как будто человеческими процессами, хотя в них человеческого не больше, чем в программе-боте.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
