Дело не в том, что для меня какая-то проблема поставить Анурудху в один ряд с Сумангалой - просто не вижу оснований.
То есть, если ты не видишь, то это их проблемы?
То, что у Сумангалы и последователей понятие о вообще не существующем, у Анурудхи - имя, название, способ говорить о сущем. Или Бхикку Бодхи неправ в своих объяснениях?
Комментарий к §31
“Концепция, которая делает известной” является тем же самым, что и концепция-имя (на̄мапан̃н̃атти).
Голая иллюзия, наложенная на реальность - не то же самое, что понятие, связанное с реально сущим.
Ануруддха пишет, что это именно иллюзии (что в полном смысле они нереальны, но делаются объектами сознания как тени - paramatthato avijjamānā 'pi atthacchāyākārena cittuppādānāmālambanabhūtā). Но, повторюсь, будучи иллюзиями, они действительно представляются сознанием - и это даёт возможность о них говорить, как о саммути-сачча.
Любая паннатти-дхамма нереальна, в отличие от параматтха-дхаммы. Но если такое понятие связано с реально сущим, это не понятие о чём-то вообще не существующем, по определению.
Далее, так как она делает известным, её называют концепцией. Она описывается как имя, терминология и т. д.
Шесть типов: (1) (прямая) концепция реального; (2) прямая концепция нереального; (3) концепция нереального посредством реального; (4) концепция реального посредством нереального; (5) концепция реального посредством реального; и (6) концепция нереального посредством нереального.
Как, например, когда она делает известным то, что реально существует в первичном смысле посредством такого термина как "материя", "чувство" и так далее, в этом случае она называется (прямой) концепцией реального.
Когда она делает известным то, что (в первичном смысле) реально не существует посредством таких терминов как "земля", "гора" и так далее, в этом случае она называется (прямой) концепцией нереального.
Остальные случаи должны быть поняты аналогичным образом, комбинируя оба этих случая, как например, "обладатель шестеричного прямого знания", "голос женщины", "сознание глаза" и "сын короля".
Сейчас понимаю, здесь всё то же самое, что и у Сумангалы - жёсткое разделение абсолютно реального и полностью нереального, а потом их комбинации. Значит, не Сумангала автор идеи о несуществовании человека, а Анурудха - я сразу этого не понял.
Очевидно, что паннатти от кхандх это не авидджамана-паннатти.
Факт: Сумангала радикально отошёл от Анурудхи, а не только лишь от Буддагосы.
Эти Ваши слова прямо противоречат тому, что говорит Ануруддха
Да, действительно, Сумангала не сказал ничего принципиально нового, это учение Анурудхи. Человек у Анурудхи вообще не существует, это не условное обозначение для пяти кхандх или потока опыта.
№414123Добавлено: Вс 13 Май 18, 01:44 (8 лет тому назад)
Вот и имеем сначала школу Буддагосы, потом школу Анурудхи, и уже после этой школы Тхераваду - где "человеком" называется не что-то вообще не существующее, наложенное на абсолютную реальность, а индивидуальный поток опыта.
Человек у Анурудхи вообще не существует, это не условное обозначение для пяти кхандх или потока опыта.
То есть, сидит такой Анурудха в одиочестве, вокруг него никого нет вообще, его, кстати, тоже нет. И тут ему, несуществующему, в голову мысль приходит - "А ведь можно все это несуществующее как-то обозвать, будет прикольно и не так одиноко, назову я все это, пожалуй, прикольным словечком -"человек"!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
