(2) Avijjamàna-pannatti (unreal concept). When a name is designated to something which does not exist in reality, then that name is called ‘avijjamàna-pannatti’. All the names of things which are not ultimate realities belong to this class; eg., Man, dog, house, school, hill, cave.
(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
№413614Добавлено: Сб 12 Май 18, 08:42 (8 лет тому назад)
Развитие беседы как нельзя лучше показывает, что тупиковая схоластика реформаторов 12-го века расходится с живым опытом палийских созерцателей. Тхеравада школа медитативная, а потому это противоречие сразу выходит наружу. Тхеравадин видит традиционную позицию несостоятельной. И это правда - такая схоластика никуда не годится.
Развитие беседы как нельзя лучше показывает, что тупиковая схоластика реформаторов 12-го века расходится с живым опытом палийских созерцателей. Тхеравада школа медитативная, а потому это противоречие сразу выходит наружу. Тхеравадин видит традиционную позицию несостоятельной. И это правда - такая схоластика никуда не годится.
"Палийские созерцатели" видят в живом опыте реально существующую пудгалу? _________________ Буддизм чистой воды
Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?
То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?
При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?
Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?
Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.
Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?
При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?
Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?
Если система Сумангалы непрактична - это проблема Сумангалы и его последователей, а не моя. Шанкарачарья тоже считал человека голой кажимостью, Сумангала был не первым.
Нет, это именно твоя проблема. Потому что кроме тебя никто не считает людей вообще несуществующими и не создает такие идиотские темы. Я тебе уже говорил, что глаз воспринимает видимою форму, которая есть проявление махабхута, а ум строит концепции, основанные на неведении. Поэтому люди воспринимаются органами чувств, ты сам, на своем опыте можешь убедиться, что они существуют, Сумангала тоже это воспринимал.
Upas, странно, что Вы с Вашим уже 30-летним опытом не знаете, что можно иметь переживание, когда люди, да и вообще мир действительно не воспринимаются органами чувств как что-то существующее, а воспринимаются просто как картинки. Это как минимум опыт Шанкары и его последователей. Такой же опыт был у Шри Ауробиндо. И никто их не называет идиотами или дурачками.
"Достижение Нирваны было первым радикальным результатом моей собственной йоги. Она бросила меня неожиданно в состояние над мыслью и лишенное мысли, без малейшего ментального или витального движения; там не было эго, не было реального мира - лишь когда он виделся через неподвижные чувства, он иногда постигался или вносил в свое абсолютное молчание мир пустых форм, материализованных теней, не имеющих подлинной субстанции. Там не было ни Одного, ни даже множества, лишь абсолютное То, не имеющее качеств, безотносительное, полное, неописуемое, немыслимое, абсолютное и, в то же время, в высшей степени реальное и единственно реальное. Это было не ментальным постижением, не неким проблеском где-то наверху, - не абстракцией, - это было позитивной, единственной позитивной реальностью: хотя оно и не было пространственным физическим миром, оно пропитывало, заполняло или, скорее, захлестывало и топило эту видимость физического мира, не оставляя места ни для какой другой реальности кроме себя, не позволяя ничему другому выглядеть настоящим, позитивным или субстанциональным. " (с) Шри Ауробиндо
Это Вы верно подметили. Медитативный опыт реформаторов 12-го века был - судя по классификации Сумангалы - аналогичен опыту Шри Шанкарачарьи и Шри Ауробиндо.
Развитие беседы как нельзя лучше показывает, что тупиковая схоластика реформаторов 12-го века расходится с живым опытом палийских созерцателей. Тхеравада школа медитативная, а потому это противоречие сразу выходит наружу. Тхеравадин видит традиционную позицию несостоятельной. И это правда - такая схоластика никуда не годится.
"Палийские созерцатели" видят в живом опыте реально существующую пудгалу?
Поток переживаний они видят на месте "человека", а не голое небытие.
Развитие беседы как нельзя лучше показывает, что тупиковая схоластика реформаторов 12-го века расходится с живым опытом палийских созерцателей. Тхеравада школа медитативная, а потому это противоречие сразу выходит наружу. Тхеравадин видит традиционную позицию несостоятельной. И это правда - такая схоластика никуда не годится.
"Палийские созерцатели" видят в живом опыте реально существующую пудгалу?
Поток переживаний они видят на месте "человека", а не голое небытие.
Схоласты отрицают поток переживаний на месте "человека"? _________________ Буддизм чистой воды
№413619Добавлено: Сб 12 Май 18, 09:08 (8 лет тому назад)
German притаился, чтобы его очередной промах забыли, и он снова мог бы повторить свой опровергнутый 100 раз тезис с таким видом, как будто напоминает всем о чем-то очевидном? _________________ Буддизм чистой воды
(2) Avijjamàna-pannatti (unreal concept). When a name is designated to something which does not exist in reality, then that name is called ‘avijjamàna-pannatti’. All the names of things which are not ultimate realities belong to this class; eg., Man, dog, house, school, hill, cave.
(2) Concept of the non-existent, which is, for example, the conceptualizing of “female,” “male,” “persons,” etc., which are non-existent by that standard and are only established by means of current speech in the world; similarly “such impossibilities as concepts of a fifth truth or the other sectarians’ Atom, Primordial Essence, World Soul, and the like.”
Это лишь говорит об отсутствии свалакшан дхарм, на которые ссылаются обозначения, не более.
Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?
То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?
При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?
Потому что это ТВОЕ понимание этих идей. Ты же видишь людей на улице - они вообще не существуют?
Это твои проблемы. По ходу ты вообще не въехал, о чём речь.
Нет, это именно твои проблемы, у меня же нет подобных вопросов и я не создавал этой темы. Скажи, ты видишь людей на улице - они вообще существуют или нет?
При чём здесь лично я, если это идеи СУМАНГАЛЫ?
Но ты людей на улице видишь видишь, они существуют? И при этом ты думаешь, что Сумангала не видел людей на улице, они для него не существовали? Ты идиот?
Если система Сумангалы непрактична - это проблема Сумангалы и его последователей, а не моя. Шанкарачарья тоже считал человека голой кажимостью, Сумангала был не первым.
Нет, это именно твоя проблема. Потому что кроме тебя никто не считает людей вообще несуществующими и не создает такие идиотские темы. Я тебе уже говорил, что глаз воспринимает видимою форму, которая есть проявление махабхута, а ум строит концепции, основанные на неведении. Поэтому люди воспринимаются органами чувств, ты сам, на своем опыте можешь убедиться, что они существуют, Сумангала тоже это воспринимал.
Upas, странно, что Вы с Вашим уже 30-летним опытом не знаете, что можно иметь переживание, когда люди, да и вообще мир действительно не воспринимаются органами чувств как что-то существующее, а воспринимаются просто как картинки. Это как минимум опыт Шанкары и его последователей. Такой же опыт был у Шри Ауробиндо. И никто их не называет идиотами или дурачками.
"Достижение Нирваны было первым радикальным результатом моей собственной йоги. Она бросила меня неожиданно в состояние над мыслью и лишенное мысли, без малейшего ментального или витального движения; там не было эго, не было реального мира - лишь когда он виделся через неподвижные чувства, он иногда постигался или вносил в свое абсолютное молчание мир пустых форм, материализованных теней, не имеющих подлинной субстанции. Там не было ни Одного, ни даже множества, лишь абсолютное То, не имеющее качеств, безотносительное, полное, неописуемое, немыслимое, абсолютное и, в то же время, в высшей степени реальное и единственно реальное. Это было не ментальным постижением, не неким проблеском где-то наверху, - не абстракцией, - это было позитивной, единственной позитивной реальностью: хотя оно и не было пространственным физическим миром, оно пропитывало, заполняло или, скорее, захлестывало и топило эту видимость физического мира, не оставляя места ни для какой другой реальности кроме себя, не позволяя ничему другому выглядеть настоящим, позитивным или субстанциональным. " (с) Шри Ауробиндо
Славик, мозг включите уже и перечитайте мое сообщение, где я и говорю, что люди воспринимаются глазом и умом как концепции основанные на неведении. Глаз воспринимает видимую форму- производный рупа элемент. Понятие человек не существует - потому что это условная договоренность, идея "человек" - нереальна, она концепт ума. Дхаммы - реальны. Все это спокойно соотносится в уме, и условным понятием "человек" можно выразить поток дхамм. У дурачка Германна вообще ничего не существует, а несуществующее по своей природе невозможно воспринимать.
"Человек" нереален, потому что это лишь форма воспринимаемая глазом и концепт создаваемый умом как нечто продолженное во времени и не обусловленное, в этом смысле он "не существует", но может восприниматься органами чувств, а на самом деле - это лишь поток параматтха-дхамм. Это не означает, что человек не существует вообще и никак не воспринимается.
В Тхераваде человек это поток переживаний - Тхеравада усвоила этот урок из Махаяны.
В постканонической палийской Абхидхамме Сумангалы (реформация 12-го века) человека нет вообще, человек non-existent.
Палийская традиция 12-17 века и Тхеравада - это две разные школы буддизма, с различными вероучениями.
Другое важное отличие - согласно традиционной хронологии, время появления Арахантов вышло, а Тхеравада - вслед за Махаяной - признаёт возможность достижения Арахантства в наши дни.
Это ты так читаешь Абхидхамму, что у тебя человека нет вообше, так же ты читаешь все тексты, из которых у тебя "глаза ниббаны" появляются. Научись читать и воспринимать адекватно информацию.
Развитие беседы как нельзя лучше показывает, что тупиковая схоластика реформаторов 12-го века расходится с живым опытом палийских созерцателей. Тхеравада школа медитативная, а потому это противоречие сразу выходит наружу. Тхеравадин видит традиционную позицию несостоятельной. И это правда - такая схоластика никуда не годится.
"Палийские созерцатели" видят в живом опыте реально существующую пудгалу?
Да, если они - адепты секты Дхаммакая. _________________ нео-буддист
"Человек" нереален, потому что это лишь форма воспринимаемая глазом и концепт создаваемый умом как нечто продолженное во времени и не обусловленное, в этом смысле он "не существует", но может восприниматься органами чувств, а на самом деле - это лишь поток параматтха-дхамм. Это не означает, что человек не существует вообще и никак не воспринимается.
Если человек это только лишь поток дхамм и ничего более, то не совсем понятно, как чисто технически этому самому нереальному человеку "прилетает" за проступки, совершенные задолго до его нынешнего бывания.
"Человек" нереален, потому что это лишь форма воспринимаемая глазом и концепт создаваемый умом как нечто продолженное во времени и не обусловленное, в этом смысле он "не существует", но может восприниматься органами чувств, а на самом деле - это лишь поток параматтха-дхамм. Это не означает, что человек не существует вообще и никак не воспринимается.
Если человек это только лишь поток дхамм и ничего более, то не совсем понятно, как чисто технически этому самому нереальному человеку "прилетает" за проступки, совершенные задолго до его нынешнего бывания.
Попробуйте направить на этот вопрос свою медитацию. Или вы готовы довериться чьим-то словам, лишь бы они вам понравились? _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
