Кхандхи реальны, человека же (как сатта) в них нет.
Человек (как сатта) не название для чего-то реального - человек не название для кхандх.
Как сатта может быть названием? У тебя имя Германн - это рельное существо что ли, оно у тебя под кроватью живет или где?
А название для чего-то реального - это название для чего-то реального или название для чего-то нереального, а название для чего-то нереального - это название для чего-то реального или только название для нереального, а само название - это название для названия? Оно реально? А если название для нереального названия нереально, то оно будет реальным для реального названия?
№413517Добавлено: Сб 12 Май 18, 01:10 (8 лет тому назад)
Как Abhidhammatthavibhāvinī Сумангалы совмещается с каноническим трактатом Puggalapannatti, где классификация святых личностей, не могу себе даже представить. Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.
Что есть две системы (различия между которыми коварно скрываются). Одна система утверждает, что человек вообще не существует, а другая - что он существует, и что существующий человек - это пять кхандх.
Есть две школы, одна создана в 12-м веке, а другая (как движение) зародилась в 18-м. Непроницаемой границы между ними нет, но это разные вероучения. Коварства тоже никакого нет: верующим свойственно верить в легенды, в священную историю своей традиции, верить в древность.
Нет. Есть тупость неуча Германа, который не может понять значение терминов Тхеравады, как аргумент - его известный перевод с английского глупого термина "глаза ниббаны", который он как обычно упорно постил на форуме несколько страниц, при том, что даже новичок, знакомый с основами буддизма, понимает, что никаких глаз у ниббаны быть не может.
Кхандхи реальны, человека же (как сатта) в них нет.
Человек (как сатта) не название для чего-то реального - человек не название для кхандх.
Как сатта может быть названием? У тебя имя Германн - это рельное существо что ли, оно у тебя под кроватью живет или где?
А название для чего-то реального - это название для чего-то реального или название для чего-то нереального, а название для чего-то нереального - это название для чего-то реального или только название для нереального, а само название - это название для названия? Оно реально? А если название для нереального названия нереально, то оно будет реальным для реального названия?
Человек это понятие. У каждого понятия есть два аспекта: аттха-паннатти и садда-паннатти. В структуру последнего входит всё, связанное с нама, с именем.
Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.
И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно?
№413523Добавлено: Сб 12 Май 18, 01:16 (8 лет тому назад)
Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?
Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.
И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно?
Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.
Ведь все эти личности, получается - голые кажимости, нечто вообще не сущее.
И как же ты живешь в мире, где личностей вообще не существует? Трудно тебе, наверное? Поговорить даже не с кем, вот ты сам с собой и разговариваешь постоянно?
Это тебе трудно, если ты следуешь Абхидхамме 12-го века.
То есть тебе не трудно? Общаешься с несуществующим? Ещь несуществующую еду?
Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?
То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?
Человек (как сатта) не название для чего-то реального
Человек не название для сантаны или сантана нереальна?
Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)
Описание кхандх не является дефиницией понятия человек. Человек не система кхандх (не поток опыта), человек это нечто вообще не существующее. Понятие человек не имеет никакого реального денотата, авидджамана-паннатти. Какие же тут кхандхи?
То есть, когда ты видишь людей на улице - они вообще не существуют?
Человек (как сатта) не название для чего-то реального
Человек не название для сантаны или сантана нереальна?
Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)
Может он имел в виду, что не существует "двуногого без перьев" на абсолютном уровне? Как пример со столом у мадхъямиков.
Человек (как сатта) не название для чего-то реального
Человек не название для сантаны или сантана нереальна?
Понятие человека, мужчины и женщины, Сумангала считал авидджамана-паннатти - считал понятием о чём-то вообще не существующем. (Как пракрити, как вселенский разум вообще не существуют, и понятия о них авидджамана-паннатти - по современному объяснению.)
То есть ты считаешь понятия и вообще все названия существующими? Имя "Евгений" - это некое существо, которое живет у тебя дома, а рядом с ним проживает ник "German"?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
