Мне показалось или это действительно так: в представлении Ренаты Снегурочка существовала, пока ребёнок в неё верил, но когда он наконец выяснил, что Снегурочка всегда была лишь персонажем мультфильма, то в этот момент Снегурочка разрушилась и была уничтожена?
У нее в голове такая каша, что вообще трудно как-то ее представления обобщить. Такое чувство, что человек еще ни одной книги для начинающих о буддизме не прочитал, но зато везде свое мнение высказывает )
Ну и хорошо, пусть высказывает. Если бы молчала, как бы могла узнать, что думает неправильно?
Сначала учиться у Учителей своей традиции, таким образом и узнавать, сравнивая свои идеи с тем, что тебе говорят. Как это и происходит в Сангхе, где более опытные монахи обучают новичков.
Если же болтать без умолку и никого не слушать, то результат очевиден.
В ПК нигде прямо не сказано, что жс состоит только из пяти кхандх.
Сказанно, и вам не раз уже приводили приводили цитаты и ссылки на сутты. Например СН 22.53: "Монахи, хотя кто-то может сказать: «Помимо формы, помимо чувства, помимо восприятия, помимо формаций я объявлю появление и движение сознания, его смерть и перерождение, его возрастание, увеличение, расширение» – такое [в реальности] невозможно". Но видимо вы просто не хотите их видеть, и продолжаете, говорить: "в ПК нигде прямо не сказано".
ОК, поведайте в таком случае, из чего еще состоит ЖС по вашему, помимо панча кхандха.
Мне показалось или это действительно так: в представлении Ренаты Снегурочка существовала, пока ребёнок в неё верил, но когда он наконец выяснил, что Снегурочка всегда была лишь персонажем мультфильма, то в этот момент Снегурочка разрушилась и была уничтожена?
Для ребёнка существовала, а что такого? Почему не предположить, что в конце-концов она и появилась бы, если бы преждевременно не было вынуто из ящика её несуществование.
А тело, с Вашей точки зрения, не является фактором взаимозависимого возникновения? Будда неоднократно говорил (см., например, DN15, SN12.65), что нама-рупа существует при условии наличия сознания, а сознание - при условии наличия нама-рупа (в стандартной схеме 12 нидан это третья и четвертая ниданы). Пока есть целые и невредимые нама-рупа, появившиеся при рождении, будет и связанное с ними сознание. А когда они исчезают, перестаёт и сознание функционировать. Но не раньше.
Всё, что происходит с жс обусловлено взаимозависимым возникновением (а не только лишь рождение тела), которое в свою очередь обусловлено жаждой и невежеством. Когда жажда и невежество полностью уничтожены, уничтожено топливо для взаимозависимого возникновения. Если топлива нет (от слова совсем, потому как арахант пробуждается не постепенно, а сразу), то непонятно, каким образом машина едет и неплохо едет при том, без всяких признаков угасания.
Мне показалось или это действительно так: в представлении Ренаты Снегурочка существовала, пока ребёнок в неё верил, но когда он наконец выяснил, что Снегурочка всегда была лишь персонажем мультфильма, то в этот момент Снегурочка разрушилась и была уничтожена?
Для ребёнка существовала, а что такого? Почему не предположить, что в конце-концов она и появилась бы, если бы преждевременно не было вынуто из ящика её несуществование.
"Появилась бы" - это как? Верил-верил ребёнок в Снегурку, да так долго верил, что наконец она и на самом деле пришла? _________________ нео-буддист
Если топлива нет (от слова совсем, потому как арахант пробуждается не постепенно, а сразу), то непонятно, каким образом машина едет и неплохо едет при том, без всяких признаков угасания.
Вы можете представить себе костёр, который бы вдруг раз! и погас так, что через секунду ничего не осталось, даже следа костра? _________________ нео-буддист
"Появилась бы" - это как? Верил-верил ребёнок в Снегурку, да так долго верил, что наконец она и на самом деле пришла?
Я не в Снегурку верю, а в сутты ПК. Раз там сказано, что есть то, что нельзя описать, на что нельзя указать - ну значит так оно и есть. Скажем, если бы студент пытался объяснить детсадовцу как устроен мир, то наверное он именно так и объяснял бы, как Будда, что доступно понимаю ребенка то разъяснил, а что никак не доступно назвал бы не поддающимся описанию. Разумеется неразумное дитя всё равно решит, что его пониманию доступно всё и попытается разъяснения студента подладить под себя, вот только получается не очень.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Пн 07 Май 18, 19:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Разумеется неразумное дитя всё равно решит, что его пониманию доступно всё и попытается разъяснения студента подладить под себя, вот только получается не очень.
Разве вы поступаете не именно так? _________________ нео-буддист
Разумеется неразумное дитя всё равно решит, что его пониманию доступно всё и попытается разъяснения студента подладить под себя, вот только получается не очень.
Разве вы поступаете не именно так?
Если вдруг вы не заметили, я пытаюсь разъяснить группе уважаемых тхеравадинов, что если в суттах говорится о том, что на что-то нельзя указать, то это именно это и значит. Если вдруг вы следили за беседой, то могли бы заметить, что сначала мне возражали, что указать ни на кого нельзя, потому как никого нет, а есть только поток дхамм, обусловленных жаждой и невежеством. Когда я поинтересовалась, как же быть с арахантом, который полностью покончил с жаждой и невежеством и соответственно и с поток дхамм мне вдруг оригинально возражают - ну тело-то у него от рождения осталось, есть тело - есть ментальные процессы. Значит уже не взаимообусловленное возникновение является причиной ментальной активности, а тело?
Разумеется неразумное дитя всё равно решит, что его пониманию доступно всё и попытается разъяснения студента подладить под себя, вот только получается не очень.
Разве вы поступаете не именно так?
Если вдруг вы не заметили, я пытаюсь разъяснить группе уважаемых тхеравадинов, что если в суттах говорится о том, что на что-то нельзя указать, то это именно это и значит. Если вдруг вы следили за беседой, то могли бы заметить, что сначала мне возражали, что указать ни на кого нельзя, потому как никого нет, а есть только поток дхамм, обусловленных жаждой и невежеством. Когда я поинтересовалась, как же быть с арахантом, который полностью покончил с жаждой и невежеством и соответственно и с поток дхамм мне вдруг оригинально возражают - ну тело-то у него от рождения осталось, есть тело - есть ментальные процессы. Значит уже не взаимообусловленное возникновение является причиной ментальной активности, а тело?
Тело - это тоже один из факторов взаимозависимого возникновения. Фактор, сформированный прошлой каммой. У араханта прекратила возникать новая камма, но плоды прежней каммы ещё в течение этого существования действуют. А среди этих плодов - тело и ум. Вот что Вам отвечают люди, которых Вы называете "уважаемыми тхеравадинами", но которых, конечно же, на самом деле не уважаете - потому что только не уважая собеседников, можно до такой степени игнорировать их сообщения. _________________ Границы мира - это границы языка
Мне показалось или это действительно так: в представлении Ренаты Снегурочка существовала, пока ребёнок в неё верил, но когда он наконец выяснил, что Снегурочка всегда была лишь персонажем мультфильма, то в этот момент Снегурочка разрушилась и была уничтожена?
Для ребёнка существовала, а что такого? Почему не предположить, что в конце-концов она и появилась бы, если бы преждевременно не было вынуто из ящика её несуществование.
"Появилась бы" - это как? Верил-верил ребёнок в Снегурку, да так долго верил, что наконец она и на самом деле пришла?
№411672Добавлено: Пн 07 Май 18, 20:00 (8 лет тому назад)
А вот и СН 22.53. В ней говорится, что только опираясь на кхандхи сознание может увеличиваться, возрастать, перерождаться, появляться, двигаться и умирать. Ничего о том, что есть только кхандхи ( конструированное) в этой сутте нет. Разумеется в ниббане сознание неизменно, оно не рождается, не увеличивается, не уменьшается и не возрастает.
как же быть с арахантом, который полностью покончил с жаждой и невежеством и соответственно и с поток дхамм...
Что ещё за "поток дхамм", извините? Вы имеете в виду сантану? В вашем представлении Арахат - это какое-то волшебное существо, уничтожающее сантану? _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
