Арахант в пространстве необусловленного это не саккайя-диттхи, а метафора подобная острову, сто раз уже говорили.
Сто один раз говорили, что это глупейшие метафоры, если ими описывать состояние небытия.
А потому что они не это описывают. Не состояние. Это метафоры для побуждения движения к цели.
Ну и в Тхераваде считается, что нет того, кто может быть в состоянии небытия. Миллион раз говорили уже.
Арахант в пространстве необусловленного это не саккайя-диттхи, а метафора подобная острову, сто раз уже говорили.
Сто один раз говорили, что это глупейшие метафоры, если ими описывать состояние небытия.
А потому что они не это описывают. Не состояние. Это метафоры для побуждения движения к цели.
Ну и в Тхераваде считается, что нет того, кто может быть в состоянии небытия. Миллион раз говорили уже.
"[Благословенный сказал]: «Монахи, я объясню вам, что такое «всё»1. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, учитель» – ответили монахи.
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]»."
Ну вроде бы потихоньку приходим к общему знаменателю. Нигде в суттах Будда не утверждает, что помимо кхандх ничего нет. Он утверждает, что помимо кхандх нет ничего, на что можно было бы указать (хоть пальцем, хоть более культурным способом). Также нигде в суттах Будда не утверждает, что араханта не существует (хоть при жизни, хоть в посмертии). Он утверждает, что существование араханта вне области познания, потому как опять же на него нельзя указать (его нельзя познать, определить, выявить). А о том, чего ни познать и ни выявить, невозможно говорить как о существующем или как о не-существующем.
Специально для Вас, Тренера и "Со" Будда сказал: "И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством."(я бы назвал пустозвоны, пустоцветы). А что касается существования, несуществования Араханта - будет у Вас и иже с Вами хоть грамм отдачи от практики - поймёте о чём идёт речь. Пока нет понимания прислушивайтесь к речам Эмпириокритика, Горсть листьев и других, кто хотя-бы теоретически понял Дхамму.
А какое у камня состояние? У него нет состояния. Например арахант в отключке (по Вашему) семь дней в сан'ня-ведаита-ниродха. Некоторые люди выходят из комы. Почему кома не стимулирует людей, по выходу из неё, стремиться к коме опять?
Не стимулирует - если эти люди до комы не овладели всеми восемью джханами и не убедились, благодаря этому, в несовершенстве любого переживаемого блаженства.
То есть восемь джхан помогают понять, что любое переживаемое блаженство не превосходит состояние комы? А если без джхан в кому впасть человеку, то он её не оценит по достоинству? Получается сан'ня-ведаита-ниродха и состояние комы не имеют отличий?
Да, не превосходит. В последнем счёте, никакие ментальные состояния не превосходят отсутствие состояний. Но чтобы в этом удостовериться, нужно блаженство испытать - и, испытав, увидеть его неудовлетворительность.
Тренер
Ведана не прекращается ни в одной из восьми джхан. Прекращение веданы происходит при достижении сан'ня-ведаита-ниродха
Cан'ня-ведаита-ниродха по Вашему переживается при жизни араханта?
Это состояние, в которое и не арахант может погружаться. При жизни, не более чем на семь дней. Прямого отношения к Ниббане эта отключка не имеет, но стимулирует арьев, по выходу из неё, стремиться к Ниббане более интенсивно
Ранее Вы сказали:
" очевидно переживаемое" - на пали это будет "ведана".
А в чем Вы видите разницу между "чувствами" и "переживаниями"
Теперь значит есть состояние сан'ня-ведаита-ниродха, в котором прекращается ведана. То есть Вы сами согласны, что не всё переживаемое и не любое состояние - это ведана?
А кто сказал, что в сан'ня ведаита ниродха что-либо переживается?
Вы назвали это состоянием. Так? Это состояние?
В таком же смысле, в каком мог бы сказать " состояние камня". Это не опыт, не ментальное состояние. Оно не воспринимается, не входит в число дхамм.
А какое у камня состояние? У него нет состояния. Например арахант в отключке (по Вашему) семь дней в сан'ня-ведаита-ниродха. Некоторые люди выходят из комы. Почему кома не стимулирует людей, по выходу из неё, стремиться к коме опять?
Не стимулирует - если эти люди до комы не овладели всеми восемью джханами и не убедились, благодаря этому, в несовершенстве любого переживаемого блаженства.
То есть восемь джхан помогают понять, что любое переживаемое блаженство не превосходит состояние комы? А если без джхан в кому впасть человеку, то он её не оценит по достоинству? Получается сан'ня-ведаита-ниродха и состояние комы не имеют отличий?
В коме снятся сны. Свидетельство бывших коматозников.
Специально для Вас, Тренера и "Со" Будда сказал: "И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством."(я бы назвал пустозвоны, пустоцветы). А что касается существования, несуществования Араханта - будет у Вас и иже с Вами хоть грамм отдачи от практики - поймёте о чём идёт речь. Пока нет понимания прислушивайтесь к речам Эмпириокритика, Горсть листьев и других, кто хотя-бы теоретически понял Дхамму.
Тот, кто хотя бы теоретически понял Дхамму не будет описывать то, что вне области его познания как не-существование и не будет договаривать за Татхагату там, где Татхагата умолкал.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Вт 01 Май 18, 15:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
А потому что они не это описывают. Не состояние. Это метафоры для побуждения движения к цели.
Ну и в Тхераваде считается, что нет того, кто может быть в состоянии небытия. Миллион раз говорили уже.
Ещё как-то можно понять, когда тхеравадин начинает вещать за всю тхераваду, но когда нам разъясняет, что в тхераваде считается, а что нет, представитель другой школы, то это непонятно совсем.
А о том, чего ни познать и ни выявить, невозможно говорить как о существующем или как о не-существующем.
В общем, я понимаю эти слова так, что для Ренаты есть кое-что, абсолютно непознаваемое - это Архат и Ниббана.
В опытных и продвинутых архатоведах и ниббановедах тут недостатка нет. Наверное это хорошо, что только для меня одной арахант и ниббана остались непознаваемыми, а так все всё уже поняли.
Атян Чаа - это так же тайская лесная традиция, но не помню, чтобы он учил некоему необусловленному уму. Кроме атяна Мана, который явно тяготеет к Махаяне, больше и не слышал о подобных учителях.
А "пху ру"- тот, кто знает, условное обозначение для обусловленного осознающего ума при випассане. Он так же непостоянен, как любой другой ум.
Аджан Чаа нет, но в лесной традиции немало учений, что Тот, кто знает - это синоним вечной необусловленной читты. Ajhan Maha Boowa, например:
Although all conditioned phenomena without exception are governed by the three universal laws of anicca, dukkha, and anattã, the citta’s true nature is not subject to these laws... the true power of the citta’s own nature is that it knows and does not die. This deathlessness is a quality that lies beyond disintegration. Being beyond disintegration, it also lies beyond the range of anicca, dukkha, and anattã and the universal laws of nature."
В опытных и продвинутых архатоведах и ниббановедах тут недостатка нет. Наверное это хорошо, что только для меня одной арахант и ниббана остались непознаваемыми, а так все всё уже поняли.
Специально для Вас, Тренера и "Со" Будда сказал: "И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством."(я бы назвал пустозвоны, пустоцветы). А что касается существования, несуществования Араханта - будет у Вас и иже с Вами хоть грамм отдачи от практики - поймёте о чём идёт речь. Пока нет понимания прислушивайтесь к речам Эмпириокритика, Горсть листьев и других, кто хотя-бы теоретически понял Дхамму.
Тот, кто хотя бы теоретически понял Дхамму не будет описывать то, что вне области его познания как не-существование и не будет договаривать за Татхагату там, где Татхагата умолкал.
Если Вы считаете, что глагол "существовать" имеет какой-либо смысл применительно к тому, что не представляется умом и не воспринимается органами чувств, дайте, пожалуйста, определение - что значит "существовать"? _________________ Границы мира - это границы языка
В опытных и продвинутых архатоведах и ниббановедах тут недостатка нет. Наверное это хорошо, что только для меня одной арахант и ниббана остались непознаваемыми, а так все всё уже поняли.
Я вот тоже мало что в этом понимаю.
Думаю, что тот, кто это всё понимает на форумах точно не пишет.
Ниббана прекращение "Всего".
То, что ниббана входит во "Все" в качестве объекта ума, не деактуализирует ее, когда "Все" прекращается.
Корректнее было бы высказаться следующим образом: "Хотя нигде в суттах этого прямо не говорится, но по моему убеждению ниббана это прекращение всего того, что я понимаю под всем."
Если Вы считаете, что глагол "существовать" имеет какой-либо смысл применительно к тому, что не представляется умом и не воспринимается органами чувств, дайте, пожалуйста, определение - что значит "существовать"?
На каком основании вы утверждаете, что то, что не представляется вашим умом и не воспринимается вашими органами чувств, не существует?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
