Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№409607Добавлено: Ср 02 Май 18, 16:07 (6 лет тому назад)
Tong Po
Кого нет? Яблок иных нет, да. Так же ка нет "иного «все»". А о чем-то не входящем во все (как груши и бананы не являются иными яблоками), в сутте ничего не сказано, ничего не утверждается. Вот и все. Quod erat demonstrandum, как говорится.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 02 Май 18, 16:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Tong Po
Адзамаро, вы занимаетесь тем, что пытаетесь найти иное все. Но потерпите неудачу и время потратите в пустую, как Будда и предрекал.
_________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Tong Po
Кого нет? Яблок иных нет, да. Так же ка нет "иного «все»". А о чем-то не входящем во все, в сутте ничего не сказано, ничего не утверждается. Вот и все. Quod erat demonstrandum, как говорится.
Да нет. Прямо сказано. Утверждается. Вот и всё. _________________ นโมพุทฺธาย
Так что значит " существовать"? Я в самом деле не понимаю, что Вы имеете в виду под этим словом.
Вы писали: "В последнем счете, никакие ментальные состояния не превосходят отстутсвие состояний. Но чтобы в этом удостовериться, нужно блаженство испытать - и, испытав, увидеть его неудовлетворительность". То есть Будда на протяжении всей жизни и до последнего дня регулярно входил в джханы, чтобы еще разок убедиться в неудовлетворительности блаженства? Вряд ли существование непременно предполагает наличие ментальных состояний.
Это не ответ на мой вопрос. Дайте определение термину " существование " или "существовать" - как Вы его понимаете. _________________ Границы мира - это границы языка
Горсть листьев
Иные яблоки, это тоже яблоки - а не груши.
Если есть только вот такие яблоки - "вот это всё - яблоки", как определение класса феноменов, то какие-то "Иные Яблоки" в моём понимании это "не яблоки" - т.е. это могут быть адамовы яблоки, или яблоки раздора, или глазные яблоки, you name it. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№409629Добавлено: Ср 02 Май 18, 16:56 (6 лет тому назад)
Adzamaro
А как Вы думаете, почему Будда называет предметы, воспринимаемые органами чувств и/или умом - "всё"? Откуда это словоупотребление? Вы его понимаете так: " Будда называет это "всё" но имеет в виду "кое-что"". Откуда Вы берете такое понимание? _________________ Границы мира - это границы языка
Нет, в суттах не сказано, что прекращение это и есть ниббана. Говорится, что с прекращением наступает ниббана.
Навряд ли. У вас тогда получается, что есть две постоянные дхаммы: 1) "прекращение, угасание (килес)"; 2) некая постоянная дхамма "ниббана"(не "угасание"), с неизвестным определением.
В этом как раз проблема некоторых исследователей определения "ниббаны": если его не видно сначала, то потом найти его просто невозможно.
Я понимаю под всем шесть внешних и внутренних сфер.
В суттах о их прекращении сказано, что это ниббана (без остатка). Так что выражаться "по моему мнению...", "хотя в суттах нигде прямо не говорится..." - будет крайне не уместно.
Нет, в суттах не сказано, что прекращение это и есть ниббана. Говорится, что с прекращением наступает ниббана. В следующем вашем посте вы интересуетесь, почему арахант "вне познания". Потому что познать араханта может только другой арахант, да еще и обладающий сверхспособностями. На вопрос, отчего же ни в одной сутте прямо не говорится, что прекращение это ниббана и есть, ответ ваших сторонников - да ведь это и так понятно. Очень хорошо, что вам понятно, однако поскольку то, что вам понятно прямо нигде не утверждается, уместнее говорить о своем понимании только как о своем понимании.
В суттах сказано, что ниббана - это упокоение санкхар, уничтожение жажды, прекращение страданий, прекращение бхавы (как бы этот термин ни переводить). Вам это много раз демонстрировали, с конкретными цитатами. Вы продолжаете это отрицать, не имея никаких аргументов. Теперь добавляете другое искажение - невозможность познать араханта как реальную действительность ( о которой говорится в обсуждаемом тексте SN22.87) переиначиваете как " невозможность познать кому-либо кроме другого араханта" - но там и близко ничего подобного не написано. _________________ Границы мира - это границы языка
Adzamaro
А как Вы думаете, почему Будда называет предметы, воспринимаемые органами чувств и/или умом - "всё"? Откуда это словоупотребление? Вы его понимаете так: " Будда называет это "всё" но имеет в виду "кое-что"". Откуда Вы берете такое понимание?
кстати, "всё" - на пали это ведь dhammaa (мн.ч.) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№409657Добавлено: Ср 02 Май 18, 19:17 (6 лет тому назад)
В суттах говорится, что Ниббана - прекращение страданий, угасание страсти, злобы и неведения. Но неких невразумительных "прекращений" и "угасаний" неизвестно чего (с подразумеваемым уничтожением личности) в суттах действительно нет. Это отнюдь не учение об уничтожении (уччхеда-вада).
Даже в грамотном русском языке при употреблении этих слов уточняют, о прекращении и угасании чего именно идёт речь.
Смещение значения слов "прекращение" и "угасание" на подразумеваемое уничтожение личности превращает Дхамму в схоластическую философию возвышенной смерти.
Происходящее при Ниббане не поддается схоластическому описанию.
В суттах говорится, что Ниббана - прекращение страданий, угасание страсти, злобы и неведения. Но неких невразумительных "прекращений" и "угасаний" неизвестно чего (с подразумеваемым уничтожением личности) в суттах действительно нет. Это отнюдь не учение об уничтожении (уччхеда-вада).
Даже в грамотном русском языке при употреблении этих слов уточняют, о прекращении и угасании чего именно идёт речь.
Смещение значения слов "прекращение" и "угасание" на подразумеваемое уничтожение личности превращает Дхамму в схоластическую философию возвышенной смерти.
Происходящее при Ниббане не поддается схоластическому описанию.
И то правда _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
В суттах говорится, что Ниббана - прекращение страданий, угасание страсти, злобы и неведения. Но неких невразумительных "прекращений" и "угасаний" неизвестно чего (с подразумеваемым уничтожением личности) в суттах действительно нет. Это отнюдь не учение об уничтожении (уччхеда-вада).
Даже в грамотном русском языке при употреблении этих слов уточняют, о прекращении и угасании чего именно идёт речь.
Смещение значения слов "прекращение" и "угасание" на подразумеваемое уничтожение личности превращает Дхамму в схоластическую философию возвышенной смерти.
Происходящее при Ниббане не поддается схоластическому описанию.
Происходящее при Ниббане не поддается схоластическому описанию.
Вы описали, апофатически.
Лучше так, чем сходу грузить человека откровениями о прекращении потока сознания. Все-равно будет принято за аннигиляцию. Ведь обычный человек накрепко зацеплен за совокупности как за свое "Я". Ленин - это партия, а партия - это Ленин и ничто не может разорвать укорененное присвоение; разве что медитация в джхане.
Все верно, ниббана - прекращение дуккха (содержание первой Истины) и причин дуккха (содерж. вт. Истины). Без домысливания "Я" и "Мое" вокруг всего этого. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
